mardi 30 mai 2023
| Juridiction | Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise |
| Section | Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise |
| N° Dossier | TA95-2105982 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Publication | C |
| Formation | 5ème Chambre |
| Avocat requérant | FERNANDEZ |
Vu la procédure suivante :
Par une requête enregistrée au greffe du Tribunal administratif de Versailles le 9 mars 2021, Mme B A demande à ce Tribunal d'annuler la décision, en date du 16 février 2021, par laquelle la directrice de l'Office français de l'immigration et de l'intégration à Montrouge a prononcé la suspension des conditions matérielles d'accueil dont elle bénéficiait.
Par une ordonnance en date du 30 avril 2021, la présidente du Tribunal administratif de Versailles a transmis au Tribunal administratif de Versailles le dossier de la requête de Mme A.
Par un mémoire et un mémoire récapitulatif enregistrés les 2 septembre 2021 et 16 février 2023, Mme A, représentée par Me Fernandez, avocat, dans le dernier état de ses écritures, conclut aux mêmes fins que précédemment et demande, en outre, que le Tribunal enjoigne à l'Office français de l'immigration et de l'intégration de lui verser l'allocation pour demandeur d'asile due depuis le 16 février 2021 et de mettre à la charge de l'État la somme de 1 200 euros à verser à son conseil en application des dispositions de l'article 37, alinéa 2, de la loi du 10 juillet 1991 sous réserve que ce dernier renonce à percevoir la part contributive de l'État.
Mme A soutient, dans le dernier état de ses écritures, que la décision contestée est illégale, dès lors :
- qu'au vu de ses problèmes de santé, incompatibles avec des déplacements de longue distance, l'acceptation de la proposition d'hébergement de l'Office français de l'immigration et de l'intégration n'était pas possible et l'aurait empêché, par ailleurs, de côtoyer ses compatriotes ;
- que l'allocation pour demandeur d'asile est indispensable au paiement de son loyer et de ses achats de première nécessité.
L'Office français de l'immigration et de l'intégration a été mis en demeure le 2 septembre 2021.
Par une ordonnance en date du 22 décembre 2022, la clôture de l'instruction a été fixée au 31 janvier 2023.
Le mémoire en défense de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, enregistré postérieurement à la clôture de l'instruction, n'a pas été communiqué.
Par une décision en date du 21 juin 2021, le bureau d'aide juridictionnelle établi près le Tribunal judiciaire de Pontoise a accordé à Mme A le bénéfice de l'aide juridictionnelle totale.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;
- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;
- le code de justice administrative.
Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Le rapport de M. Kelfani, président, a été entendu au cours de l'audience publique.
Considérant ce qui suit :
1. Mme A, demandeuse d'asile de nationalité pakistanaise, conteste la décision, en date du 16 février 2021, par laquelle la directrice de l'Office français de l'immigration et de l'intégration à Montrouge a prononcé la suspension des conditions matérielles d'accueil dont elle bénéficiait.
Sur les conclusions aux fins d'annulation :
2. Aux termes de l'article L. 744-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans sa rédaction alors en vigueur : " Le bénéfice des conditions matérielles d'accueil prévues à l'article L. 744-1 est subordonné : / 1° A l'acceptation par le demandeur de la proposition d'hébergement ou, le cas échéant, de la région d'orientation déterminée en application de l'article L. 744-2. Ces propositions tiennent compte des besoins, de la situation personnelle et familiale de chaque demandeur au regard de l'évaluation prévue à l'article L. 744-6, des capacités d'hébergement disponibles et de la part des demandeurs d'asile accueillis dans chaque région () ".
3. La décision contestée a été prise au motif que l'intéressée avait refusé une proposition d'hébergement le 15 décembre 2020. Un tel motif pouvait, sur le fondement des dispositions législatives rappelées ci-dessus, justifier une décision de suspension des conditions matérielles d'accueil.
4. Mme A ne conteste pas avoir refusé une proposition d'hébergement le 15 décembre 2020 mais elle fait valoir que ce refus est motivé par " ses problèmes de santé incompatibles avec des déplacements de longue distance " et par la localisation de l'hébergement proposé par l'Office français de l'immigration et de l'intégration " dans une zone () éloignée de sa communauté " ce qui aurait pour effet de l'empêcher de côtoyer ses compatriotes. Toutefois, la requérante ne fournit aucune précision sur la situation géographique de l'hébergement proposé par l'Office français de l'immigration de l'intégration et qu'elle a refusé, non plus d'ailleurs que sur ses problèmes de santé ou sur les trajets qu'il lui faudrait, par exemple, obligatoirement parcourir entre le lieu d'hébergement proposé et celui où des soins médicaux lui seraient prodigués. En outre, Mme A, née le 24 juillet 1991, n'a versé aucun document médical à l'appui de sa requête. Dans ces conditions, la requérante n'est pas fondée à soutenir que son refus opposé à la proposition d'hébergement qui lui avait été faite par l'Office français de l'immigration et de l'intégration serait justifié par un motif légitime.
5. Si la requérante soutient que l'allocation pour demandeur d'asile constitue son unique ressource et est indispensable au paiement de son loyer et à ses achats de première nécessité, il ne ressort pas des pièces du dossier qu'elle se trouvait à la date de suspension de ses conditions matérielles d'accueil dans une situation de particulière vulnérabilité. Le moyen tiré de ce que la directrice de l'Office français de l'immigration et de l'intégration à Montrouge aurait, en prononçant la suspension des conditions matérielles d'accueil dont bénéficiait Mme A, entaché cette décision d'une erreur d'appréciation ne peut, dès lors, qu'être écarté.
6. Il résulte de ce qui précède que les conclusions aux fins d'annulation de la requête de Mme A doivent être rejetées.
Sur les conclusions aux fins d'injonction :
7. Le présent jugement n'appelle aucune mesure d'exécution. Les conclusions aux fins d'injonction de la requête de Mme A ne peuvent, dès lors, qu'être rejetées.
Sur les conclusions aux fins d'application des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 :
8. Les dispositions législatives visées ci-dessus font, en tout état de cause, obstacle à ce qu'une quelconque somme soit mise à la charge de l'État, qui n'est pas partie à l'instance.
D É C I D E :
Article 1er : La requête de Mme A est rejetée.
Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme B A et à l'Office français de l'immigration et de l'intégration.
Délibéré après l'audience du 15 mai 2023 à laquelle siégeaient :
M. Kelfani, président, M. Prost, premier conseiller, et M. Villette, conseiller.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 30 mai 2023.
Le rapporteur,
signé
K. KELFANI
L'assesseur le plus ancien dans l'ordre du tableau,
signé
F.-X. PROSTLa greffière,
signé
A. CHANSON
La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026