Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2109506

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 23 juillet 2021, Mme C, représentée par Me Sudre, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 13 avril 2021 par lequel le préfet du Val-d'Oise l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel elle pourrait être renvoyée, en cas d'inexécution de cette mesure d'éloignement ;

2°) d'enjoindre au préfet du Val-d'Oise, à titre principal, de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 50 euros par jour de retard ; à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation sous les mêmes conditions de délai et d'astreinte et de lui délivrer, dans l'attente de ce réexamen, une autorisation provisoire de séjour ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros, en application de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est entachée d'un vice d'incompétence de son signataire ;

- elle est insuffisamment motivée en droit et en fait ;

- elle est entachée d'une erreur de droit et d'un défaut de base légale dès lors qu'en l'absence de preuve de notification de la décision par laquelle l'Office français de protection des réfugiés et apatrides a rejeté sa demande de réexamen de sa demande d'asile, le préfet ne pouvait l'obliger à quitter le territoire français ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation, au regard des dispositions du 7° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, devenu depuis l'article L. 423-23 du même code ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

Sur la décision fixant le pays de destination :

- elle est entachée d'un vice d'incompétence de son signataire ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; et les dispositions de l'article L. 513-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile

Le préfet du Val-d'Oise, à qui la requête a été communiquée par courrier du 27 août 2021, n'a pas produit d'observations en défense.

Mme C a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du bureau d'aide juridictionnelle près le tribunal judiciaire de Pontoise du 31 mai 2021.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la loi n°91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le décret n°2020-1717 du 28 décembre 2020 portant application de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme D a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. Mme C, ressortissante nigériane née le 4 mai 1993, expose être entrée sur le territoire français le 9 juin 2017 et a sollicité son admission au séjour en qualité de réfugiée. Après que sa demande d'asile a été rejetée, tant par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) que par la Cour nationale du droit d'asile, elle a formulé une demande de réexamen de cette demande, laquelle a été rejetée par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides. Par un arrêté du 13 avril 2021, dont Mme C demande l'annulation, le préfet du Val-d'Oise l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. Aux termes de l'article L. 511-1 du code de l'entrée et de séjour des étrangers et du droit d'asile, alors applicable : " I. ' L'autorité administrative peut obliger à quitter le territoire français un étranger non ressortissant d'un Etat membre de l'Union européenne, d'un autre Etat partie à l'accord sur l'Espace économique européen ou de la Confédération suisse et qui n'est pas membre de la famille d'un tel ressortissant au sens des 4° et 5° de l'article L. 121-1, lorsqu'il se trouve dans l'un des cas suivants : () 6° Si la reconnaissance de la qualité de réfugié ou le bénéfice de la protection subsidiaire a été définitivement refusé à l'étranger ou si l'étranger ne bénéficie plus du droit de se maintenir sur le territoire français en application des articles L. 743-1 et L. 743-2, à moins qu'il ne soit titulaire d'un titre de séjour en cours de validité.(). ". Aux termes de l'article L. 743-1 du même code : " Le demandeur d'asile dont l'examen de la demande relève de la compétence de la France et qui a introduit sa demande auprès de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides bénéficie du droit de se maintenir sur le territoire français jusqu'à la notification de la décision de l'office ou, si un recours a été formé, dans le délai prévu à l'article L. 731-2 contre une décision de rejet de l'office, soit jusqu'à la date de la lecture en audience publique de la décision de la Cour nationale du droit d'asile, soit, s'il est statué par ordonnance, jusqu'à la date de la notification de celle-ci. L'attestation délivrée en application de l'article L. 741-1, dès lors que la demande d'asile a été introduite auprès de l'office, vaut autorisation provisoire de séjour et est renouvelable jusqu'à ce que l'office et, le cas échéant, la cour statuent. ". Aux termes de l'article L. 743-2 dudit code : " Par dérogation à l'article L. 743-1, sous réserve du respect des stipulations de l'article 33 de la convention relative au statut des réfugiés, signée à Genève le 28 juillet 1951, et de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, adoptée à Rome le 4 novembre 1950, le droit de se maintenir sur le territoire français prend fin et l'attestation de demande d'asile peut être refusée, retirée ou son renouvellement refusé lorsque : () 4° bis Sans préjudice du 4° du présent article, l'office a pris une décision d'irrecevabilité en application du 3° de l'article L. 723-11 ; (). ". Aux termes de l'article L. 723-11 dudit code : " L'office peut prendre une décision d'irrecevabilité écrite et motivée, sans vérifier si les conditions d'octroi de l'asile sont réunies, dans les cas suivants : () 3° En cas de demande de réexamen lorsque, à l'issue d'un examen préliminaire effectué selon la procédure définie à l'article L. 723-16, il apparaît que cette demande ne répond pas aux conditions prévues au même article. La notification de la décision d'irrecevabilité au demandeur d'asile est effectuée par écrit, par tout moyen garantissant la confidentialité et sa réception personnelle par le demandeur, et précise les voies et délais de recours. (). ". Enfin, aux termes de l'article R. 723-19 du même code : " () III. - La date de notification de la décision de l'office et, le cas échéant, de la Cour nationale du droit d'asile qui figure dans le système d'information de l'office et est communiquée au préfet compétent () au moyen de traitements informatiques fait foi jusqu'à preuve du contraire. () ".

3. Il résulte de l'application combinée des dispositions précitées des articles L. 723-11 et L. 743-2 que l'étranger qui demande le réexamen de sa demande d'asile a le droit de séjourner sur le territoire national jusqu'à ce que la décision rejetant cette demande lui ait été notifiée régulièrement par l'OFPRA. En l'absence d'une telle notification régulière, et alors même que c'est aux services de l'OFPRA d'y pourvoir, l'étranger à qui le réexamen de sa demande d'asile a été refusé continue de bénéficier d'un droit au maintien sur le territoire français. Il incombe au préfet compétent, qui a la faculté de demander à l'OFPRA une copie de la décision et l'avis de réception de la notification de celle-ci, de démontrer que cette notification a été effectuée régulièrement.

4. En l'espèce, il ressort des visas et des motifs de la décision en litige, que celle-ci a été prise en application des dispositions précitées du 6 de l'article L. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, après que l'OFPRA a rejeté par une décision du 30 décembre 2020 la demande de réexamen de la demande d'asile présentée par Mme C, comme irrecevable, selon la procédure définie à l'article L. 723-16 du même code. Le préfet du Val-d'Oise, qui n'a pas produit de mémoire en défense dans le cadre de la présente instance, n'établit pas que la décision de l'OFPRA a été régulièrement notifiée à Mme C, ni par suite, qu'à la date la décision litigieuse du 13 avril 2021, la requérante se maintenait en situation irrégulière sur le territoire français. Ainsi, Mme C est fondée à soutenir que le préfet du Val-d'Oise a entaché sa décision l'obligeant à quitter le territoire français du 13 avril 2021 d'une erreur de droit.

5. Il résulte de ce qui précède, sans qu'il soit besoin d'examiner l'ensemble des moyens de la requête, que Mme C est fondée à demander l'annulation de la décision du 13 avril 2021 par laquelle le préfet du Val-d'Oise l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours. La décision fixant le pays de renvoi, ainsi privée de base légale, doit être annulée par voie de conséquence.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

6. Compte tenu du motif d'annulation retenu, il y a lieu seulement d'enjoindre au préfet du Val-d'Oise de réexaminer la situation de Mme C dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement et dans l'attente, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour, dans un délai de quinze jours à compter de cette même notification. Il n'y pas lieu d'assortir ces injonctions d'une astreinte.

Sur les conclusions relatives aux frais non compris dans les dépens :

7. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, en application des dispositions de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1200 euros qui sera versée à Me Sudre, conseil de Mme C.

D E C I D E :

Article 1er : L'arrêté du préfet du Val d'Oise du 13 avril 2021 est annulé.

Article 2 : Il est enjoint au préfet du Val d'Oise de réexaminer la situation de Mme C, dans le délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement et de lui délivrer en l'attente, une autorisation provisoire de séjour, dans le délai de quinze jours à compter de la même notification.

Article 3 : L'Etat versera à Me Sudre une somme de 1 200 euros, en application des dispositions de l'article de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à Mme C et au préfet du Val d'Oise.

Copie en sera délivrée au Procureur de la République près le tribunal judiciaire de Pontoise.

Délibéré après l'audience du 5 juillet 2022, à laquelle siégeaient :

M. Thierry, président,

Mme D et M. B, premiers conseillers,

Assistés de M. Lux, greffier.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 13 juillet 2022.

La rapporteure,

signé

L. D

Le président,

signé

P. Thierry

Le greffier,

signé

F. Lux

La République mande et ordonne au préfet du Val-d'Oise en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.