Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2111326

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 10 septembre 2021, Mme D A, représentée par Me François, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 11 août 2021 par lequel le préfet du Val-d'Oise a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays d'éloignement ;

2°) d'enjoindre au préfet du Val-d'Oise de réexaminer sa situation et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour, dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 150 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

En ce qui concerne la décision portant refus de délivrance d'un titre de séjour :

- elle est insuffisamment motivée et est entachée d'erreur de fait, révélant ainsi un défaut d'examen approfondi de sa situation personnelle ;

- elle méconnaît l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et est entachée d'erreur de droit et d'erreur manifeste d'appréciation au regard des dispositions de l'article L. 435-1 du même code ;

- sa présence en France ne constitue pas une menace pour l'ordre public ;

- la décision litigieuse porte une atteinte disproportionnée à son droit à une vie privée et familiale normale et méconnaît ainsi l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

- elle est insuffisamment motivée, dès lors notamment qu'elle ne vise pas l'article L. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle n'a pas été précédée d'un examen approfondi de sa situation personnelle ;

- elle est entachée d'erreur de droit et d'erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle et elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, et sa présence en France ne constitue pas une menace pour l'ordre public ;

En ce qui concerne la décision fixant le pays d'éloignement :

- elle est entachée d'illégalité par voie de conséquence de celle de l'obligation de quitter le territoire français, qui la fonde ;

- elle méconnaît l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entachée d'erreur manifeste d'appréciation ;

Par un mémoire en défense enregistré le 7 octobre 2022, le préfet du Val-d'Oise conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par Mme A ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- l'ordonnance n° 2020-1733 du 16 décembre 2020 ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. C a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A, ressortissante haïtienne née le 17 octobre 2000, demande l'annulation de l'arrêté du 11 août 2021 par lequel le préfet du Val-d'Oise a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays d'éloignement.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne la décision portant refus de délivrance d'un titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français :

2. En premier lieu, en vertu des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration, les mesures de police doivent être motivées et " comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision ". En l'espèce, l'arrêté litigieux, qui n'a pas à reprendre l'ensemble des éléments de la situation de sa destinataire, mentionne les éléments de fait et de droit en vigueur à la date de son édiction, qui résultent de l'ordonnance du 16 décembre 2020, sur lesquels se fonde la décision portant refus de délivrance d'un titre de séjour litigieuse. Par ailleurs, aux termes de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Dans le cas prévu au 3° de l'article L. 611-1, la décision portant obligation de quitter le territoire français n'a pas à faire l'objet d'une motivation distincte de celle de la décision relative au séjour. ", de sorte que l'obligation de quitter le territoire français en cause, prise sur le fondement de l'article L. 611-1 du même code, n'avait pas à faire l'objet d'une motivation distincte. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisante motivation de ces décisions ne peut qu'être écarté.

3. En deuxième lieu, Mme A soutient que le préfet du Val-d'Oise a entaché sa décision d'erreur de fait en relevant qu'elle ne justifiait plus suivre des études en France depuis juin 2019. Toutefois, si elle établit être inscrite en première année de licence depuis la rentrée universitaire de 2021, elle n'établit ni même n'allègue avoir suivi des études de 2019 à 2021. Ainsi, en statuant ainsi qu'il l'a fait à la date de la décision attaquée, le préfet du Val-d'Oise n'a pas commis d'erreur de fait.

4. En troisième lieu, il ne ressort ni des motifs de l'arrêté attaqué, ni des autres pièces du dossier, que le préfet du Val-d'Oise n'aurait pas examiné de manière approfondie la situation personnelle de Mme A préalablement à l'édiction des décisions attaquées.

5. En quatrième lieu, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile est inopérant à l'encontre de la décision portant refus de délivrance d'un titre de séjour, dès lors que Mme A n'a pas présenté sa demande de délivrance d'un titre de séjour sur ce fondement et que le préfet ne l'a pas examiné d'office.

6. En cinquième lieu, aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. ".

7. Mme A se prévaut de son arrivée en France à l'âge de quatorze ans, de la scolarité qu'elle y a conduite depuis lors et de la présence en France de sa famille. Toutefois, le seul fait d'être arrivée jeune en France ne constitue pas une considération humanitaire ou un motif exceptionnel au sens des dispositions précitées. Par ailleurs, s'il ressort des pièces du dossier que Mme A a obtenu en France son brevet des collèges et un bac professionnel mention " assez bien " en juillet 2019 et qu'elle s'est inscrite en première année de licence de psychologie en juillet 2021, elle n'établit pas y avoir suivi des études au cours des années scolaires 2019-2020 et 2020-2021 ni, d'ailleurs, y avoir travaillé. En outre, si la mère et la sœur de Mme A résident en France, elles sont en situation irrégulière et la requérante n'établit pas entretenir des relations particulièrement intenses avec les membres de sa famille qui disposent de la nationalité française. Enfin, elle n'établit pas être dépourvue d'attaches à Haïti, pays où réside son père et où elle-même a vécu jusqu'à l'âge de quatorze ans, et la circonstance que sa présence en France ne constitue pas une menace pour l'ordre public est sans incidence, dès lors que le préfet n'a pas tenu compte d'un tel élément. Dans ces conditions, la requérante n'est pas fondée à soutenir que le préfet aurait méconnu les dispositions précitées de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ou commis une erreur manifeste d'appréciation en refusant de lui délivrer un titre de séjour sur ce fondement.

8. En sixième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

9. Pour les mêmes motifs que ceux mentionnés au point 7, les moyens tirés de l'atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale de Mme A, de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, de l'erreur de droit et de l'erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences des décisions attaquées sur sa situation personnelle doivent être écartés.

En ce qui concerne la décision fixant le pays d'éloignement :

10. En premier lieu, il ressort de tout ce qui précède que le moyen tiré par voie de conséquence de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français doit être écarté.

11. En second lieu, si Mme A soutient qu'un éloignement à destination d'Haïti porterait atteinte aux droits qu'elle tient de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, elle n'assortit pas ce moyen des précisions permettant au tribunal d'en apprécier la portée.

Sur les conclusions accessoires :

12. Par voie de conséquence du rejet des conclusions de Mme A à fin d'annulation, ses conclusions à fin d'injonction et tendant à ce qu'une somme soit mise à la charge de l'Etat au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ne peuvent qu'être rejetées.

Par ces motifs, le tribunal décide :

Article 1er : La requête de Mme A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme D A et au préfet du Val-d'Oise.

Délibéré après l'audience du 13 octobre 2022, à laquelle siégeaient

Mme Van Muylder, présidente,

Mme B et M. C, premiers conseillers,

assistés de Mme Nimax, greffière.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 10 novembre 2022.

Le rapporteur,

signé

G. CLa présidente,

signé

C. Van MuylderLa greffière,

signé

S. Nimax

La République mande et ordonne au préfet du Val-d'Oise en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.