Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2111967

Vu la procédure suivante :

Par une requête et des mémoires complémentaires enregistrés les 23 septembre, 1er et 14 octobre 2021, Mme B C A doit être regardée comme demandant au tribunal d'annuler la décision du 15 septembre 2021 par laquelle la directrice des ressources humaines du groupe hospitalier Carnelle portes de l'Oise (GHCPO) l'a suspendue de ses fonctions sans traitement à compter du 15 septembre 2021 jusqu'à la présentation d'un justificatif de vaccination ou de contre vaccination contre la COVID 19.

Elle soutient que :

- la décision litigieuse est entachée d'un vice de forme dès lors que la date effective de prise d'effet de la suspension n'est pas identifiable ;

- elle est entachée d'un vice de procédure dès lors que la suspension n'a pas été précédée d'un entretien préalable avec son employeur.

Par un mémoire en défense, enregistré le 18 octobre 2023, le directeur de l'hôpital Nord-Ouest Val-d'Oise, venant aux droits du groupe hospitalier Carnelle Portes de l'Oise, représenté par Me Beaulac, conclut, à titre principal, au non-lieu à statuer sur la requête et à titre subsidiaire, à son rejet pour irrecevabilité et à ce qu'il soit mis à la charge de Mme A la somme de 1 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- à titre principal, la requête a perdu son objet dès lors qu'il a procédé au retrait de la décision attaquée et a pris une nouvelle décision le 7 octobre 2021 précisant que l'intéressée serait suspendue de ses fonctions à l'issue de son congé de maladie, l'intéressée a par ailleurs été placée en congé pour invalidité temporaire imputable au service (CITIS) et en particulier dès lors qu'une convention de rupture conventionnelle a été conclue avec la requérante ;

- A titre subsidiaire, la requête ne contient aucun moyen.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. D'une part, aux termes de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative : " Lorsque l'état du dossier permet de s'interroger sur l'intérêt que la requête conserve pour son auteur, le président de la formation de jugement ou, au Conseil d'Etat, le président de la chambre chargée de l'instruction, peut inviter le requérant à confirmer expressément le maintien de ses conclusions. La demande qui lui est adressée mentionne que, à défaut de réception de cette confirmation à l'expiration du délai fixé, qui ne peut être inférieur à un mois, il sera réputé s'être désisté de l'ensemble de ses conclusions. ". Aux termes de l'article R. 222-1 du même code : " () les présidents de formation de jugement des tribunaux () peuvent, par ordonnance : / 1° Donner acte des désistements ".

2. D'autre part, aux termes de l'article R. 611-8-6 du même code : " Les parties sont réputées avoir reçu la communication ou la notification à la date de première consultation du document qui leur a été adressé par voie électronique, certifiée par l'accusé de réception délivré par l'application informatique, ou, à défaut de consultation dans un délai de deux jours ouvrés à compter de la date de mise à disposition du document dans l'application, à l'issue de ce délai. "

3. Compte tenu de l'état du dossier, Mme A a été invitée, par un courrier du tribunal du 27 février 2024, à produire soit un mémoire, soit une lettre confirmant expressément le maintien de ses conclusions, soit une lettre de désistement pur et simple, dans un délai d'un mois. Ce courrier l'informait qu'elle serait réputée s'être désistée de l'ensemble des conclusions de sa requête, faute de confirmation de sa part dans le délai d'un mois qui lui était imparti.

4. Ce courrier a été adressé à la requérante au moyen de l'application " Télérecours " le 27 février 2024. En application de l'article R. 611-8-6 du code de justice administrative, et en l'absence d'accusé de lecture de ce courrier, la requérante est réputée en avoir reçu notification dans le délai de deux jours ouvrés à compter de la date de mise à disposition du courrier. Le délai d'un mois imparti à Mme A, pour confirmer expressément le maintien de ses conclusions, est désormais venu à expiration sans qu'une telle confirmation soit intervenue. Dans ces conditions, la requérante doit, en vertu des dispositions ci-dessus rappelées de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, être réputée s'être désistée de sa requête. Dès lors, il y a lieu de donner acte de ce désistement.

5. Il n'y a pas lieu dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de la requérante la somme demandée par l'Hôpital Nord-Ouest Val-d'Oise sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

O R D O N N E :

Article 1er : Il est donné acte du désistement de la requête de Mme A.

Article 2 : Les conclusions présentées par l'Hôpital Nord-Ouest Val-d'Oise sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.

Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme B C A et à l'hôpital Nord-Ouest Val-d'Oise.

Fait à Cergy, le 23 septembre 2024.

La présidente,

signé

H. LE GRIEL

La République mande et ordonne à la ministre du travail, de la santé et des solidarités, en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour ampliation, le greffier