Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2113059

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 18 octobre 2021, et des pièces, enregistrées les 14 septembre 2022 et 5 octobre 2022, M. E A B, représentée par Me Duhayon, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 21 septembre 2021 par lequel le préfet des Hauts-de-Seine a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans le délai de trente jours, a fixé le pays à destination duquel il pourra être reconduit d'office et lui a interdit de retourner sur le territoire français pour une durée d'un an ;

2°) d'enjoindre au préfet de lui délivrer un titre de séjour temporaire à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 50 euros par jour de retard ou, à titre subsidiaire, d'enjoindre au préfet de procéder au réexamen de sa situation personnelle dans le délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 50 euros par jour de retard, et de lui délivrer dans l'attente de ce réexamen une autorisation provisoire de séjour ;

3°) de mettre à la charge de l'État la somme de 2 500 euros sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

s'agissant du refus de séjour :

- la décision est entachés d'un vice de compétence ;

- elle est insuffisamment motivés ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen de sa situation personnelle et d'erreurs de fait ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachées d'une erreur manifeste d'appréciation eu à égard à ses conséquences sur sa situation personnelle ;

s'agissant de la mesure d'éloignement :

- la décision est illégale par voie de conséquence de l'illégalité de la décision de refus de séjour ;

- elle méconnaît son droit d'être entendu garanti par les paragraphes 1 et 2 de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen de sa situation personnelle

s'agissant de la décision fixant le délai de départ volontaire:

- la décision est illégale par voie de conséquence de l'illégalité de la décision d'éloignement ;

- elle est entachée d'un défaut de motivation ;

- elle est entachée d'une erreur d'appréciation, dès lors qu'elle aurait dû bénéficier d'un délai de départ supérieur ;

s'agissant de la décision d'interdiction de retour :

- la décision est insuffisamment motivée, ne se prononçant pas sur les quatre critères listés à l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît son droit d'être entendu garanti par les paragraphes 1 et 2 de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

Par un mémoire en défense enregistré le 15 septembre 2022, le préfet des Hauts-de-Seine conclut au rejet de la requête, faisant valoir qu'aucun des moyens n'est fondé.

Des pièces complémentaires de M. A B ont été enregistrées le 11 octobre 2022 et le 12 octobre 2022, après la clôture de l'instruction intervenue le 9 octobre 2022, en application des dispositions de l'article R. 613-2 du code de justice administrative.

Vu :

- la décision par laquelle la présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer ses conclusions à l'audience ;

- les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus lors de l'audience publique :

- le rapport de Mme Monteagle, rapporteure,

- les observations de Me Carlet, représentant M. A B, présent.

Une note en délibéré de M. A B été enregistrée le 14 octobre 2022.

Considérant ce qui suit :

1. M. A B, ressortissant colombien né le 2 mars 2003, déclare être entré en France le 29 janvier 2019. Le 18 mai 2020, il a sollicité son admission exceptionnelle au séjour. Par un arrêté du 21 septembre 2021, le préfet des Hauts-de-Seine a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans le délai de trente jours, a fixé le pays à destination duquel il pourra être reconduit d'office et lui a interdit de retourner sur le territoire français pour une durée d'un an.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. Il ressort des pièces du dossier que le requérant est entré en France en janvier 2019, alors qu'il était âgé de quinze ans pour rejoindre sa mère, qu'il a été scolarisé en classe de troisième dès son arrivée et qu'il a poursuivi avec assiduité sa scolarité en filière générale depuis cette date, témoignant d'une réelle intégration sociale, étant en classe de terminale à la date de la décision attaquée. En outre, si sa mère, dont il dépend économiquement et avec qui il réside depuis son arrivée en France, était à la date de la décision en situation irrégulière, il est constant que cette dernière a épousé un ressortissant français le 21 juin 2021, après avoir mené vie commune avec ce dernier depuis le mois de décembre 2020. Le requérant soutient en outre, sans être contredit, qu'il n'entretient aucun lien avec son père, qui réside en Colombie, et les autres enfants de ce dernier, issus d'un premier lit. Par suite et dans les circonstances particulières de l'espèce, le requérant est fondé à soutenir que la décision de refus de séjour du préfet des Hauts-de-Seine est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation eu égard à ses conséquences sur sa situation personnelle.

3. Il résulte de ce qui précède, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête que les conclusions d'annulation présentées par M. A B contre la décision du 21 septembre 2021 par laquelle le préfet du Val-d'Oise a refusé de l'admettre au séjour doit être annulée, ainsi que, par voie de conséquence, les décisions par lesquelles il l'a obligé à quitter le territoire français dans le délai de trente jours, a fixé le pays à destination duquel il pourra être reconduit d'office et lui a interdit de retourner sur le territoire français pour une durée d'un an.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

4. Eu égard au motif sur lequel se fonde le présent jugement, il y a lieu d'enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine, ou au préfet territorialement compétent au regard du lieu de résidence actuel de l'intéressé, de délivrer à M. A B un titre de séjour dans le délai de deux mois à compter de la date de notification du présent jugement.

Sur les frais liés à l'instance :

5. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'État le versement à M. A B de la somme de 1 500 euros sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Par ces motifs, le Tribunal décide :

Article 1er : L'arrêté du préfet des Hauts-de-Seine du 21 septembre 2021 est annulé.

Article 2 : Il est enjoint au préfet des Hauts-de-Seine, ou au préfet territorialement compétent au regard du lieu de résidence actuel de l'intéressé, de délivrer à M. A B un titre de séjour dans le délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement.

Article 3 : L'État versera à M. A B la somme de 1 500 euros sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 4 : Le présent jugement sera notifié à M. E A B et au préfet des Hauts-de-Seine.

Délibéré après l'audience du 13 octobre 2022, à laquelle siégeaient :

Mme Van Muylder, présidente,

Mme C et M. D, premiers conseillers,

Assistés de Mme Nimax, greffière.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 10 novembre 2022.

La rapporteure,

signé

M. CLa présidente,

signé

C. Van Muylder

La greffière,

signé

S. Nimax

La République mande et ordonne au préfet des Hauts-de-Seine ou au préfet territorialement compétent en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.