Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2113514

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 28 octobre 2021, M. C A, représenté par Me Morin, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté, en date du 30 septembre 2021, par lequel le préfet des Hauts-de-Seine a rejeté sa demande de certificat de résidence, l'a obligé à quitter le territoire français dans le délai de trente jours, a fixé le pays à destination duquel il pourra être reconduit d'office et lui a interdit de retourner sur le territoire français pendant une durée d'un an ;

2°) d'enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine, à titre principal, de lui délivrer un certificat de résidence portant la mention " visiteur " ou la mention " salarié " dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir et une autorisation provisoire de séjour le temps strictement nécessaire à la délivrance du certificat de résidence ou, à titre subsidiaire, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour jusqu'à ce qu'il ait à nouveau statué sur son cas ;

3°) d'enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine de procéder à la suppression de son signalement dans le système d'information Schengen, sans délai à compter de la notification du jugement à intervenir ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

S'agissant de la décision portant refus de titre de séjour :

- cette décision est insuffisamment motivée ;

- elle méconnaît les stipulations du a) de l'article 7 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 modifié ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle.

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- cette décision est illégale par exception d'illégalité de la décision de refus de titre de séjour ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle.

S'agissant de la décision fixant le délai de départ volontaire :

- cette décision est entachée d'une erreur d'appréciation dans l'application des dispositions de l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en ne lui accordant pas un délai de départ supérieur à trente jours ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

S'agissant de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

- cette décision est illégale par voie d'exception, dès lors que les décisions portant refus de certificat de résidence et obligation de quitter le territoire français, sur lesquelles elle se fonde, sont elles-mêmes illégales ;

- elle entachée d'un défaut de motivation ;

- elle a été prise à l'issue d'une procédure irrégulière, en méconnaissance de son droit d'être entendu préalablement à son édiction ;

- elle est entachée d'une erreur d'appréciation dans l'application des dispositions de l'article L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dès lors que le préfet n'était pas tenu de prendre une telle décision et que sa situation justifiait que tel ne fût pas le cas.

La procédure a été communiquée au préfet des Hauts-de-Seine, qui n'a pas produit de mémoire en défense.

Par ordonnance en date du 17 novembre 2021, la clôture de l'instruction a été fixée au 17 janvier 2022 à 12h00.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 ;

- l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 modifié, relatif à la circulation, à l'emploi et au séjour des ressortissants algériens et de leurs familles ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement, sur proposition de la rapporteure publique, a dispensé cette dernière de présenter des conclusions sur cette affaire en application des dispositions de l'article R. 732-1 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

A été entendu au cours de l'audience publique le rapport de M. Bellity, rapporteur.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant algérien né le 3 mai 1965, a sollicité le renouvellement de son certificat de résidence portant la mention " visiteur " sur le fondement des stipulations du a) de l'article 7 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 modifié ou, à titre subsidiaire, un changement de statut et la délivrance d'un certificat de résidence portant la mention " salarié " sur le fondement des stipulations du b) du même article, qui lui a été refusé par arrêté du 10 octobre 2019. A la suite de l'annulation de cet arrêté par jugement n° 1914014 du 18 mars 2021 de ce tribunal, le préfet des Hauts-de-Seine a réexaminé la demande du requérant, lequel a maintenu exclusivement sa demande de délivrance d'un titre de séjour " visiteur ", et lui a de nouveau refusé le séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays d'éloignement et lui a interdit de retourner sur le territoire français pendant une durée d'un an.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne la décision portant refus de titre de séjour :

2. En premier lieu, aux termes des dispositions de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. A cet effet, doivent être motivées les décisions qui : 1° Restreignent l'exercice des libertés publiques ou, de manière générale, constituent une mesure de police ; / () ". Aux termes de l'article L. 211-5 du même code : " La motivation exigée par le présent chapitre doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision. ".

3. Il résulte de l'examen de l'arrêté attaqué, d'une part, que le préfet a mentionné les textes sur lesquels cet arrêté repose, et, d'autre part, qu'il comporte des motifs de fait non stéréotypés, rappelant les conditions d'entrée sur le territoire français ainsi que la situation administrative, personnelle et familiale du requérant. Le préfet a également précisé les motifs pour lesquels l'intéressé ne pouvait prétendre au renouvellement de sa carte de résident dans le cadre des dispositions du a) de l'article 7 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 modifié. Il indique aussi les raisons pour lesquelles l'intéressé ne peut pas bénéficier d'une admission au séjour par la délivrance d'un certificat de résidence algérien en application des stipulations du 5) de l'article 6 du même accord et celles pour lesquelles il ne peut pas bénéficier d'une mesure de régularisation à titre discrétionnaire. Il mentionne également les raisons pour lesquelles sa décision ne contrevient pas aux stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Ainsi la décision de refus de délivrance d'un titre de séjour est suffisamment motivée et satisfait aux dispositions de l'article L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration. Le moyen doit donc être écarté.

4. En deuxième lieu, aux termes de l'article 7 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 : " Les dispositions du présent article et celles de l'article 7 bis fixent les conditions de délivrance du certificat de résidence aux ressortissants algériens autres que ceux visés à l'article 6, ainsi qu'à ceux qui s'établissent en France après la signature du premier avenant à l'accord : / a) Les ressortissants algériens qui justifient de moyens d'existence suffisants et qui prennent l'engagement de n'exercer, en France, aucune activité professionnelle soumise à autorisation reçoivent après le contrôle médical d'usage un certificat valable un an renouvelable et portant la mention " visiteur " ; () ".

5. Il ressort des pièces du dossier que le préfet des Hauts-de-Seine a refusé de faire droit à la demande de renouvellement du titre de séjour du requérant, sur le fondement de l'article 7 a) de l'accord franco-algérien, au motif qu'il ne justifiait pas de ressources personnelles suffisantes pour financer son séjour en France. Si le requérant se prévaut du soutien, d'une part, de M. D qui attestait le 29 mars 2021 l'héberger à titre gratuit, et, d'autre, de celui de M. B, qui attestait le 10 juin 2021, lui verser une somme de 700 euros par mois pour couvrir ses besoins, les pièces du dossier, et notamment les relevés de compte produits par le requérant, ne permettent pas d'attester cette aide financière dont le montant est au demeurant trop faible pour justifier de moyens suffisants d'existence pour prétendre au bénéfice d'un titre de séjour sur le fondement des stipulations précitées. Par suite, le requérant n'est pas fondé à soutenir que le préfet des Hauts-de-Seine aurait commis une erreur d'appréciation au regard des stipulations du a) de l'article 7 de l'accord franco-algérien en refusant de lui délivrer un titre de séjour.

6. En troisième lieu, M. A n'apporte aucune précision relative aux liens qu'il aurait créés sur le territoire national ni à son intégration dans la société française. En outre, il est constant que son épouse et ses six enfants résident dans son pays d'origine, où il a vécu jusqu'à l'âge de quarante-sept ans. Dans ces conditions, l'intéressé n'est pas fondé à soutenir que la décision attaquée est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de ses conséquences sur sa situation personnelle. Le moyen doit être écarté.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

7. En premier lieu, l'illégalité du refus de titre de séjour opposé à M. A n'étant pas établie, l'exception d'illégalité de cette décision soulevée à l'appui des conclusions d'annulation dirigées contre la décision portant obligation de quitter le territoire français, doit être écartée.

8. En second lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 6, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation doit être écarté.

En ce qui concerne la décision fixant le délai de départ volontaire :

9. En premier lieu, aux termes de l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger faisant l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français dispose d'un délai de départ volontaire de trente jours à compter de la notification de cette décision. / L'autorité administrative peut accorder, à titre exceptionnel, un délai de départ volontaire supérieur à trente jours s'il apparaît nécessaire de tenir compte de circonstances propres à chaque cas ".

10. Le requérant, qui bénéficie du délai de trente jours pour exécuter la décision d'éloignement, ne se prévaut d'aucune circonstance exceptionnelle précise justifiant que lui soit accordé un délai supérieur. Le moyen tiré de l'erreur d'appréciation doit être écarté.

11. En second lieu, le moyen tiré de ce que, en refusant d'accorder à M. A un délai de départ volontaire supérieur à trente jours, le préfet des Hauts-de-Seine a méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 6 du présent jugement.

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

12. Aux termes de l'article L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsque l'étranger n'est pas dans une situation mentionnée aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative peut assortir la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. " L'article L. 612-10 du même code dispose que : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. / Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 612-8 () "

13. Il incombe ainsi à l'autorité compétente qui prend une décision d'interdiction de retour d'indiquer dans quel cas susceptible de justifier une telle mesure se trouve l'étranger. Elle doit par ailleurs faire état des éléments de la situation de l'intéressé au vu desquels elle a arrêté, dans son principe et dans sa durée, sa décision, eu égard notamment à la durée de la présence de l'étranger sur le territoire français, à la nature et à l'ancienneté de ses liens avec la France et, le cas échéant, aux précédentes mesures d'éloignement dont il a fait l'objet. Elle doit aussi, si elle estime que figure au nombre des motifs qui justifient sa décision une menace pour l'ordre public, indiquer les raisons pour lesquelles la présence de l'intéressé sur le territoire français doit, selon elle, être regardée comme une telle menace. En revanche, si, après prise en compte de ce critère, elle ne retient pas cette circonstance au nombre des motifs de sa décision, elle n'est pas tenue, à peine d'irrégularité, de le préciser expressément.

14. Pour prendre la décision d'interdiction de retour sur le territoire français en litige, le préfet des Hauts-de-Seine s'est fondé sur les circonstances que l'intéressé est marié, son épouse et ses six enfants résident dans son pays d'origine, et que ses attaches sur le territoire français sont peu intenses. En l'espèce, il ressort des pièces du dossier que l'intéressé réside en France depuis le mois de juillet 2012. En outre, si l'intéressé a précédemment fait l'objet de deux précédentes mesures d'éloignement, celles-ci ont été annulées par deux jugements n° 1810576 et n° 1914014 rendus par ce tribunal respectivement les 14 mai 2019 et 18 mars 2021. Enfin, il n'est pas allégué que sa présence en France est de nature à troubler l'ordre public. Dans ces conditions, le préfet des Hauts-de-Seine a entaché sa décision d'une erreur d'appréciation en prononçant à son encontre une mesure d'interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an.

15. Il résulte de tout ce qui précède, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens dirigés contre la décision portant interdiction de retour sur le territoire français, que

M. A est seulement fondé à demander l'annulation de cette décision. Les autres conclusions de sa requête à fin d'annulation doivent être rejetées.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

16. Le présent jugement, qui annule la décision portant interdiction de retour sur le territoire français pendant un an prise à l'encontre de M. A implique seulement mais nécessairement que l'administration efface le signalement dont il fait l'objet dans le système d'information Schengen aux fins de non-admission. Il y a donc lieu d'enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine de prendre toute mesure propre à mettre fin à ce signalement.

Sur les frais liés à l'instance :

17. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce qu'une somme soit mise à la charge de l'Etat, qui n'est pas, dans la présente instance, la partie perdante pour l'essentiel. Les conclusions présentées à ce titre par le requérant, doivent, par suite, être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : La décision par laquelle le préfet des Hauts-de-Seine a fait interdiction de retour sur le territoire français pendant une durée d'un an à M. A contenue dans l'arrêté du 30 septembre 2021, est annulée.

Article 2 : Il est enjoint au préfet des Hauts-de-Seine de mettre fin au signalement dont M. A fait l'objet dans le système d'information Schengen aux fins de non-admission.

Article 3 : Les conclusions de la requête sont rejetées pour le surplus.

Article 4 : Le présent jugement sera notifié à M. C A et au préfet des Hauts-de-Seine.

Délibéré après l'audience du 30 août 2022, à laquelle siégeaient :

Mme Le Griel, présidente,

M. Bellity, premier conseiller,

Mme Debourg, conseillère,

assistés de Mme Pradel, greffière.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 16 septembre 2022.

Le rapporteur

signé

C. BELLITY

La présidente,

signé

H. LE GRIELLa greffière,

signé

E. PRADEL

La République mande et ordonne au préfet des Hauts-de-Seine, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

POUR AMPLIATION, LE GREFFIER