Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2113685

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 2 novembre 2021, Mme B C représentée par Me Kante, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision implicite par laquelle la commission de médiation du Val-d'Oise a rejeté son recours amiable tendant à la reconnaissance du caractère prioritaire et urgent de sa demande de logement ;

2°) d'enjoindre au préfet du Val-d'Oise d'ordonner son relogement ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1500 euros à verser à son conseil en application de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve que Me Kante renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'État.

Elle soutient que :

- la décision est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen de sa situation particulière révélant une erreur de droit ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 28 mars 2023, le préfet du Val-d'Oise conclut au rejet de la requête.

Il soutient que :

- Mme C ne peut se prévaloir du délai anormalement long, ayant refusé une proposition de logement adaptée à sa situation ;

- elle est hébergée par un membre de sa famille.

.

Vu :

- les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de la construction et de l'habitation,

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné Mme Edert, vice-présidente en application de l'article R. 222-13 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

En application de l'article R. 732-1-1 du code de justice administrative, la magistrate désignée a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Le rapport de Mme A a été entendu au cours de l'audience publique.

La clôture de l'instruction a été prononcée, en application des dispositions de l'article R. 772-9 du code de justice administrative, après l'appel de l'affaire à l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. Mme C a saisi la commission de médiation du département du Val-d'Oise le 18 juin 2020, d'un recours tendant à ce que sa demande de logement soit reconnue prioritaire et urgente en application du II de l'article L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation. Par une décision implicite du 8 novembre 2020, la commission de médiation du département du Val-d'Oise a rejeté son recours, décision confirmée par une décision explicite du 23 octobre 2020. Par la présente requête, Mme C demande au tribunal d'annuler la décision implicite de rejet de son recours.

Sur les conclusions en annulation :

2. Lorsque le silence gardé par l'administration sur une demande dont elle a été saisie a fait naître une décision implicite de rejet, une décision explicite de rejet intervenue postérieurement se substitue à la première décision. Dans ce cas, des conclusions à fin d'annulation de cette première décision doivent être regardées comme dirigées contre la seconde. Il en résulte que les conclusions de la requête, dirigées contre la décision implicite par laquelle la commission de médiation du Val-d'Oise a rejeté le recours de Mme C tendant à la reconnaissance du caractère prioritaire et urgent de sa demande de logement doivent être regardées comme dirigées contre la décision du 23 octobre 2020 notifiée le 19 novembre 2020 par laquelle la commission de médiation a explicitement rejeté sa demande.

3. En premier lieu, le cinquième alinéa du II de l'article L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation dispose que la commission de médiation " () notifie par écrit au demandeur sa décision qui doit être motivée ", c'est-à-dire comporter, en application de l'article L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration, " l'énoncé des considérations de droit et de fait qui [en] constituent le fondement ".

4. Prise aux visas des articles utiles du code de la construction et de l'habitation, la décision préside les fondements du recours amiable de la requérante et les motifs pour lesquels la commission ne les a pas retenus. Par suite, la décision du 23 octobre 2020 est suffisamment motivée.

5. En deuxième lieu, il ressort des pièces du dossier que contrairement aux affirmations de la requérante, des pièces complémentaires lui ont été demandées par la commission de médiation et qu'elle les a produites le 7 août 2020, date à laquelle son dossier a été réputé complet. En outre, la commission de médiation du Val-d'Oise a bien procédé à un examen de la situation particulière de la requérante. Par suite, le moyen tiré du défaut d'un tel examen et de l'erreur de droit qui en découlerait ne peut qu'être écarté.

6. En troisième lieu, aux termes du II de l'article L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation : " La commission de médiation peut être saisie par toute personne qui, satisfaisant aux conditions réglementaires d'accès à un logement locatif social, n'a reçu aucune proposition adaptée en réponse à sa demande de logement dans le délai fixé en application de l'article L. 441-1-4. () ./ Elle peut être saisie sans condition de délai lorsque le demandeur, de bonne foi, est dépourvu de logement, menacé d'expulsion sans relogement () ". Aux termes de l'article R. 441-14-1 du même code : " La commission, saisie sur le fondement du II ou du III de l'article L. 441-2-3, se prononce sur le caractère prioritaire de la demande et sur l'urgence qu'il y a à attribuer au demandeur un logement (). / Peuvent être désignées par la commission comme prioritaires et devant être logées d'urgence en application du II de l'article L. 441-2-3 les personnes de bonne foi qui satisfont aux conditions réglementaires d'accès au logement social qui se trouvent dans l'une des situations prévues au même article et qui répondent aux caractéristiques suivantes : / -ne pas avoir reçu de proposition adaptée à leur demande dans le délai fixé en application de l'article L. 441-1-4 ; () - Peuvent être désignées par la commission comme prioritaires et devant être logées d'urgence en application du II de l'article L. 441-2-3 les personnes de bonne foi qui satisfont aux conditions réglementaires d'accès au logement social qui se trouvent dans l'une des situations prévues au même article et qui répondent aux caractéristiques suivantes : / -ne pas avoir reçu de proposition adaptée à leur demande dans le délai fixé en application de l'article L. 441-1-4 ; / () -être dépourvues de logement. Le cas échéant, la commission apprécie la situation du demandeur logé ou hébergé par ses ascendants en tenant notamment compte de son degré d'autonomie, de son âge, de sa situation familiale et des conditions de fait de la cohabitation portées à sa connaissance ; ".

7. Il résulte des dispositions combinées des articles L. 441-2-3 et R. 441-14-1 du code de la construction et de l'habitation que, pour être désigné comme prioritaire et devant se voir attribuer d'urgence un logement social, le demandeur doit être de bonne foi, satisfaire aux conditions réglementaires d'accès au logement social et justifier qu'il se trouve dans une des situations prévues au II de l'article L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation et qu'il satisfait à un des critères définis à l'article R. 441-14-1 de ce code. Dès lors que l'intéressé remplit ces conditions, la commission de médiation doit, en principe, reconnaître le caractère prioritaire et urgent de sa demande. Toutefois, dans le cas d'une personne se prévalant de ce qu'elle a présenté une demande de logement social et n'a pas reçu de proposition adaptée dans le délai fixé en application de l'article L. 441-1-4, la commission peut refuser de reconnaître que la demande présente, à ce titre, un caractère prioritaire et urgent, en se fondant sur la circonstance que cette personne dispose déjà d'un logement. Elle ne peut toutefois légalement opposer ce motif que si le logement occupé est adapté à ses besoins. Pour apprécier si le logement occupé est adapté aux besoins du demandeur, il y a lieu de prendre en compte, d'une part, ses caractéristiques, le montant de son loyer et sa localisation, d'autre part, tous éléments relatifs aux occupants du logement, comme une éventuelle situation de handicap, qui sont susceptibles de le rendre inadapté aux besoins du demandeur

8. Pour rejeter la demande de la requérante, la commission a admis qu'elle était demandeuse d'un logement social depuis plus de trois ans, mais a considéré qu'elle n'avait pas répondu aux sollicitations du bailleur pour le logement qui lui avait été proposé le 6 juillet 2018 et qu'elle était hébergée.

9. Il ressort des pièces du dossier que la requérante est bien demandeuse d'un logement social depuis 2014 et alors qu'elle était déjà hébergée chez son frère depuis le 1er juin 2018, elle a reçu une proposition de logement sur le contingent préfectoral, le 9 août 2018 à laquelle elle n'a pas répondu, sans se prévaloir d'un motif légitime à son absence de réponse. Par ailleurs, si elle fait valoir qu'elle est menacée d'expulsion par son frère, elle ne l'établit pas. Par suite, elle n'est pas fondée à soutenir qu'en lui refusant de reconnaitre le caractère prioritaire et urgent de sa situation, la commission de médiation du Val-d'Oise aurait commis une erreur manifeste d'appréciation ou encore une erreur d'appréciation.

10. Il résulte de ce qui précède que la requête de Mme C doit être rejetée dans toutes ses conclusions, y compris celles en injonction et celles tendant à l'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme C est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme B C et à la ministre de la transition écologique.

Copie en sera adressée au préfet du Val-d'Oise

Rendu public par mise à disposition au greffe le 9 mai 2023.

La magistrate désignée,

Signé

S. A

La greffière,

Signé

D. BONFANTI

La République mande et ordonne au ministre délégué auprès du ministre de la transition écologique et de la cohésion des territoires, chargé de la ville et du logement en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour ampliation, la greffière.