Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2113965

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code du travail ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Debourg, rapporteure,

- et les conclusions de M. Olivier Gabarda, rapporteur public.

Considérant ce qui suit :

1. Le 9 février 2021, les services de police ont effectué un contrôle dans un commerce à l'enseigne " Alpha ", exploitée par la SARL Wassim Fruits et légumes. Ils ont constaté la présence d'une ressortissante tunisienne titulaire d'un titre de séjour italien qui ne l'autorisait pas à travailler en France. Par une décision du 31 août 2021, le directeur général de l'OFII a appliqué à la société, la contribution spéciale pour un montant de 18 250 euros et la contribution forfaitaire pour un montant de 2 124 euros. Le 19 octobre 2021, elle a formé un recours gracieux à l'encontre de la décision, rejeté le 29 octobre 2021. Par sa requête, la société doit être regardée comme demandant l'annulation de cette décision ainsi que la décharge du paiement de ces sommes.

Sur les conclusions à fin d'annulation et de décharge :

2. En premier lieu, par une décision du 19 décembre 2019, régulièrement publiée au bulletin officiel du ministère de l'intérieur le même jour, le directeur général de l'office français de l'immigration et de l'intégration a donné délégation à Mme B A, cheffe du service juridique et contentieux, conseillère juridique auprès du directeur général de l'OFII pour signer, notamment, les décisions relatives aux contributions spéciale et forfaitaire. En outre, contrairement à ce que fait valoir la société, le directeur général de l'OFII n'a pas procédé à la délégation de son pouvoir, mais à la délégation de sa signature. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte manque en fait et doit être écarté.

3. En second lieu, si la société requérante fait valoir que l'article R. 626-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile visé dans la décision contestée a été abrogé, cette circonstance n'est pas de nature à caractériser un défaut de motivation, dès lors qu'une erreur dans les visas est sans incidence sur la légalité d'une décision. Par suite, et sans qu'il soit besoin de procéder à la substitution de base légale sollicitée par l'OFII - les articles R. 822-2 à R.822-6 ayant remplacé, d'ailleurs à droit constant, l'article R. 626-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile -, le moyen tiré du défaut de motivation en droit, en méconnaissance de l'article L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration, doit être écarté.

4. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 5221-8 du code du travail : " L'employeur s'assure auprès des administrations territorialement compétentes de l'existence du titre autorisant l'étranger à exercer une activité salariée en France, sauf si cet étranger est inscrit sur la liste des demandeurs d'emploi tenue par l'institution mentionnée à l'article L. 5312-1 ". Aux termes du premier alinéa de l'article L. 8251-1 du code du travail : " Nul ne peut, directement ou indirectement, embaucher, conserver à son service ou employer pour quelque durée que ce soit un étranger non muni du titre l'autorisant à exercer une activité salariée en France ". L'article L. 8253-1 du même code dispose que : " Sans préjudice des poursuites judiciaires pouvant être intentées à son encontre, l'employeur qui a employé un travailleur étranger en méconnaissance des dispositions du premier alinéa de l'article L. 8251-1 acquitte, pour chaque travailleur étranger non autorisé à travailler, une contribution spéciale. Le montant de cette contribution spéciale est déterminé dans des conditions fixées par décret en Conseil d'État. Il est, au plus, égal à 5 000 fois le taux horaire du minimum garanti prévu à l'article L. 3231-12. Ce montant peut être minoré en cas de non-cumul d'infractions ou en cas de paiement spontané par l'employeur des salaires et indemnités dus au salarié étranger non autorisé à travailler mentionné à l'article R. 8252-6. Il est alors, au plus, égal à 2 000 fois ce même taux. Il peut être majoré en cas de réitération et est alors, au plus, égal à 15 000 fois ce même taux () ". Aux termes du premier alinéa de l'article L. 822-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Sans préjudice des poursuites judiciaires qui pourront être engagées à son encontre et de la contribution spéciale prévue à l'article L. 8253-1 du code du travail, l'employeur qui aura occupé un travailleur étranger en situation de séjour irrégulier acquittera une contribution forfaitaire représentative des frais d'éloignement du territoire français de cet étranger. ".

5. Il appartient au juge administratif, saisi d'un recours contre une décision mettant à la charge d'un employeur la contribution spéciale ou la contribution forfaitaire prévues par les dispositions citées au point précédent, de vérifier la matérialité des faits reprochés à l'employeur et leur qualification juridique au regard de ces dispositions. Après avoir exercé son plein contrôle sur les faits invoqués et la qualification retenue par l'administration, tant s'agissant du manquement que de la proportionnalité de la sanction, appréciée au regard de la nature et de la gravité des faits soit de maintenir la sanction prononcée, soit d'en diminuer le montant jusqu'au minimum prévu par l'article en litige, soit d'en décharger l'employeur. En outre, il résulte de ces dispositions que la contribution prévue par l'article L. 8253-1 du code du travail a pour objet de sanctionner l'emploi, même indirect, d'un travailleur étranger séjournant irrégulièrement sur le territoire français ou démuni de titre l'autorisant à exercer une activité salariée, sans qu'un élément intentionnel soit nécessaire pour que le manquement soit caractérisé.

6. Il résulte de l'instruction que pour décider de soumettre la société requérante au paiement de la contribution spéciale et de la contribution forfaitaire, l'OFII s'est fondé sur les éléments matériels contenus dans le procès-verbal de constat établi par les services de police le 9 février 2021 mentionnant l'emploi d'une ressortissante tunisienne, titulaire d'un titre de séjour italien, ne l'autorisant pas à travailler en France. A cet égard, il ressort des mentions du procès-verbal, qui font foi jusqu'à preuve du contraire, que Mme C se trouvait " derrière la caisse enregistreuse en attente de client ". Lors de son audition du 9 février 2021, elle a déclaré " je travaille depuis environ deux mois à la supérette Wassim fruits et légumes d'Enghien les bains ", puis à la question " le patron sait-il que vous ne pouvez pas travailler avec votre titre de séjour Italien ", elle répondu " oui je pense. Il m'a dit qu'il allait faire le nécessaire pour avoir une autorisation de travail ". Si dans le cadre de la présence instance, le gérant de la société soutient que la salariée n'a débuté son activité que le lendemain du contrôle et qu'elle n'était présente que pour une aide temporaire non rémunérée le jour du contrôle, ces allégations sont en contradiction avec les déclarations figurant aux procès-verbaux suscités. Dans ces conditions, la matérialité des faits reprochés doit être regardée comme établie. Par suite, l'OFII a pu, sans commettre d'erreur d'appréciation, prendre la décision litigieuse.

7. Il résulte de ce qui précède que la société Wassim Fruits et Légumes n'est pas fondée à demander l'annulation de la décision en litige du 31 août 2021 et par suite la décharge des sommes mises à sa charge. Ces conclusions doivent donc être rejetées.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de la société Wassim Fruits et Légumes est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à la société Wassim Fruits et Légumes et à l'Office français de l'immigration et de l'intégration.

Délibéré après l'audience du 19 décembre 2023, à laquelle siégeaient :

Mme Le Griel, présidente ;

Mme Colin, première conseillère ;

Mme Debourg, conseillère ;

assistées de Mme Pradel, greffière.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 23 janvier 2024.

La rapporteure,

signé

T. Debourg

La présidente,

signé

H. Le Griel

La greffière,

signé

E. Pradel

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des Outre-mer en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour ampliation, la greffière.

N°2113965