Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2114098

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 15 novembre 2021 et un mémoire enregistré le 31 mars 2022, M. D, représenté par Me Laugery, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 2 août 2021 par lequel le préfet des Hauts-de-Seine a rejeté sa demande de titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il pourra être reconduit ;

2°) d'enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine :

- à titre principal, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour et une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " pour raisons médicales, dans un délai de quinze jours suivant la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

- à titre subsidiaire, au préfet des Hauts-de-Seine de réexaminer sa situation dans les mêmes conditions de délai et d'astreinte ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 3 000 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- L'arrêté est entaché d'incompétence ;

En ce qui concerne la décision refusant la délivrance d'un titre de séjour :

- est entaché d'une erreur d'appréciation au regard de l'article L. 412-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dès lors qu'il ne constitue pas une menace à l'ordre public ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de sa situation personnelle ;

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est dépourvue de base légale en raison de l'illégalité de la décision refusant la délivrance d'un titre de séjour ;

- elle méconnaît l'article L. 611-3 (anciennement L. 511-4) du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire :

- elle aura pour conséquence de l'isoler puisqu'il ne connaît plus personne au Maroc et souffrira de discriminations sociale et professionnelle compte-tenu de sa maladie.

Par un mémoire en défense, enregistré le 8 mars 2022, le préfet des Hauts-de-Seine conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens invoqués par M. D ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Après avoir entendu au cours de l'audience publique, le rapport de M. Louvel, premier conseiller.

Considérant ce qui suit :

1.M. D, ressortissant marocain, né le 24 octobre 1976, est entré en France en 2003. Il a bénéficié en 2004 d'un titre de séjour pour soins renouvelé jusqu'en 2018, puis d'un titre de séjour " vie privée et familiale " renouvelé jusqu'en janvier 2021. Le préfet des Hauts-de-Seine a, par l'arrêté attaqué du 2 août 2021, rejeté sa demande de renouvellement de titre de séjour sur le fondement de l'article L. 412-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile au motif notamment que sa présence constitue une menace à l'ordre public, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de 30 jours, a fixé le pays de destination et lui a interdit le retour sur le territoire français pour une durée d'un an. M. D demande l'annulation de cet arrêté.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale () 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

3. Il ressort des pièces du dossier que M. D a fait l'objet de huit condamnations entre 2004 et 2016 notamment pour des infractions à la législation sur les stupéfiants en récidive et qu'il totalise 32 mois d'emprisonnement. Toutefois, M. D réside habituellement en France depuis 2003, soit dix-huit ans à la date de l'arrêté attaqué et il ressort des pièces du dossier que le requérant justifie d'attaches familiales fortes en France, où résident sa mère et ses deux frères sous couvert de cartes de résident, ainsi que ses deux sœurs et sa demi-sœur qui sont de nationalité françaises. Le requérant justifie également entretenir des relations fortes avec son neveu, titulaire d'une carte de résident et sa nièce, de nationalité française. Il ressort également des pièces du dossier que M. D, dont la séropositivité a été diagnostiquée en 2012, a toujours été suivi pour cette pathologie en France. Par ailleurs, il ne ressort pas des pièces versées au dossier que le requérant a, depuis la condamnation à une peine de 7 mois d'emprisonnement prononcée par le tribunal correctionnel de Nanterre le 28 juin 2016, plus de cinq ans avant l'arrêté attaqué, fait l'objet d'une autre condamnation. Dans les circonstances très particulières de l'espèce, eu égard notamment à la durée de sa présence en France et à ses fortes attaches familiales en France, le préfet des Hauts-de-Seine a, en refusant de délivrer un titre de séjour à M. D, et en l'obligeant à quitter le territoire français, porté au droit de l'intéressé au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels ces décisions ont été prises et méconnu, par suite, les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

4. Il résulte de ce qui précède, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, que l'arrêté du préfet des Hauts-de-Seine du 2 août 2021 doit être annulé en toutes ses dispositions.

Sur les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte :

5. Aux termes du premier alinéa de l'article L. 911-1 du code de justice administrative : " Lorsque sa décision implique nécessairement qu'une personne morale de droit public ou un organisme de droit privé chargé de la gestion d'un service public prenne une mesure d'exécution dans un sens déterminé, la juridiction, saisie de conclusions en ce sens, prescrit, par la même décision, cette mesure assortie, le cas échéant, d'un délai d'exécution. ".

6. L'exécution du présent jugement implique nécessairement, eu égard à ses motifs, par application des dispositions législatives précitées, que le préfet des Hauts-de-Seine délivre à M. D une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale ". Il y a lieu de fixer au préfet des Hauts-de-Seine un délai d'un mois à compter de la notification du présent jugement pour procéder à la délivrance de ce titre. Il n'y a pas lieu d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les conclusions relatives aux frais non compris dans les dépens :

7. Aux termes de l'article L. 761-1 du code de justice administrative : " Dans toutes les instances, le juge condamne la partie tenue aux dépens ou, à défaut, la partie perdante, à payer à l'autre partie la somme qu'il détermine, au titre des frais exposés et non compris dans les dépens. Le juge tient compte de l'équité ou de la situation économique de la partie condamnée. Il peut, même d'office, pour des raisons tirées des mêmes considérations, dire qu'il n'y a pas lieu à cette condamnation. "

8. Il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, de faire droit aux conclusions de M. D présentées sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D É C I D E :

Article 1er : L'arrêté du préfet des Hauts-de-Seine du 2 août 2021 est annulé.

Article 2 : Il est enjoint au préfet des Hauts-de-Seine de délivrer à M. D une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " dans un délai d'un mois à compter de la notification du présent jugement.

Article 3 : Les conclusions de M. D présentées sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.

Article 4 : Le présent jugement sera notifié à M. B D et au préfet des Hauts-de-Seine.

Délibéré après l'audience du 20 septembre 2022, à laquelle siégeaient :

M. Thierry, président,

M. C et M. A, premiers conseillers.

Assistés de Mme Le Gueux, greffière.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 4 octobre 2022.

Le rapporteur,

signé

T. C

Le président,

signé

P. ThierryLa greffière,

signé

S. Le Gueux

La République mande et ordonne au préfet des Hauts-de-Seine en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

N°2114098