Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2114435

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés le 22 novembre 2021 et le 7 mars 2024,

M. B A, représenté par Me de Seze, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler la décision implicite par laquelle la directrice territoriale de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de Montrouge a refusé de lui rétablir le bénéfice des conditions matérielles d'accueil ;

3°) d'enjoindre au directeur général de l'OFII de lui accorder rétroactivement le bénéfice des conditions matérielles d'accueil à compter du mois d'août 2021, dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir et sous astreinte de 50 euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l'OFII une somme de 1 500 euros à verser à Me de Seze en application de l'article 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

- la décision attaquée est entachée d'un défaut de motivation ;

- elle a été prise au terme d'une procédure irrégulière en l'absence de prise en considération de sa vulnérabilité ;

- il n'est pas démontré que l'agent ayant mené l'entretien de vulnérabilité avait reçu une formation spécifique à cette fin, conformément aux dispositions de l'article L. 522-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur de droit en l'absence d'examen particulier de sa situation ;

- elle est entachée d'une erreur de droit et d'une erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 5 mars 2024, le directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens invoqués par M. A ne sont pas fondés.

Par une décision du 3 octobre 2022, M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- la loi n° 2015-925 du 29 juillet 2015 ;

- l'arrêté du 27 décembre 2016 relatif aux conditions d'établissement et de transmission des certificats médicaux, rapports médicaux et avis mentionnés aux articles R. 313-22, R. 313-23 et R. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Le rapport de M. Huon, président-rapporteur, a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. B A, ressortissant afghan né le 1er mars 1994, est entré sur le territoire français où il a sollicité l'asile et placé en procédure Dublin le 17 juillet 2017. Le même jour, il a accepté le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le 1er avril 2018, le directeur territorial de l'OFII de Montrouge lui a suspendu le bénéfice des conditions matérielles d'accueil au motif qu'il n'avait pas répondu aux demandes d'informations de l'OFII. Le 26 juin 2021, sa demande d'asile a été enregistrée en procédure accélérée. Le 11 août 2021, il a sollicité le rétablissement de ses conditions matérielles d'accueil et bénéficié d'un entretien d'évaluation de vulnérabilité le 19 août 2021. En l'absence de réponse de l'administration, l'intéressé a sollicité, le 18 octobre 2021, la communication des motifs de la décision implicite rejetant sa demande. Par la présente requête, il conteste cette décision.

2. Si le silence gardé par l'administration sur une demande fait naître une décision implicite de rejet qui peut être déférée au juge de l'excès de pouvoir, une décision explicite de rejet intervenue postérieurement, qu'elle fasse suite ou non à une demande de communication des motifs de la décision implicite présentée en application des dispositions de l'article L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration, se substitue à la première décision. Il en résulte que des conclusions à fin d'annulation de cette première décision doivent être regardées comme dirigées contre la seconde. La demande de rétablissement des conditions matérielles d'accueil présentée par M. A ayant été rejetée par une décision explicite du 18 novembre 2021, les conclusions aux fins d'annulation de la décision implicite sur cette demande doivent être regardées comme dirigées contre celle du 18 novembre 2021.

Sur la demande d'admission provisoire à l'aide juridictionnelle :

3. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 susvisée : " Dans les cas d'urgence () l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée soit par le président du bureau ou de la section compétente du bureau d'aide juridictionnelle, soit par la juridiction compétente ou son président () ".

4. Par une décision du 3 octobre 2022, le bureau d'aide juridictionnelle établi près le tribunal judiciaire de Pontoise a admis M. A au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale. Ainsi, les conclusions tendant à l'admission du requérant au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire sont devenues sans objet. Par suite, il n'y a plus lieu d'y statuer.

Sur le cadre juridique applicable :

5. Aux termes de l'article L. 744-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans sa rédaction résultant de la loi n° 2015-925 du 29 juillet 2015 : " Le bénéfice des conditions matérielles d'accueil peut être : / 1° Suspendu si, sans motif légitime, le demandeur d'asile a abandonné son lieu d'hébergement déterminé en application de l'article L. 744-7, n'a pas respecté l'obligation de se présenter aux autorités, n'a pas répondu aux demandes d'informations ou ne s'est pas rendu aux entretiens personnels concernant la procédure d'asile ; / () ". Si les termes de cet article ont été modifiés par différentes dispositions du I de l'article 13 de la loi du 10 septembre 2018 pour une immigration maîtrisée, un droit d'asile effectif et une intégration réussie, il résulte du III de l'article 71 de cette loi que ces modifications, compte tenu de leur portée et du lien qui les unit, ne sont entrées en vigueur ensemble qu'à compter du 1er janvier 2019 et ne s'appliquent qu'aux décisions initiales, prises à compter de cette date, relatives au bénéfice des conditions matérielles d'accueil proposées et acceptées après l'enregistrement de la demande d'asile. Les décisions relatives à la suspension et au rétablissement de conditions matérielles d'accueil accordées avant le 1er janvier 2019 restent régies par les dispositions antérieures à la loi du 10 septembre 2018.

6. Les conditions matérielles d'accueil sont proposées au demandeur d'asile par l'OFII après l'enregistrement de la demande d'asile auquel il est procédé en application de l'article L. 741-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Si, par la suite, les conditions matérielles proposées et acceptées initialement peuvent être modifiées, en fonction notamment de l'évolution de la situation du demandeur ou de son comportement, la circonstance que, postérieurement à l'enregistrement de sa demande, l'examen de celle-ci devienne de la compétence de la France n'emporte pas l'obligation pour l'Office de réexaminer, d'office et de plein droit, les conditions matérielles d'accueil qui avaient été proposées et acceptées initialement par le demandeur. Dans le cas où les conditions matérielles d'accueil ont été suspendues sur le fondement de l'article L. 744-8, dans sa rédaction issue de la loi du 29 juillet 2015, le demandeur peut, notamment dans l'hypothèse où la France est devenue responsable de l'examen de sa demande d'asile, en demander le rétablissement. Il appartient alors à l'Office français de l'immigration et de l'intégration, pour statuer sur une telle demande de rétablissement, d'apprécier la situation particulière du demandeur à la date de la demande de rétablissement au regard notamment de sa vulnérabilité, de ses besoins en matière d'accueil ainsi que, le cas échéant, des raisons pour lesquelles il n'a pas respecté les obligations auxquelles il avait consenti au moment de l'acceptation initiale des conditions matérielles d'accueil.

7. M. A ayant été initialement admis au bénéfice des conditions matérielles d'accueil le 17 juillet 2017, ainsi qu'il a été dit au point 1 du présent jugement, il résulte de ce qui est énoncé au point 5 que sa situation doit être appréciée au regard des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans leur rédaction en vigueur avant le 1er janvier 2019.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

8. En premier lieu, la décision attaquée vise précisément les dispositions de l'article 20 de la directive 2013/33/UE du 26 juin 2013, l'article L. 551-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Elle mentionne les éléments factuels propres à la situation personnelle de M. A tenant, notamment, à la suspension de ses droits au motif qu'il n'a pas répondu aux demandes d'information des autorités, le non-respect injustifié des obligations auxquelles il avait consenti lors de l'acception de l'offre de prise en charge par l'OFII, l'absence de justification de ses conditions d'existence ainsi que des motifs pour lesquels il se serait maintenu irrégulièrement sur le territoire sans solliciter l'examen de sa demande d'asile du 15 décembre 2017 au 26 janvier 2021. Elle énonce enfin l'examen de ses besoins et de sa situation personnelle et familiale effectuée le 19 août 2021. Ainsi, la décision en litige comporte un énoncé suffisamment précis des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Dès lors, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de cette décision, laquelle s'apprécie indépendamment du bien-fondé des motifs retenus, doit être écarté.

9. En deuxième lieu, aux termes de l'article L.744-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans sa version applicable au litige : " A la suite de la présentation d'une demande d'asile, l'Office français de l'immigration et de l'intégration est chargé de procéder, dans un délai raisonnable et après un entretien personnel avec le demandeur d'asile, à une évaluation de la vulnérabilité de ce dernier afin de déterminer, le cas échéant, ses besoins particuliers en matière d'accueil. Ces besoins particuliers sont également pris en compte s'ils deviennent manifestes à une étape ultérieure de la procédure d'asile. Dans la mise en œuvre des droits des demandeurs d'asile et pendant toute la période d'instruction de leur demande, il est tenu compte de la situation spécifique des personnes vulnérables. L'évaluation de la vulnérabilité vise, en particulier, à identifier les mineurs, les mineurs non accompagnés, les personnes en situation de handicap, les personnes âgées, les femmes enceintes, les parents isolés accompagnés d'enfants mineurs, les victimes de la traite des êtres humains, les personnes atteintes de maladies graves, les personnes souffrant de troubles mentaux et les personnes qui ont subi des tortures, des viols ou d'autres formes graves de violence psychologique, physique ou sexuelle, telles que des mutilations sexuelles féminines. () ".

10. Si l'article L. 744-6 précité du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile prévoit qu'un entretien doit se tenir avec l'étranger qui a déposé une demande d'asile afin d'évaluer sa vulnérabilité et de déterminer ses besoins avant que l'OFII ne statue sur son éligibilité aux conditions matérielles d'accueil, ces dispositions ne sauraient être lues comme imposant qu'un nouvel entretien ait lieu pour l'instruction d'une demande de rétablissement des conditions matérielles d'accueil lorsque celles-ci ont été suspendues ou retirées. En tout état de cause, M. A a bénéficié d'un entretien de vulnérabilité le 19 août 2021 sans qu'aucun élément du dossier ne permette d'établir que l'entretien n'aurait pas été mené par une personne ayant reçu une formation spécifique à cette fin. Par suite, les moyens tirés du fait que la décision attaquée est entachée d'un vice de procédure au regard des dispositions précitées de l'article L. 744-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'absence de formation spécifique de l'agent ayant mené l'entretien doivent être écartés comme manquant en fait.

11. En troisième lieu, la fiche d'évaluation de vulnérabilité établie le 19 août 2021 à l'issue d'un entretien avec M. A mentionne l'existence d'un problème de santé, à savoir des douleurs aux dents et gencives, raison pour laquelle il s'est vu remettre un certificat médical vierge pour avis du médecin coordinateur de zone. Ce document n'a pas été retourné renseigné par

M. A conformément à l'article 2 de l'arrêté du 27 décembre 2016 relatif aux conditions d'établissement et de transmission des certificats médicaux, rapports médicaux et avis mentionnés aux articles R. 313-22, R. 313-23 et R. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite et alors que M. A a bénéficié d'un entretien de vulnérabilité, il n'est pas fondé à soutenir que l'OFII n'aurait pas procédé à un examen individuel de sa demande.

12. En quatrième lieu, d'une part, si M. A soutient que les services de l'OFII ne justifient pas des manquements aux obligations auxquelles il avait consenti au moment de l'acceptation des conditions matérielles d'accueil le 17 juillet 2017, la décision refusant le rétablissement de celles-ci n'est pas fondée sur ce motif et il est constant que M. A n'a pas contesté la décision du 1er avril 2018 suspendant le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. D'autre part, le certificat médical du 15 octobre 2021 produit qui mentionne une spondylarthrite ankylosante ne comporte aucune indication sur l'intensité et la fréquence des crises ressenties ou la nécessité d'un traitement. Il n'est dès lors pas de nature à justifier d'une situation de particulière vulnérabilité. Il ressort par ailleurs des pièces du dossier que M. A, célibataire, âgé de vingt-sept ans à la date de la décision contestée et qui ne fait état de la présence d'aucun membre de sa famille sur le territoire français, ne présente aucun élément de nature à attester d'une vulnérabilité particulière ou de besoins spécifiques en matière d'accueil. Il n'apporte aucune explication sur l'absence de renouvellement de son attestation de demandeur d'asile du 15 décembre 2017 au 26 janvier 2021 et il n'a fourni d'indication sur sa situation et ses conditions de vie entre la date de suspension de ses conditions matérielles d'accueil le 1er avril 2018 et celle de l'enregistrement de sa demande d'asile en " procédure accélérée " le 26 janvier 2021. Par suite, au regard de l'ensemble de ces éléments, il n'est pas établi qu'en refusant de rétablir ses conditions matérielles d'accueil, le directeur territorial de l'OFII aurait méconnu les dispositions de l'article L. 774-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ou qu'il aurait entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation.

13. En cinquième et dernier lieu, le moyen tiré de ce que l'absence d'attestation de demande d'asile ne pouvait justifier que de la suspension du versement de l'allocation pour demandeur d'asile et non de l'ensemble des conditions matérielles d'accueil, est inopérant à l'encontre de la décision attaquée qui prononce non la suspension mais le refus de rétablissement des conditions matérielles d'accueil.

Sur les conclusions aux fins d'injonction :

14. Le présent jugement qui rejette les conclusions à fin d'annulation présentées par M. A n'implique aucune mesure d'exécution. Par suite, les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte présentées doivent être rejetées.

Sur les conclusions aux fins d'application des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 :

15. Les dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'OFII, qui n'est pas la partie perdante, la somme que Me de Seze demande au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : Il n'y a pas lieu de statuer sur les conclusions de M. A tendant à l'admission, à titre provisoire, au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Article 2 :Le surplus des conclusions de la requête de M. A est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. A, à Me de Seze, avocat de M. A, et au directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration.

Délibéré après l'audience du 16 avril 2024, à laquelle siégeaient :

- M. Huon, président,

- Mme Richard, première conseillère,

- Mme Froc, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 30 avril 2024.

L'assesseure la plus ancienne,

signé

A. Richard

Le président,

signé

C. HuonLa greffière,

signé

A. Tainsa

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement.