Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2114671

Vu la procédure suivante : Par une requête enregistrée le 29 novembre 2021 et des pièces complémentaires enregistrées le 4 février 2022, Mme A C, représentée par Me Maillet, demande au tribunal : 1°) d'annuler l'arrêté du 21 octobre 2021 par lequel le préfet du Val-d'Oise a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays d'éloignement ; 2°) d'enjoindre au préfet du Val-d'Oise de lui délivrer un titre de séjour dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir sous astreinte de 100 euros par jour de retard, ou, à défaut, de procéder au réexamen de sa situation dans les mêmes conditions de délai et d'astreinte et de lui délivrer dans l'attente une autorisation provisoire de séjour ; 3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 500 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ainsi que les entiers dépens. Mme C soutient que : En ce qui concerne la décision portant refus de titre de séjour : - elle a été signée par une autorité incompétente ; - elle est insuffisamment motivée ; - elle est entachée d'un défaut d'examen particulier de sa situation notamment au regard de sa demande présentée sur les fondements des articles L. 313-7 et L. 313-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; - c'est à tort que le préfet lui a opposé l'absence de visa long séjour pour la délivrance d'un titre de séjour en qualité d'étudiante ; - la décision attaquée est entachée d'une erreur de droit dès lors qu'elle ne s'est pas prévalu d'une durée de séjour de plus de 10 ans sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; - elle est entachée d'une erreur de droit et d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des dispositions de l'article L. 422-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; - elle est entachée d'une erreur de droit et d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des dispositions de l'article L. 423-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; - elle est entachée d'une erreur de droit et d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; - elle est entachée d'une erreur de droit et d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des dispositions de l'article L. 421-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; elle aurait pu bénéficier des dispositions de l'article L. 421-4 et L. 422-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français : - elle a été signée par une autorité incompétente ; - elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Par un mémoire en défense enregistré le 3 février 2022, le préfet du Val-d'Oise conclut au rejet de la requête en faisant valoir qu'aucun des moyens soulevés n'est fondé. Par une ordonnance en date du 3 février 2022, la clôture de l'instruction a été fixée au 18 février 2022. Vu les autres pièces du dossier. Vu : - la convention franco-gabonaise relative à la circulation et au séjour des personnes du 2 décembre 1992 ; - le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; - le code de justice administrative. La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience. Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience. Le rapport de Mme B a été entendu au cours de l'audience publique. Considérant ce qui suit : 1. Mme C, ressortissante gabonaise née le 11 janvier 1996 et entrée le France le 29 août 2015 pour y poursuivre des études, demande l'annulation de l'arrêté du 21 octobre 2021 par lequel le préfet du Val-d'Oise a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination. Sur les conclusions aux fins d'annulation : 2. Aux termes de l'article 5 de la convention franco-gabonaise du 2 décembre 1992 susvisée : " Les ressortissants de chacune des Parties contractantes désireux d'exercer sur le territoire de l'autre une activité professionnelle salariée doivent en outre, pour être admis sur le territoire de cette Partie, justifier de la possession :1° D'un certificat de contrôle médical établi dans les deux mois précédant le départ et visé :- en ce qui concerne l'entrée en France, par le Consulat de France compétent, après un examen subi sur le territoire gabonais devant un médecin agréé par le Consulat en accord avec les autorités gabonaises ;- en ce qui concerne l'entrée au Gabon, par le Consulat gabonais compétent, après un examen subi sur le territoire français devant un médecin agréé par le Consulat en accord avec les autorités françaises ; 2° D'un contrat de travail visé par le Ministère du travail dans les conditions prévues par la législation de l'Etat d'accueil ". L'article 10 de cette convention stipule que : " Pour tout séjour sur le territoire français devant excéder trois mois, les ressortissants gabonais doivent posséder un titre de séjour () Ces titres de séjour sont délivrés conformément à la législation de l'Etat d'accueil ". 3. Il ressort des pièces du dossier et notamment du courrier de demande de délivrance de carte de séjour temporaire présenté par l'avocat de Mme C le 15 septembre 2020 que l'intéressée a demandé la délivrance d'une telle carte en qualité de salarié en visant notamment l'article L. 313-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile devenu L. 421-1 du même code, et ce alors même que sa situation relevait de l'article 5 de la convention franco-gabonaise relative à la circulation et au séjour des personnes précité. Il ne ressort toutefois pas des termes de l'arrêté attaqué que le préfet a examiné la demande de la requérante au titre de son activité salariée, alors qu'elle était entrée en France munie d'un visa de long séjour. La production par le préfet de la fiche de renseignements signée par la requérante le 12 octobre 2020, qui comporte la mention barrée " AES salarié ", ne remet pas en cause la réalité de la demande formée en qualité de salariée le 15 septembre 2020. Dans ces conditions, Mme C est fondée à soutenir que le préfet a entaché cet arrêté d'une erreur de droit et à en demander, pour ce motif, l'annulation en toutes ses dispositions. Sur les conclusions aux fins d'injonction : 4. Le présent jugement implique seulement qu'il soit procédé au réexamen de la situation de Mme C. Par suite, il y a lieu d'enjoindre au préfet du Val-d'Oise, ou au préfet compétent au regard du lieu de résidence actuel de la requérante, d'y procéder dans un délai de trois mois à compter de la notification du présent jugement et de lui délivrer dans le délai de quinze jours, dans l'attente, une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler, sans qu'il y ait lieu d'assortir cette injonction d'une astreinte. Sur les frais du litige : 5. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'Etat, sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, une somme de 1 000 euros au titre des frais exposés par Mme C et non compris dans les dépens. 6. La présente instance n'a pas entraîné de frais susceptibles d'être inclus dans les dépens. Par suite, les conclusions présentées par Mme C tendant à la condamnation de l'Etat aux entiers dépens ne peuvent qu'être rejetées. Par ces motifs, le tribunal décide :Article 1er : L'arrêté du préfet du Val-d'Oise rejetant la demande d'admission au séjour de Mme C et l'obligeant à quitter le territoire français en date du 21 octobre 2021 est annulé.Article 2 : Il est enjoint au préfet du Val-d'Oise, ou au préfet compétent au regard du lieu de résidence actuel de la requérante, de procéder au réexamen de la situation de Mme C dans un délai de trois mois à compter de la notification du présent jugement et de lui délivrer dans le délai de quinze jours, dans l'attente, une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler.Article 3 : L'Etat versera à Mme C une somme de 1 000 euros sur le fondement de l'article L. 761 du code de justice administrative.Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté. Article 5 : Le présent jugement sera notifié à Mme A C et au préfet du Val-d'Oise.Délibéré après l'audience du 2 septembre 2022, à laquelle siégeaient :Mme Coblence, présidente,Mme Fléjou, première conseillère et M. Goupillier, conseiller, assistés de Mme Charleston, greffière.Rendu public par mise à disposition au greffe le 13 septembre 2022.La présidente-rapporteure,signéE. BL'assesseure la plus ancienne,signéV. FléjouLa greffière,signéD. Charleston La République mande et ordonne au préfet du Val-d'Oise en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.- 2 -No 2114671