Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2114737

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 29 novembre 2021, M. B A, représenté par Me Willocq, demande au tribunal :

1°) d'annuler pour excès de pouvoir l'arrêté en date du 29 octobre 2021 par lequel le préfet des Hauts-de-Seine a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé son pays de destination ;

2°) d'enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine de réexaminer sa situation dans un délai de 10 jours à compter de la notification du jugement à intervenir sous astreinte de 150 euros par jour de retard et de lui délivrer dans les mêmes conditions de délai, une autorisation provisoire de séjour ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat le versement à son conseil, de la somme de 1 800 euros sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- sa requête est recevable ;

En ce qui concerne la décision de refus de titre de séjour :

- elle a été signé par une autorité incompétente ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle méconnaît l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant dès lors qu'elle aurait pour effet de le séparer de son fils ;

- elle porte une atteinte disproportionnée à son droit au respect de la vie privée et familiale et méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français dans le délai de trente jours :

- elle a été signée par une autorité incompétente ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est illégale en raison de l'illégalité dont est elle-même entachée la décision portant refus de titre de séjour ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dès lors que le préfet s'est fondé sur l'unique circonstance qu'il n'avait pu justifier d'une entrée régulière sur le territoire français, alors que cette mesure d'éloignement ne revêt aucun caractère automatique ;

- elle porte une atteinte disproportionnée à son droit au respect de la vie privée et familiale et méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant dès lors qu'elle aurait pour effet de le séparer de son fils ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

- elle a été signée par une autorité incompétente ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est illégale en raison de l'illégalité dont sont elles-mêmes entachées les décisions portant refus de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français ;

- elle porte une atteinte disproportionnée à son droit au respect de la vie privée et familiale et méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

Par un mémoire en défense, enregistré le 28 janvier 2022, le préfet des Hauts-de-Seine conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par M. B A ne sont pas fondés.

Les parties ont été informées en application de l'article R. 611-7-3 du code de justice administrative, de ce qu'en cas d'annulation de la décision portant refus de titre de séjour, la juridiction était susceptible de prononcer d'office une injonction à la délivrance d'un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " à M. B A.

Par un mémoire, enregistré le 5 septembre 2022, M. B A a présenté des observations en réponse à la communication de cette injonction susceptible d'être prononcée d'office. Il n'a pas été communiqué.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention internationale du 26 janvier 1990 relative aux droits de l'enfant ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme D a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. B A, ressortissant camerounais, né en 1985, expose qu'il est entré en France, dépourvu de visa, le 10 janvier 2016 pour y solliciter le bénéfice de la protection internationale et y rejoindre sa compagne et compatriote. Sa demande examinée par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides, puis par la Cour nationale du droit d'asile a été rejetée. Le 2 juin 2021, il a sollicité la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du 29 octobre 2021, le préfet des Hauts-de-Seine a rejeté sa demande, l'a obligé à quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé son pays de destination. M. B A demande l'annulation de cet arrêté.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. Aux termes du paragraphe 1er de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait d'institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale. " il résulte de ces stipulations que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant. En principe, il est de l'intérêt supérieur de l'enfant de vivre aux cotés de ses deux parents, sauf à ce que l'autorité administrative établisse l'existence de circonstances particulière propres à justifier la séparation de l'enfant de l'un ou des deux parents.

3. Il ressort des pièces du dossier que M. B A s'est marié le 29 août 2020 avec une ressortissante camerounaise avec qui il a eu un fils, né en 2016 et justifie participer à l'entretien et l'éducation de cet enfant depuis sa naissance. En outre, à la date de la décision contestée, son épouse était titulaire d'une carte de séjour d'une durée de 10 ans en cours de validité, et était également la mère d'un premier enfant, de nationalité française, né en 2013. Elle exerce par ailleurs, depuis le 8 juillet 2019, un emploi à temps complet en tant qu'agent de sécurité incendie dans le cadre d'un contrat à durée indéterminée et a ainsi vocation à demeurer durablement sur le territoire français. Dans ces conditions, la décision de refus de titre de séjour qui fait juridiquement obstacle à ce que M. B A continue de résider en France aura pour effet de séparer pour une durée indéterminée son enfant de l'un de ses deux parents, en méconnaissance de son intérêt supérieur et de M. B A séparer lui-même de son épouse. Par suite, dans les circonstances de l'espèce, le requérant est fondé à soutenir qu'en refusant de lui délivrer un titre de séjour, le préfet des Hauts-de-Seine a méconnu l'article 3-1 de la convention du 26 janvier 1990 relative aux droits de l'enfant et l'article 8 la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

4. Il résulte de ce qui précède, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, que M. B A est fondé à demander l'annulation de la décision en date du 29 octobre 2021 par laquelle le préfet des Hauts-de-Seine a rejeté sa demande de titre de séjour, ainsi que par voie de conséquence, des décisions du même jour portant obligation de quitter le territoire français dans le délai de trente jours et fixant le pays de destination.

Sur les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte :

5. Eu égard au motif d'annulation de la décision contestée et alors qu'il ne résulte pas de l'instruction que des éléments de droit ou de fait nouveaux justifient que l'autorité administrative oppose une décision de refus d'octroi d'un titre de séjour, le présent jugement implique nécessairement que cette autorité délivre à M. B A un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale ". Il y a lieu, par suite, en application de l'article L. 911-1 du code de justice administrative, d'enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine, ou au préfet territorialement compétent de délivrer ce titre, dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement, et, dans l'attente, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour

Sur les conclusions présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative :

6. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'Etat, sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, une somme de 1200 euros qu'il paiera à M. B A, au titre des frais non compris dans les dépens que ce dernier a exposés.

D E C I D E :

Article 1er : L'arrêté du préfet des Hauts-de-Seine en date du 29 octobre 2021 est annulé.

Article 2 : Il est enjoint au préfet des Hauts-de-Seine ou au préfet territorialement compétent, de délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " à M. B A dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement et, dans l'attente, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour.

Article 3 : L'Etat versera une somme de 1 200 euros à M. B A au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 4 : Le présent jugement sera notifié à M. C B A et au préfet des Hauts-de-Seine.

Délibéré après l'audience du 6 septembre 2022, à laquelle siégeaient :

- M. Thierry, président ;

- M. Louvel, premier conseiller ;

- Mme Zaccaron Guérin, conseillère ;

Assistées de Mme Le Gueux, greffière.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 20 septembre 2022.

La rapporteure,

signé

C. D

Le président,

signé

P. Thierry

La greffière,

signé

S. Le Gueux

La République mande et ordonne au préfet des Hauts-de-Seine en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

No 21147372