Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2115227

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 6 décembre 2021, Mme B D, représentée par Me Brochard, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision du 14 avril 2020 par laquelle la commission de médiation du Val-d'Oise a rejeté son recours amiable tendant à la reconnaissance du caractère prioritaire et urgent de sa demande de logement, confirmée par une décision du 11 septembre 2020 ;

2°) d'enjoindre à la commission de médiation du Val-d'Oise de reconnaitre le caractère prioritaire et urgent de sa demande, sous astreinte de 800 euros par jour de retard ou, à titre subsidiaire, de réexaminer sa demande dans le délai d'un mois sous astreinte de 800 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1500 euros à verser à Me Brochard en application des dispositions du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique sous réserve que ce dernier renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'État et la somme de 1500 euros pour elle-même en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle fait valoir qu'elle est demandeuse d'un logement social depuis plus de trois ans et que son logement est inadapté à sa situation compte tenu du loyer disproportionné à ses ressources et de son handicap.

Par un mémoire en défense, enregistré le 6 mars 2023, le préfet du Val-d'Oise conclut au rejet de la requête.

Il soutient que Mme D ne démontre pas l'urgence à la reloger, ne répondant pas à la condition prévue par l'article R. 441-14-1 du code de la construction et de l'habitation, son logement n'étant pas en situation de sur-occupation.

Vu :

- les autres pièces du dossier ;

Vu :

- le code de la construction et de l'habitation ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- l'arrêté du Val-d'Oise du 21 décembre 2007, fixant le délai anormalement long pour accéder au logement locatif social ;

- le code de justice administrative.

Mme D a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle partielle par une décision du 20 septembre 2021 du tribunal judiciaire de Pontoise.

Le président du tribunal a désigné Mme Edert, vice-présidente, en application de l'article R. 222-13 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

En application de l'article R. 732-1-1 du code de justice administrative, la magistrate désignée a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Le rapport de Mme A a été entendu au cours de l'audience publique.

La clôture de l'instruction a été prononcée, en application des dispositions de l'article R. 772-9 du code de justice administrative, après l'appel de l'affaire à l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. Mme D a saisi la commission de médiation du département du Val-d'Oise d'un recours tendant à ce que sa demande de logement soit reconnue prioritaire et urgente en application du II de l'article L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation. Par une décision du 14 avril 2020, la commission de médiation du département du Val-d'Oise a rejeté son recours. Mme C a exercé le 22 juillet 2020 un recours gracieux contre cette décision, qui a été rejeté explicitement le 11 septembre 2020. Par la présente requête, Mme D demande au tribunal d'annuler ces deux décisions.

Sur les conclusions en annulation :

2. Aux termes de l'article L. 300-1 du code de la construction et de l'habitation : " Le droit à un logement décent et indépendant, mentionné à l'article 1er de la loi n° 90-449 du 31 mai 1990 visant à la mise en œuvre du droit au logement, est garanti par l'Etat à toute personne qui, résidant sur le territoire français de façon régulière et dans des conditions de permanence définies par décret en Conseil d'Etat, n'est pas en mesure d'y accéder par ses propres moyens ou de s'y maintenir. / Ce droit s'exerce par un recours amiable puis, le cas échéant, par un recours contentieux dans les conditions et selon les modalités fixées par le présent article et les articles L. 441-2-3 et L. 441-2-3-1. ". Aux termes du II de l'article L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation : " La commission de médiation peut être saisie par toute personne qui, satisfaisant aux conditions réglementaires d'accès à un logement locatif social, n'a reçu aucune proposition adaptée en réponse à sa demande de logement dans le délai fixé en application de l'article L. 441-1-4. (). Elle peut également être saisie, sans condition de délai, lorsque le demandeur est logé dans des locaux manifestement sur-occupés ou ne présentant pas le caractère d'un logement décent, () ".

3. Aux termes de l'article R. 441-14-1 du même code : " La commission, saisie sur le fondement du II ou du III de l'article L. 441-2-3, se prononce sur le caractère prioritaire de la demande et sur l'urgence qu'il y a à attribuer au demandeur un logement (). / Peuvent être désignées par la commission comme prioritaires et devant être logées d'urgence en application du II de l'article L. 441-2-3 les personnes de bonne foi qui satisfont aux conditions réglementaires d'accès au logement social qui se trouvent dans l'une des situations prévues au même article et qui répondent aux caractéristiques suivantes : / -ne pas avoir reçu de proposition adaptée à leur demande dans le délai fixé en application de l'article L. 441-1-4 ; () -être logées dans des locaux impropres à l'habitation, ou présentant un caractère insalubre ou dangereux. Le cas échéant, la commission tient compte des droits à hébergement ou à relogement auxquels le demandeur peut prétendre en application des dispositions des articles L. 521-1 et suivants, des articles L. 314-1 et suivants du code de l'urbanisme ou de toute autre disposition ouvrant au demandeur un droit à relogement/ -être handicapées, ou avoir à leur charge une personne en situation de handicap, ou avoir à leur charge au moins un enfant mineur, et occuper un logement soit présentant au moins un des risques pour la sécurité ou la santé énumérés à l'article 2 du décret du 30 janvier 2002 ou auquel font défaut au moins deux des éléments d'équipement et de confort mentionnés à l'article 3 du même décret, soit d'une surface habitable inférieure aux surfaces mentionnées à l'article R. 822-25, ou, pour une personne seule, d'une surface inférieure à celle mentionnée au premier alinéa de l'article 4 du même décret. () ". Selon les dispositions de l'article R. 822-25 de ce code : " le logement au titre duquel le droit à l'aide personnelle au logement est ouvert doit présenter une surface habitable globale au moins égale à neuf mètres carrés pour une personne seule, seize mètres carrés pour un ménage sans enfant ou deux personnes, augmentée de neuf mètres carrés par personne en plus, dans la limite de soixante-dix mètres carrés pour huit personnes et plus ". Enfin, l'arrêté du préfet du Val-d'Oise du 21 décembre 2007 prévoit que le délai anormalement long pour accéder à un logement locatif social est fixé à trois ans dans le département du Val-d'Oise.

4. Il résulte des dispositions combinées des articles L. 441-2-3 et R. 441-14-1 du code de la construction et de l'habitation que, pour être désigné comme prioritaire et devant se voir attribuer d'urgence un logement social, le demandeur doit être de bonne foi, satisfaire aux conditions réglementaires d'accès au logement social et justifier qu'il se trouve dans une des situations prévues au II de l'article L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation et qu'il satisfait à un des critères définis à l'article R. 441-14-1 de ce code. Dès lors que l'intéressé remplit ces conditions, la commission de médiation doit, en principe, reconnaître le caractère prioritaire et urgent de sa demande. Toutefois, dans le cas d'une personne se prévalant de ce qu'elle a présenté une demande de logement social et n'a pas reçu de proposition adaptée dans le délai fixé en application de l'article L. 441-1-4, la commission peut refuser de reconnaître que la demande présente, à ce titre, un caractère prioritaire et urgent, en se fondant sur la circonstance que cette personne dispose déjà d'un logement. Elle ne peut toutefois légalement opposer ce motif que si le logement occupé est adapté à ses besoins. Pour apprécier si le logement occupé est adapté aux besoins du demandeur, il y a lieu de prendre en compte, d'une part, ses caractéristiques, le montant de son loyer et sa localisation, d'autre part, tous éléments relatifs aux occupants du logement, comme une éventuelle situation de handicap, qui sont susceptibles de le rendre inadapté aux besoins du demandeur.

5. La commission de médiation du Val-d'Oise, après avoir admis que Mme D était demandeuse d'un logement social depuis plus de trois ans, a cependant considéré que son logement n'était pas suroccupé, présentant une surface de 60 m2 pour les quatre personnes formant sa famille et lui a conseillé de prendre contact avec un service social afin d'être labellisée au titre des accords collectifs départementaux et de solliciter le dispositif action pour le logement.

6. Pour demander l'annulation de la décision attaquée, Mme D fait valoir qu'elle est handicapée ne pouvant monter trop de marches compte tenu d'une fracture du bassin et que son loyer est disproportionné à ses ressources. Il ressort des pièces du dossier que la requérante a été victime d'un accident sur la voie publique l'empêchant de monter facilement les trois étages jusqu'à son logement, que son mari qui a été reconnu travailleur handicapé le 27 avril 2018 est sans emploi depuis le 1er décembre 2019, que leur loyer mensuel est de 1000 euros, charges comprises, et que les ressources de la famille s'établissaient pour l'année 2020 à 1405 euros par mois, incluant les aides au logement et le revenu de solidarité active. Dans ces conditions, eu égard au délai anormalement long d'attente d'un logement social imposé à la requérante, au caractère disproportionné du loyer par rapport à ses ressources et à ses difficultés à monter les escaliers la commission de médiation du Val-d'Oise a, en rejetant sa demande, inexactement appliqué les dispositions précitées.

7. Il résulte de ce qui précède que Mme D est fondée à demander l'annulation de la décision de la commission de médiation du département du Val-d'Oise du 14 avril 2020 et la décision du 11 septembre 2020 rejetant son recours gracieux.

Sur les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte :

8. Eu égard aux motifs qui en constituent le fondement, le présent jugement implique que la commission de médiation reconnaisse le caractère prioritaire et urgent de la demande de la requérante. Par suite, il y a lieu d'enjoindre au préfet du Val-d'Oise de saisir la commission de médiation du département afin que Mme D soit reconnue prioritaire et devant être logée en urgence dans un délai de d'un mois à compter de la notification du présent jugement, sans qu'il soit besoin de prononcer une astreinte.

Sur les frais liés à l'instance :

9. Mme D a obtenu le bénéfice de l'aide juridictionnelle partielle au taux de 55 % par une décision du bureau d'aide juridictionnelle du tribunal judiciaire de Pontoise en date du 20 septembre 2021. Par suite, son avocat peut se prévaloir des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'État la somme totale de 1 080 euros, à verser, d'une part, en application de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, à hauteur de 594 euros à Me Brochard sous réserve qu'il renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'État, et, d'autre part, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, à Mme D à hauteur de 486 euros au titre de la part des frais de procédure restés à sa charge.

D E C I D E :

Article 1er : La décision de la commission de médiation du Val-d'Oise du 14 avril 2020 et la décision rejetant son recours gracieux du 11 septembre 2020 sont annulées.

Article 2 : Il est enjoint au préfet du Val-d'Oise de saisir la commission de médiation de ce département afin que Mme D soit reconnue prioritaire et devant être logée en urgence, dans un délai d'un mois à compter de la notification du présent jugement.

Article 3 : L'État versera à Mme D une somme de 486 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 4 : L'Etat versera à Me Brochard, sous réserve que celui-ci renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat, une somme de 594 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du

10 juillet 1991.

Article 5 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 6 : Le présent jugement sera notifié à Mme B D, à Me Brochard et au ministre de la transition écologique.

Copie en sera adressée au préfet du Val-d'Oise.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 9 mai 2023.

La magistrate désignée,

Signé

S. A

La greffière,

Signé

D. BONFANTI

La République mande et ordonne au ministre délégué auprès du ministre de la transition écologique et de la cohésion des territoires, chargé de la ville et du logement en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour ampliation, la greffière.