Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2115471

Vu la procédure suivante : Par une requête et un mémoire complémentaire enregistrés les 14 décembre 2021 et 1er avril 2022, Mme A C, épouse B, représentée par Me Morin, demande au tribunal : 1°) d'annuler l'arrêté du 18 novembre 2021 par lequel le préfet des Hauts-de-Seine a refusé de lui délivrer un certificat de résidence algérien, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays d'éloignement ; 2°) d'enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine ou au préfet territorialement compétent d'une part, de lui délivrer un certificat de résidence algérien portant la mention " vie privée et familiale " dans un délai d'un mois à compter du jugement à intervenir, ou, à défaut de réexaminer sa situation, d'autre part, de lui délivrer dans l'attente de la délivrance de ce titre ou du réexamen de sa situation, une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler ; 3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. Mme C, épouse B soutient que : En ce qui concerne la décision portant refus de titre de séjour : - elle est insuffisamment motivée et est entachée d'un défaut d'examen sérieux et approfondi de sa situation ; - elle méconnaît les stipulations de l'article 6-5 de l'accord franco-algérien ; - elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; - elle est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle et familiale. En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français : - elle a été prise sur le fondement d'une décision illégale portant refus d'un titre de séjour ; - elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; - elle est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle et familiale. En ce qui concerne la décision fixant le délai de départ volontaire à trente jours : - elle méconnaît l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un mémoire en défense enregistré le 17 mars 2022, le préfet des Hauts-de-Seine conclut au rejet de la requête et communique les pièces utiles en sa possession. Vu les autres pièces du dossier. Vu : - la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; - l'accord du 27 décembre 1968 entre le gouvernement de la République française et le gouvernement de la République algérienne démocratique et populaire relatif à la circulation, à l'emploi et au séjour des ressortissants algériens et de leurs familles ; - le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; - le code des relations entre le public et l'administration ; - le code de justice administrative. La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience. Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience. Le rapport de Mme D a été entendu au cours de l'audience publique. Considérant ce qui suit : 1. Mme C, épouse B, ressortissante algérienne née le 7 avril 1959, demande l'annulation de l'arrêté du 18 novembre 2021 par lequel le préfet des Hauts-de-Seine a refusé de lui délivrer un certificat de résidence algérien, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays d'éloignement. Sur les conclusions à fin d'annulation : En ce qui concerne la décision portant refus de titre de séjour : 2. Aux termes des dispositions de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. À cet effet, doivent être motivées les décisions qui : / - restreignent l'exercice des libertés publiques ou, de manière générale, constituent une mesure de police (). ". Aux termes de l'article L. 211-5 du même code : " La motivation exigée par le présent chapitre doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision ". 3. En l'espèce, l'arrêté attaqué vise les dispositions légales et conventionnelles, notamment les articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales sur lesquelles il se base et comporte la mention des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Le préfet a mentionné la situation personnelle et familiale de Mme C, épouse B et a apprécié l'opportunité d'une admission exceptionnelle au séjour de l'intéressée dans le cadre de l'exercice de son pouvoir discrétionnaire de régularisation. Par suite, la requérante n'est pas fondée à soutenir que le préfet a insuffisamment motivé l'arrêté en litige. Dès lors, le moyen ne peut qu'être écarté. 4. Il ne ressort ni des termes de l'arrêté attaqué, ni des autres pièces du dossier en particulier de la fiche de renseignement complétée et signée par la requérante le 25 mars 2021 que le préfet des Hauts-de-Seine n'aurait pas procédé à un examen particulier de la situation personnelle et familiale de Mme C, épouse B au vu des éléments qui avaient été portés à sa connaissance, avant de prendre l'arrêté attaqué. Les circonstances que son époux serait particulièrement inséré à la société française et que la crise sanitaire bloquerait les entrées et sorties du territoire sont sans influence sur la légalité de la décision portant refus de titre de séjour. Ainsi, le moyen tiré du défaut d'examen sérieux de la situation de la requérante doit être écarté. 5. Aux termes de l'article 6 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 : " () Le certificat de résidence d'un an portant la mention " vie privée et familiale " est délivré de plein droit : () 5) au ressortissant algérien, qui n'entre pas dans les catégories précédentes ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, dont les liens personnels et familiaux en France sont tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus ; (). ". Et aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1° Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ; () ". 6. Mme C, épouse B, en soutenant être entrée en France le 6 novembre 2017, ne se prévaut d'une ancienneté sur le territoire français que de quatre années à la date de la décision attaquée. Elle soutient en outre que son époux et ses deux fils majeurs, qui poursuivent des études en France, y résident régulièrement et qu'elle assiste son fils atteint d'un handicap. Il ne ressort toutefois d'aucune pièce du dossier que la requérante serait la seule à pouvoir aider son fils alors que plusieurs autres membres et proches de la famille résident en France. Par ailleurs, si son époux est entré en France le 23 avril 2019, sous couvert d'un visa long séjour, et a travaillé en tant que médecin au pôle gériatrie de l'hôpital Max Fourestier à Nanterre, son contrat de travail avait été conclu du 1er octobre 2020 au 31 mars 2022 et il ne ressort pas des pièces du dossier que l'intéressé aurait demandé le renouvellement de son certificat de résidence algérien valable jusqu'au 17 octobre 2021. Il n'est dès lors pas établi que l'époux de Mme C, épouse B résidait régulièrement en France à la date de l'arrêté attaqué alors que la requérante n'établit pas être démunie d'attaches familiales dans son pays d'origine où elle a vécu jusqu'à l'âge de 58 ans. Par ailleurs, ainsi que le fait valoir le préfet en défense, elle ne justifie pas, par les pièces versées à l'instance, d'une vie commune avec son époux. Mme C épouse B n'apporte par ailleurs aucune précision relative aux liens qu'elle aurait créés sur le territoire national ni à son intégration dans la société française. Dans ces conditions, l'intéressée, qui n'établit pas voir fixé le centre de ses intérêts privés en France, n'est pas fondée à soutenir que le préfet des Hauts-de-Seine a entaché sa décision d'une méconnaissance tant du paragraphe 5 de l'article 6 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 que de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Mme C, épouse B, n'est pas davantage fondée à soutenir que le préfet a commis une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de sa décision sur sa situation personnelle et familiale. En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français : 7. Il résulte de ce qui précède que la décision portant obligation de quitter le territoire français n'est pas fondée sur une décision de refus de séjour illégale. Le moyen tiré de l'exception d'illégalité invoqué à l'encontre de la décision portant obligation de quitter le territoire français ne peut donc qu'être écarté. 8. Eu égard aux éléments de sa situation personnelle rappelés au point 6, Mme C, épouse B, n'est ni fondée à soutenir que la décision l'obligeant à quitter le territoire français porte, en méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale, ni que le préfet a entaché sa décision d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle et familiale. Dès lors, les moyens ne peuvent qu'être écartés. En ce qui concerne la décision accordant un délai de trente jours : 9. Aux termes de l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger faisant l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français dispose d'un délai de départ volontaire de trente jours à compter de la notification de cette décision. / L'autorité administrative peut accorder, à titre exceptionnel, un délai de départ volontaire supérieur à trente jours s'il apparaît nécessaire de tenir compte de circonstances propres à chaque cas. () ". 10. Si Mme C, épouse B, fait valoir que le préfet des Hauts-de-Seine aurait dû lui accorder un délai de départ volontaire supérieur à trente jours, il ne ressort pas des pièces du dossier qu'elle lui ait adressé une demande en ce sens avant l'édiction de la décision attaquée. En tout état de cause, la requérante ne fait état d'aucune circonstance particulière de nature à rendre nécessaire la prolongation du délai de trente jours qui lui a été accordé pour partir volontairement. Dans ces conditions, la décision fixant le délai de départ volontaire à trente jours n'est pas entachée d'une erreur de droit et d'une méconnaissance des dispositions de l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. 11. Il résulte de l'ensemble de ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de Mme C, épouse B, doivent être rejetées. Sur les conclusions accessoires : 12. Par voie de conséquence du rejet des conclusions à fin d'annulation, les conclusions à fin d'injonction et celles présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative doivent être rejetées.Par ces motifs, le tribunal décide :Article 1er : La requête de Mme C, épouse B, est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme A C, épouse B, et au préfet des Hauts-de-Seine.Délibéré après l'audience du 3 octobre 2022, à laquelle siégeaient :Mme Drevon-Coblence, présidente,Mme Fléjou, première conseillère,et M. Goupillier, conseiller, assistés de Mme Charleston, greffière.Rendu public par mise à disposition au greffe le 25 octobre 2022.La présidente-rapporteure,signéE. CoblenceL'assesseure la plus ancienne,signéV. FléjouLa greffière,signéD. Charleston La République mande et ordonne au préfet des Hauts-de-Seine en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.- 2 -No 2115471