Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2115495

Vu la procédure suivante : Par une ordonnance du 10 décembre 2021, enregistrée le même jour au greffe du tribunal administratif de Cergy-Pontoise, la présidente du tribunal administratif de Versailles a transmis, en application des articles R. 312-8 et R. 351-3 du code de justice administrative, la requête présentée le 2 décembre 2021 par M. G E. Par cette requête et des pièces complémentaires enregistrées le 21 janvier 2022, M. E, représenté par Me Azoulay Cadoch, demande au tribunal : 1°) d'annuler l'arrêté du 30 novembre 2021 par lequel le préfet de l'Essonne l'a obligé à quitter le territoire français et a refusé de lui accorder un délai de départ volontaire ; 2°) d'enjoindre au préfet de l'Essonne de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " salarié " dans un délai de 15 jours à compter de la notification du jugement à intervenir sous astreinte de 150 euros par jour de retard, ou, à défaut, de procéder au réexamen sa situation dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir et de lui délivrer dans un délai de 15 jours une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler ; 3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. M. E soutient que : En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français : - elle a été signée par une autorité incompétente ; - elle méconnaît les dispositions de l'article L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration ; - elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de la circulaire ministérielle du 28 novembre 2012 ; - elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; - elle est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ; En ce qui concerne la décision refusant d'accorder un délai de départ volontaire : - elle méconnaît les dispositions de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ; - elle méconnaît les dispositions de la directive 2008/115/CE du 16 décembre 2008. Par un mémoire en défense, enregistré le 18 février 2022, le préfet de l'Essonne conclut au rejet de la requête. Il fait valoir que les moyens soulevés par le requérant ne sont pas fondés. Vu les autres pièces du dossier. Vu : - la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; - l'accord franco-marocain en matière de séjour et d'emploi du 9 octobre 1987 ; - le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; - le code des relations entre le public et l'administration ; - le code de justice administrative. Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience. Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience. Le rapport de Mme I a été entendu au cours de l'audience publique. Considérant ce qui suit : 1. M. E, ressortissant marocain né le 6 mars 1988 au Maroc, a été interpellé le 30 novembre 2021 par les services de police en situation de travail illégal. Par un arrêté pris le même jour, le préfet de l'Essonne l'a obligé à quitter le territoire français sur le fondement des dispositions du 6° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et lui a refusé un délai de départ volontaire. Sur les conclusions à fin d'annulation : En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français : 2. L'arrêté attaqué a été signé par Mme C H, adjointe au cheffe de bureau de l'éloignement du territoire de la préfecture de l'Essonne qui bénéficiait d'une délégation de signature en vertu d'un arrêté n° 2021-PREF-DCPPAT-BCA-223 du 9 septembre 2021 régulièrement publié au bulletin n° 137 le même jour, à l'effet de signer, en cas d'absence ou d'empêchement de M. F D, directeur de l'immigration et de l'intégration et de Mme A B, cheffe de bureau de l'éloignement du territoire de la préfecture de l'Essonne, notamment, les arrêtés portant obligation de quitter le territoire français. Il ne ressort pas des pièces du dossier que M. D et Mme B n'aient pas été absents ou empêchés à la date du 30 novembre 2021. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'arrêté attaqué manque en fait et doit être écarté. 3. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. / A cet effet, doivent être motivées les décisions qui : 1° Restreignent l'exercice des libertés publiques ou, de manière générale, constituent une mesure de police () ". L'article L. 211-5 de ce même code dispose que : " La motivation () doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision ". 4. La décision litigieuse vise les textes dont elle fait application, expose les circonstances de fait propres à la situation personnelle de M. E dont les éléments sur lesquels le préfet s'est fondé et notamment l'interpellation de l'intéressé en situation de travail illégal. Dès lors, cette décision comporte l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement et permet ainsi au requérant d'en contester utilement le bien-fondé. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisante motivation ne peut qu'être écarté. 5. Il ne ressort pas des pièces du dossier que M. E aurait sollicité un titre de séjour sur le fondement des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dont il ne peut, en sa qualité de ressortissant marocain, utilement se prévaloir au titre d'une activité professionnelle, sa situation à ce titre étant régie par les stipulations de l'accord franco-marocain en matière de séjour et d'emploi du 9 octobre 1987. Il ne ressort pas davantage de ces pièces que le préfet aurait examiné d'office la possibilité d'admettre le requérant au séjour au titre de son pouvoir discrétionnaire de régularisation qu'il lui est toujours loisible d'exercer s'agissant notamment de ressortissants marocains se prévalant d'une activité professionnelle. Si M. E allègue à cet égard avoir présenté un demande d'admission exceptionnelle au séjour en qualité de salarié auprès de la préfecture du Val-d'Oise, il se borne toutefois à produire un courrier de son conseil adressé à cette préfecture le 2 décembre 2021, soit postérieurement à l'édiction de l'arrêté attaqué du préfet de l'Essonne en date du 30 novembre 2021. Dès lors, le moyen tiré de ce que le préfet ne pouvait légalement prendre à son encontre la décision l'obligeant à quitter le territoire français sans méconnaître les dispositions de l'article L. 435-1 est inopérant et doit être écarté. 6. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance () ". 7. Si M. E se prévaut d'une ancienneté de résidence en France depuis 2014 et de son expérience professionnelle en qualité de vendeur dans un commerce de détail, qui est établie à temps partiel entre juin 2015 et novembre 2018 et à temps complet depuis 2019, il ressort toutefois des pièces du dossier qu'il est célibataire et sans enfant à charge et n'est pas dépourvu d'attaches familiales dans son pays d'origine où réside l'ensemble de sa famille. Dans ces conditions, il n'est pas fondé à soutenir que l'arrêté litigieux a porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels il a été pris et a ainsi méconnu les stipulations précitées. Pour les mêmes motifs, le préfet de l'Essonne n'a pas, en prenant l'arrêté attaqué, entaché son appréciation des conséquences dudit arrêté sur la situation personnelle de M. E d'une erreur manifeste. En ce qui concerne la décision refusant de lui accorder le délai de départ volontaire : 8. Un justiciable peut se prévaloir, à l'appui d'un recours dirigé contre un acte administratif non réglementaire, des dispositions précises et inconditionnelles d'une directive, lorsque l'Etat n'a pas pris, dans les délais impartis par celle-ci, les mesures de transposition nécessaires. Par suite, et sans qu'il soit besoin de saisir la Cour de justice de l'Union européenne d'une question préjudicielle sur le fondement de l'article 267 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne, M. E ne peut se prévaloir des dispositions de la directive 2008/115/CE du 16 décembre 2008 susvisée, laquelle a été transposée dans le droit national par la loi n° 2011-672 du 16 juin 2011 relative à l'immigration, à l'intégration et à la nationalité, antérieurement à l'édiction de la décision litigieuse. 9. Aux termes de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : () 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet. ". Selon l'article L. 612-3 du même code : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : () 2° L'étranger s'est maintenu sur le territoire français au-delà de la durée de validité de son visa ou, s'il n'est pas soumis à l'obligation du visa, à l'expiration d'un délai de trois mois à compter de son entrée en France, sans avoir sollicité la délivrance d'un titre de séjour () ". 10. Il est constant qu'à la date de la décision en litige, M. E s'est maintenu sur le territoire français sans titre de séjour. Par suite, alors même que le requérant indique ne pas représenter de menace pour l'ordre public et ne pas présenter de risque de fuite, le préfet a pu, sans commettre d'erreur manifeste d'appréciation, refuser à l'intéressé un délai de départ volontaire. 11. Il résulte de ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de la requête de M. E doivent être rejetées. Sur les conclusions accessoires : 12. Par voie de conséquence du rejet des conclusions à fin d'annulation, les conclusions à fin d'injonction et celles présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code justice administrative doivent être rejetées.Par ces motifs, le tribunal décide :Article 1er : La requête de M. E est rejetée.Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. G E et au préfet de l'Essonne.Délibéré après l'audience du 25 octobre 2022, à laquelle siégeaient :Mme Drevon-Coblence, présidente,Mme Fléjou, première conseillère,et M. Goupillier, conseiller, assistés de Mme Charleston, greffière.Rendu public par mise à disposition au greffe le 15 novembre 2022.La présidente-rapporteure,signéE. IL'assesseure la plus ancienne,signéV. FléjouLa greffière,signéD. Charleston La République mande et ordonne au préfet de l'Essonne en ce qui le concerne ou à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.- 2 -No 2115495