Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2115891

Vu la procédure suivante : Par une requête enregistrée le 20 décembre 2021, Mme A D, épouse B, représentée par Me Gremont, demande au tribunal : 1°) d'annuler l'arrêté du 24 novembre 2021 par lequel le préfet des Hauts-de-Seine a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays d'éloignement et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une année ; 2°) d'enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine de lui délivrer un titre de séjour dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard, ou, à défaut, de procéder au réexamen de sa situation et de lui délivrer, dans l'attente, une autorisation provisoire de séjour dans un délai de quinze jours à compter du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ; 3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 000 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. Mme D, épouse B, soutient que : - les décisions portant refus de titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français sont insuffisamment motivées ; - les décisions portant refus de titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français sont entachées d'un défaut d'examen sérieux de sa situation ; - les décisions portant refus de titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français méconnaissent son droit à être entendue et les stipulations de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux ; - les décisions portant refus de titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français méconnaissent les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; - la décision portant obligation de quitter le territoire français est entachée d'une erreur de fait dès lors que le préfet a estimé qu'elle était connue très défavorablement des services de police et méconnaît la présomption d'innocence. Par un mémoire en défense enregistré le 13 avril 2022, le préfet des Hauts-de-Seine conclut au rejet de la requête. Vu les autres pièces du dossier. Vu : - la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; - la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ; - le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; - le code des relations entre le public et l'administration ; - le code de justice administrative. La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience. Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience. Le rapport de Mme Coblence, présidente-rapporteure, a été entendu au cours de l'audience publique. Considérant ce qui suit : 1. Mme D, épouse B, ressortissante russe née le 1er janvier 1976 en Russie et entrée en France, selon ses déclarations, le 27 octobre 2015, demande l'annulation de l'arrêté du 24 novembre 2021 par lequel le préfet des Hauts-de-Seine a refusé de lui délivrer un titre de séjour qu'elle avait sollicité sur le fondement des articles L. 435-1 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays d'éloignement et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une année. Sur les conclusions à fin d'annulation : En ce qui concerne les décisions portant refus de titre de séjour et portant obligation de quitter le territoire français : S'agissant du moyen tiré de l'insuffisance de motivation : 2. Aux termes des dispositions de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. À cet effet, doivent être motivées les décisions qui : / - restreignent l'exercice des libertés publiques ou, de manière générale, constituent une mesure de police (). ". Aux termes de l'article L. 211-5 du même code : " La motivation exigée par le présent chapitre doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision ". Aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : / () 3° L'étranger s'est vu refuser la délivrance d'un titre de séjour, le renouvellement du titre de séjour, du document provisoire délivré à l'occasion d'une demande de titre de séjour ou de l'autorisation provisoire de séjour qui lui avait été délivré ou s'est vu retirer un de ces documents ; / () ". Et aux termes de l'article L. 613-1 du même code : " La décision portant obligation de quitter le territoire français est motivée. / Dans le cas prévu au 3° de l'article L. 611-1, la décision portant obligation de quitter le territoire français n'a pas à faire l'objet d'une motivation distincte de celle de la décision relative au séjour. () ". 3. En l'espèce, l'arrêté attaqué vise les dispositions légales et conventionnelles, notamment les articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales sur lesquelles il se base et comporte la mention des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Le préfet a mentionné la situation personnelle et familiale de Mme D, épouse B, qui a sollicité un titre de séjour sur les fondements des articles L. 435-1 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par ailleurs, et en application des dispositions précitées de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la décision portant obligation de quitter le territoire français n'a pas à faire l'objet d'une motivation distincte de celle de la décision portant refus d'un titre de séjour, dès lors que cette dernière est régulièrement motivée, ce qui est le cas en l'espèce, ainsi qu'il a été dit ci-dessus. Par suite, la requérante n'est pas fondée à soutenir que le préfet a insuffisamment motivé les décisions en litige. Dès lors, le moyen ne peut qu'être écarté. S'agissant du moyen tiré du défaut d'examen sérieux de sa situation : 4. Il ne ressort ni des termes de l'arrêté attaqué, ni des autres pièces du dossier, en particulier de la fiche de renseignement complétée et signée par la requérante le 17 juin 2021, que le préfet des Hauts-de-Seine n'aurait pas procédé à un examen particulier de la situation personnelle et familiale de Mme D, épouse B, au vu des éléments qui avaient été portés à sa connaissance, avant de prendre l'arrêté attaqué. Ainsi, le moyen tiré du défaut d'examen sérieux de la situation de la requérante doit être écarté. S'agissant du moyen tiré de la méconnaissance de son droit à être entendue : 5. Aux termes du paragraphe 1 de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne : " Toute personne a le droit de voir ses affaires traitées impartialement, équitablement et dans un délai raisonnable par les institutions et organes de l'Union ". Aux termes du paragraphe 2 de ce même article : " Ce droit comporte notamment : / - le droit de toute personne d'être entendue avant qu'une mesure individuelle qui l'affecterait défavorablement ne soit prise à son encontre ; () ". Aux termes du paragraphe 1 de l'article 51 de la charte : " Les dispositions de la présente Charte s'adressent aux institutions, organes et organismes de l'Union dans le respect du principe de subsidiarité, ainsi qu'aux Etats membres uniquement lorsqu'ils mettent en œuvre le droit de l'Union. () ". 6. Lorsqu'il sollicite la délivrance ou le renouvellement d'un titre de séjour, l'étranger, en raison même de l'accomplissement de cette démarche qui tend à son maintien régulier sur le territoire français, ne saurait ignorer qu'en cas de refus, il pourra faire l'objet d'une mesure d'éloignement. A l'occasion du dépôt de sa demande, il est conduit à préciser à l'administration les motifs pour lesquels il demande que lui soit délivré un titre de séjour et à produire tous éléments susceptibles de venir au soutien de cette demande. Il lui appartient, lors du dépôt de cette demande, lequel doit en principe faire l'objet d'une présentation personnelle du demandeur en préfecture, d'apporter à l'administration toutes les précisions qu'il juge utiles. Il lui est loisible, au cours de l'instruction de sa demande, de faire valoir auprès de l'administration toute observation complémentaire utile, au besoin en faisant état d'éléments nouveaux. Le droit de l'intéressé d'être entendu, ainsi satisfait avant que n'intervienne le refus de titre de séjour, n'impose pas à l'autorité administrative de mettre l'intéressé à même de réitérer ses observations ou de présenter de nouvelles observations, de façon spécifique, ni sur ce refus, ni sur l'obligation de quitter le territoire français qui est prise concomitamment et en conséquence du refus de titre de séjour. 7. Le droit d'être entendu implique que l'autorité préfectorale, avant de prendre à l'encontre d'un étranger une décision portant obligation de quitter le territoire français, mette l'intéressé à même de présenter ses observations écrites et lui permette, sur sa demande, de faire valoir des observations orales, de telle sorte qu'il puisse faire connaître, de manière utile et effective, son point de vue sur la mesure envisagée avant qu'elle n'intervienne. Toutefois, dans le cas où la décision faisant obligation de quitter le territoire français est prise concomitamment au refus de délivrance d'un titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire français découle nécessairement du refus de titre de séjour. Le droit d'être entendu n'implique alors pas que l'administration ait l'obligation de mettre l'intéressé à même de présenter ses observations de façon spécifique sur la décision l'obligeant à quitter le territoire français, dès lors qu'il a pu être entendu avant que n'intervienne la décision refusant de lui délivrer un titre de séjour. 8. Mme D, épouse B, soutient qu'elle n'a pas été mise en mesure de présenter de manière utile et effective ses observations. Toutefois, il ne ressort pas des pièces du dossier que l'intéressée, qui avait présenté une demande de délivrance d'un titre de séjour, ait sollicité en vain un entretien avec les services préfectoraux ni qu'elle ait été empêchée de s'exprimer avant que ne soit pris l'arrêté contesté, ni même encore qu'elle disposait d'informations pertinentes tenant à sa situation personnelle qu'elle aurait pu utilement porter à la connaissance de l'administration avant l'édiction des mesures contestées et qui, si elles avaient été communiquées à temps, auraient été susceptibles de faire obstacle à l'édiction de l'arrêté en litige. Dans ces conditions, la requérante n'est pas fondée à soutenir qu'elle a été privée du droit d'être entendue et que le préfet des Hauts-de-Seine a méconnu les stipulations de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux. Ce moyen doit dès lors être écarté. S'agissant du moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : 9. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1° Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ; () ". 10. Mme D, épouse B, soutient être entrée en France le 27 octobre 2015, y résider depuis lors et y être insérée. Toutefois, les pièces versées à l'instance ne permettent pas d'établir sa présence habituelle et continue sur le territoire national depuis cette date. Si la requérante réside avec son époux et ses deux enfants, scolarisés en France, il ressort des pièces du dossier que M. B séjourne également irrégulièrement sur le territoire français et que les enfants, nés en 2014 et 2016, pourront poursuivre leur scolarité en Russie. En outre, l'intéressée, sans activité professionnelle, ne justifie d'aucune intégration à la société française et n'est pas dépourvue d'attaches familiales dans son pays d'origine où résident un de ses enfants, ses parents, et où elle a elle-même vécu jusqu'à l'âge de 39 ans. Dans ces conditions, et alors même que Mme D, épouse B et son époux n'ont pas la même nationalité, cette dernière n'est pas fondée à soutenir que le préfet des Hauts-de-Seine a porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts en vue desquels ont été prises les décisions attaquées et a, dès lors, méconnu l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Dès lors, le moyen ne peut qu'être écarté. En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français : 11. Il ressort des pièces du dossier, en particulier de la fiche de traitement des antécédents judiciaires versée à l'instance par le préfet des Hauts-de-Seine, et non sérieusement contestée par la requérante, que Mme D, épouse B, a été mise en cause pour des faits de participation à une association de malfaiteurs en vue de la préparation d'un crime, d'un délit puni de dix ans d'emprisonnement et de blanchiment aggravé. Dans ces conditions, elle n'est pas fondée à soutenir que le préfet, en estimant lors de l'examen de sa demande de titre de séjour, que l'intéressée serait connue très défavorablement des services de police, a entaché la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une erreur de fait. Il n'a pas davantage, alors même que Mme D, épouse B, indique ne pas être mise en examen, commis d'erreur de droit ni méconnu la présomption d'innocence. 12. Il résulte de l'ensemble de ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de Mme D, épouse B, doivent être rejetées. Sur les conclusions accessoires : 13. Par voie de conséquence du rejet des conclusions à fin d'annulation, les conclusions à fin d'injonction et celles présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative doivent être rejetées.Par ces motifs, le tribunal décide :Article 1er : La requête de Mme D, épouse B, est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme A D, épouse B, et au préfet des Hauts-de-Seine.Délibéré après l'audience du 13 décembre 2022, à laquelle siégeaient :Mme Coblence, présidente,Mme Fléjou, première conseillère,et M. Goupillier, conseiller, assistés de Mme Khalfaoui, greffière.Rendu public par mise à disposition au greffe le 17 janvier 2023. La présidente-rapporteure,signéE. CoblenceL'assesseure la plus ancienne,signéV. FléjouLa greffière,signéM. CLa République mande et ordonne au préfet des Hauts-de-Seine en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.- 2 -No 2115891