Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2200332

Vu la procédure suivante : Par une requête et des pièces complémentaires, enregistrées les 11 janvier, 5 et 30 mai 2022, M. C A, représenté par Me Hajji, demande au tribunal : 1°) d'annuler l'arrêté du 13 décembre 2021 par lequel le préfet du Val-d'Oise a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays d'éloignement ; 2°) d'enjoindre au préfet du Val-d'Oise de lui délivrer un titre de séjour dans un délai de deux mois à compter de la notification du jugement à intervenir ; 3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. Il soutient que : S'agissant de la décision portant refus d'un titre de séjour : - elle méconnait les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; - elle méconnait les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; - elle méconnait les dispositions de la circulaire du 28 novembre 2012 ; - elle est entachée d'une erreur manifeste quant à l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ; S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire : - elle est insuffisamment motivée ; - elle est entachée d'une erreur de droit dès lors qu'elle a été prise sur le fondement d'une décision portant refus d'un titre de séjour illégale et qu'elle est fondée sur les dispositions de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; - elle est entachée d'une erreur manifeste quant à l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ; S'agissant de la décision déterminant le pays de destination : - elle est entachée d'une erreur de droit dès lors qu'elle a été prise sur le fondement d'une décision portant obligation de quitter le territoire français illégale ; - elle est entachée d'une erreur manifeste quant à l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle. Par une ordonnance du 25 août 2022, la clôture d'instruction a été fixée au 9 septembre 2022. Le préfet du Val-d'Oise a produit des pièces enregistrées le 29 septembre 2022. Vu les autres pièces du dossier. Vu : - le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; - le code de justice administrative. La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience. Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience. Le rapport de M. B a été entendu au cours de l'audience publique. Considérant ce qui suit : 1. M. A, ressortissant pakistanais né le 19 août 2002, entré en France en 2016, selon ses déclarations, a sollicité la délivrance d'un titre de séjour au titre de sa vie privée et familiale. Par la présente requête, il demande l'annulation de l'arrêté du 13 décembre 2021 par lequel le préfet du Val-d'Oise a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays d'éloignement. Sur les conclusions à fin d'annulation : En ce qui concerne la légalité de la décision portant refus de titre de séjour : S'agissant du moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : 2. L'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose que : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Lorsqu'elle envisage de refuser la demande d'admission exceptionnelle au séjour formée par un étranger qui justifie par tout moyen résider habituellement en France depuis plus de dix ans, l'autorité administrative est tenue de soumettre cette demande pour avis à la commission du titre de séjour prévue à l'article L. 432-14. / Les modalités d'application du présent article sont définies par décret en Conseil d'Etat ". Il résulte de ces dispositions que l'article L. 435-1 permet la délivrance de deux titres de séjour de nature différente que sont, d'une part, la carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " et, d'autre part, la carte de séjour temporaire portant la mention " salarié " ou " travailleur temporaire ". Dans cette dernière hypothèse, un demandeur qui justifierait d'une promesse d'embauche ou d'un contrat de travail, ne saurait être regardé, par principe, comme attestant, par là même, des " motifs exceptionnels " exigés par la loi. Il appartient, en effet, à l'autorité administrative, sous le contrôle du juge, d'examiner, notamment, si la qualification, l'expérience et les diplômes de l'étranger ainsi que les caractéristiques de l'emploi auquel il postule, de même que tout élément de sa situation personnelle dont l'étranger ferait état à l'appui de sa demande, tel que par exemple, l'ancienneté de son séjour en France, peuvent constituer, en l'espèce, des motifs exceptionnels d'admission au séjour. 3. En l'espèce, M. A soutient être entré sur le territoire français en 2016 et y résider habituellement depuis lors. Une telle circonstance n'est toutefois pas, en tant que telle, de nature à constituer un motif exceptionnel au sens des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par ailleurs, le requérant fait valoir que son père dispose d'un titre de séjour lui permettant de résider régulièrement en France mais ne produit aucune pièce de nature à l'établir. Si M. A, célibataire et sans charge de famille, soutient également qu'il a suivi un parcours scolaire assidu et sérieux entre 2016 et 2020, il ressort des pièces du dossier, et notamment des bulletins scolaires versés aux débats, que l'intéressé a fait preuve d'un comportement considéré comme inadapté par plusieurs de ses professeurs pendant sa scolarité et que ses résultats académiques manquaient de régularité. M. A fait en outre valoir qu'il a obtenu un certificat d'aptitude professionnelle d'électricien le 3 juillet 2020. Cependant, il ne ressort pas des pièces du dossier que l'intéressé exerçait, à la date de la décision attaquée, une activité professionnelle. S'il verse aux débats une demande d'autorisation de travail et une promesse d'embauche émanant de la société SAS AOC, ces éléments, postérieurs à la date de la décision en litige, sont sans influence sur la légalité de cette dernière. Enfin, le requérant n'établit ni même n'allègue qu'il serait dépourvu d'attaches familiales dans son pays d'origine et il ne ressort pas des pièces du dossier que l'état de santé de M. A justifierait la délivrance d'un titre de séjour. Par suite, le requérant, qui ne justifie d'aucun motif exceptionnel ou considération humanitaire, n'est pas fondé à soutenir que le préfet du Val-d'Oise aurait commis une erreur de droit ou une erreur manifeste d'appréciation au regard des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en refusant de lui délivrer un titre de séjour sur ce fondement. Dès lors, le moyen ne peut qu'être écarté. S'agissant des moyens tirés de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, les mentions de la circulaire du 28 novembre 2012 et de l'erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de la décision sur sa situation personnelle : 4. Eu égard aux éléments de sa situation personnelle mentionnés au point 3, le requérant, qui ne peut invoquer utilement les mentions de la circulaire du 28 novembre 2012 qui sont dépourvues de caractère impératif, n'est pas fondé à soutenir que le préfet a commis une erreur de droit ou une erreur d'appréciation au regard des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni commis une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de sa décision sur sa situation personnelle. Dès lors, les moyens ne peuvent qu'être écartés. En ce qui concerne la légalité de la décision portant obligation de quitter le territoire : S'agissant du moyen tiré de l'insuffisance de motivation : 5. Aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : / () 3° L'étranger s'est vu refuser la délivrance d'un titre de séjour, le renouvellement du titre de séjour, du document provisoire délivré à l'occasion d'une demande de titre de séjour ou de l'autorisation provisoire de séjour qui lui avait été délivré ou s'est vu retirer un de ces documents () ". L'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose que : " La décision portant obligation de quitter le territoire français est motivée. / Dans le cas prévu au 3° de l'article L. 611-1, la décision portant obligation de quitter le territoire français n'a pas à faire l'objet d'une motivation distincte de celle de la décision relative au séjour. Toutefois, les motifs des décisions relatives au délai de départ volontaire et à l'interdiction de retour édictées le cas échéant sont indiqués ". En application des dispositions précitées de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la décision attaquée portant obligation de quitter le territoire français, qui vise ces dispositions, n'a pas à faire l'objet d'une motivation distincte de celle de la décision portant refus d'un titre de séjour, dès lors que cette dernière est régulièrement motivée. En l'espèce, la décision portant obligation de quitter le territoire vise l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et la décision portant refus d'un titre de séjour, qui comporte l'énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement, est régulièrement motivée. Par suite, le moyen doit être écarté. S'agissant du moyen tiré de l'erreur de droit : 6. M. A soutient que la décision portant obligation de quitter le territoire français est entachée d'une erreur de droit dès lors, d'une part, qu'elle est fondée sur une décision refusant la délivrance d'un titre de séjour elle-même illégale et, d'autre part, qu'il remplissait les conditions légales pour obtenir de plein droit un titre de séjour. Pour les mêmes motifs que ceux exposés aux points 3 et 4, le moyen ne peut qu'être écarté. S'agissant du moyen tiré de l'erreur manifeste quant à l'appréciation des conséquences de la décision sur sa situation personnelle : 7. Pour les motifs exposés aux points 3 et 4, le moyen doit être écarté. En ce qui concerne la légalité de la décision portant détermination du pays de destination : S'agissant du moyen tiré de l'erreur de droit en raison, de l'illégalité, par la voie de l'exception de la décision portant obligation de quitter le territoire français : 8. Pour les motifs exposés aux points 5, 6 et 7, le moyen ne peut qu'être écarté. S'agissant du moyen tiré de l'erreur manifeste quant à l'appréciation des conséquences de la décision sur sa situation personnelle : 9. Pour les motifs exposés aux points 3 et 4, le moyen doit être écarté. 10. Il résulte de ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par M. A doivent être rejetées. Sur les conclusions accessoires : 11. Par voie de conséquence du rejet des conclusions à fin d'annulation, les conclusions de M. A à fin d'injonction ainsi que celles tendant à l'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative doivent également être rejetées.Par ces motifs, le tribunal décide :Article 1er : La requête de M. A est rejetée. Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. C A et au préfet du Val-d'Oise. Délibéré après l'audience du 3 octobre 2022, à laquelle siégeaient :Mme Coblence, présidente,Mme Fléjou, première conseillère, et M. Goupillier, conseiller, assistés de Mme Charleston, greffière.Rendu public par mise à disposition au greffe le 18 octobre 2022.Le rapporteur,signéC. BLa présidente,signéE. CoblenceLa greffière,signéD. CharlestonLa République mande et ordonne au préfet du Val-d'Oise en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.- 2 -No 220033