Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2201830

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 10 février 2022, M. B D, représenté par Me Reynolds, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 12 janvier 2022 par lequel le préfet du Val-d'Oise a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi ;

2°) d'enjoindre au préfet du Val-d'Oise de lui délivrer un titre de séjour, dans le délai de quinze jours courant à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ou de réexaminer sa situation et de le munir, dans l'intervalle, d'une autorisation provisoire de séjour ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1500 euros à lui verser au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

Sur la décision de refus de séjour :

- cette décision a été signée par une autorité incompétente ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle méconnait l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle viole l'article 3 de l'Accord franco-marocain ;

- elle procède d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle.

Sur la décision faisant obligation de quitter le territoire :

- cette décision a été signée par une autorité incompétente ;

- elle est illégale pour être fondée sur une décision lui refusant un titre de séjour elle-même illégale ;

- elle méconnait l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle procède d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle.

Par un mémoire en défense, enregistré le 22 juillet 2022, le préfet du Val-d'Oise conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens de la requête ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'Accord franco-marocain en matière de séjour et d'emploi du 9 octobre 1987 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a décidé de dispenser le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme Charlery, rapporteure, a été entendu au cours de l'audience publique du 14 septembre 2022, qui s'est tenue en présence de Mme Lefebvre, greffière, les parties n'étant ni présentes ni représentées.

Considérant ce qui suit :

1. M. B D, ressortissant marocain né le 5 novembre 1975, entré en France le 21 mai 2017, a sollicité le 20 mai 2021 un titre de séjour sur le fondement des articles L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et 3 de l'Accord franco-marocain. Par un arrêté du 12 janvier 2022, dont l'intéressé demande l'annulation, le préfet du Val-d'Oise lui a refusé le titre de séjour sollicité et l'a obligé à quitter le territoire français dans le délai de trente jours.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne la décision de refus de délivrance d'un titre de séjour :

2. En premier lieu, la décision en litige a été signée par Stéphanie E, adjointe au directeur des migrations et de l'intégration de la préfecture du Val-d'Oise, aisément identifiable alors-même que son patronyme est partiellement illisible, qui disposait d'une délégation à l'effet de signer " tout arrêté de refus de délivrance de titre de séjour notifié aux ressortissants étrangers () " accordée par arrêté n°21-038 du 21 octobre 2021 du préfet du Val-d'Oise, publié au recueil des actes administratifs de la préfecture de ce département du même jour. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de la décision en litige ne peut qu'être écarté.

3. En deuxième lieu, aux termes des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration, les mesures de police doivent être motivées et " comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision ".

4. La décision refusant à M. D un titre de séjour vise les stipulations de l'Accord franco-marocain du 9 octobre 1987 et se réfère aux dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile sur le fondement desquelles a été prise la décision de refus de délivrance d'un titre de séjour qui lui a été opposée, ainsi qu'aux stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Elle mentionne également l'état-civil du requérant ainsi que les raisons du refus du titre de séjour, à savoir notamment que son épouse est en situation irrégulière et qu'aucune circonstance particulière ne fait obstacle à ce qu'il puisse reconstituer sa cellule familiale à l'étranger. La décision attaquée indique en outre qu'il ne justifie pas d'un visa long séjour ni d'un contrat de travail visé et ne peut donc prétendre à un titre de séjour " salarié " sur le fondement de l'article 3 de l'Accord franco-marocain précité. Enfin, il précise que l'ancienneté de son emploi ne peut être regardée comme suffisante pour bénéficier d'une mesure de régularisation à titre discrétionnaire. Dans ces conditions, la décision de refus de titre de séjour, qui n'a pas à reprendre l'ensemble des éléments de la situation de M. D, énonce les éléments de droit et de fait qui en constituent le fondement et qui permettent notamment à l'intéressé de connaître et de comprendre la base légale et les motifs du refus qui lui a été opposé. Par suite, le moyen tiré de son insuffisance de motivation doit être écarté.

5. En troisième lieu, l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales stipule que : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. " Et aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention "vie privée et familiale" d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. "

6. Pour justifier avoir installé en France le centre de ses intérêts personnels et familiaux, M. D fait valoir qu'il est père de trois enfants nés le 16 juin 2010, le 31 août 2013 et le 22 juin 2016, tous scolarisés depuis leur arrivée en France en 2017, qu'il a développé d'intenses relations personnelles et sociales à l'occasion de son activité professionnelle, laquelle est exercée depuis l'année 2019 et que deux membres de sa fratrie sont également présents en France ainsi que son épouse. Cependant, le requérant ne conteste pas les mentions de la décision en litige selon lesquelles son épouse est également en situation irrégulière et il n'apporte aucune précision ni quant à la situation de sa fratrie au regard du droit au séjour, ni quant à l'intensité des relations entretenues avec elle. S'il se prévaut de relations sociales développées dans un cadre professionnel, il n'en justifie par aucune pièce. Enfin, il est constant que M. D n'est pas dépourvu d'attaches familiales dans son pays d'origine où il a lui-même vécu jusqu'à l'âge de 41 ans. Dans ces conditions, la décision en litige ne peut être regardée comme ayant porté au droit dont dispose le requérant au respect de sa vie personnelle et familiale une atteinte disproportionnée par rapport aux buts en vue desquels elle a été prise et les moyens tirés de la méconnaissance des articles 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ne peuvent, donc, qu'être écartés. Pour les mêmes motifs, le moyen tiré de l'erreur manifeste dont serait entachée la décision en cause dans l'appréciation de ses conséquences sur la situation personnelle de M. D ne peut davantage être accueilli.

7. En quatrième lieu, aux termes de l'article 3 de l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987 : " Les ressortissants marocains désireux d'exercer une activité professionnelle salariée en France, pour une durée d'un an au minimum, et qui ne relèvent pas des dispositions de l'article 1er du présent Accord, reçoivent, après le contrôle médical d'usage et sur présentation d'un contrat de travail visé par les autorités compétentes, un titre de séjour valable un an renouvelable et portant la mention " salarié " éventuellement assortie de restrictions géographiques ou professionnelles./Après trois ans de séjour continu en France, les ressortissants marocains visés à l'alinéa précédent pourront obtenir un titre de séjour de dix ans. Il est statué sur leur demande en tenant compte des conditions d'exercice de leurs activités professionnelles et de leurs moyens d'existence. Les dispositions du deuxième alinéa de l'article 1er sont applicables pour le renouvellement du titre de séjour après dix ans. ". Aux termes de l'article L. 411-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Sous réserve des engagements internationaux de la France ou du livre II, tout étranger âgé de plus de dix-huit ans qui souhaite séjourner en France pour une durée supérieure à trois mois doit être titulaire de l'un des documents de séjour suivants : / 1° Un visa de long séjour ; () ". Et l'article L. 412-1 de ce code dispose que : " Sous réserve des engagements internationaux de la France et des exceptions prévues aux articles L. 412-2 et L. 412-3, la première délivrance d'une carte de séjour temporaire ou d'une carte de séjour pluriannuelle est subordonnée à la production par l'étranger du visa de long séjour mentionné aux 1° ou 2° de l'article L. 411-1 ".

8. L'accord franco-marocain renvoie, sur tous les points qu'il ne traite pas, à la législation nationale, en particulier aux dispositions pertinentes du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et du code du travail pour autant qu'elles ne sont pas incompatibles avec les stipulations de l'accord et nécessaires à sa mise en œuvre. Il en va notamment ainsi pour le titre de séjour " salarié ", mentionné à l'article 3 cité ci-dessus, délivré sur présentation d'un contrat de travail " visé par les autorités compétentes ", des dispositions des articles R. 5221-17 et suivants du code du travail, qui précisent les modalités selon lesquelles et les éléments d'appréciation en vertu desquels le préfet se prononce, au vu notamment du contrat de travail, pour accorder ou refuser une autorisation de travail. En outre, cet accord ne comporte aucune stipulation contraire aux dispositions précitées des articles L. 411-1 et L. 412-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il résulte donc de la combinaison de ces stipulations et dispositions que la délivrance aux ressortissants marocains d'un titre de séjour portant la mention " salarié " est subordonnée également à la présentation d'un visa de long séjour.

9. Monsieur D fait valoir qu'il a signé un contrat de travail à durée indéterminée en qualité de " manœuvre, ouvrier d'exécution " et justifie de 29 bulletins de salaires démontrant le sérieux et la continuité de son activité professionnelle. Néanmoins, il ressort des pièces du dossier et n'est pas contesté que M. D ne dispose d'aucun visa de long séjour et n'a pas sollicité de demande d'autorisation de travail en vue de l'établissement d'un contrat de travail visé par les autorités compétentes. Par suite, il n'est pas fondé à soutenir que le préfet a violé les stipulations de l'article 3 de l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987 en lui refusant le titre de séjour sollicité en qualité de salarié. Dès lors, le moyen doit être écarté.

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

10. En premier lieu, Mme E, qui a signé la décision contestée, disposait d'une délégation à l'effet de signer " toute obligation de quitter le territoire français avec fixation ou non d'un délai de départ volontaire () " accordée par l'arrêté précité au point 2 du présent jugement du préfet du Val-d'Oise. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de la décision en litige ne peut qu'être écarté.

11. En deuxième lieu, la décision refusant la délivrance d'un titre de séjour à M. D n'étant pas entachée d'illégalité, le requérant n'est pas fondé à soutenir, par la voie de l'exception, que la décision lui faisant obligation de quitter le territoire français qui l'assortit serait elle-même, pour ce motif, entachée d'illégalité.

12. Pour les mêmes motifs que ceux énoncés au point 6 du présent jugement, les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'erreur manifeste d'appréciation dont procèderait la décision en litige ne peuvent qu'être écartés.

13. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de la requête de M. D doivent être rejetées, ainsi que, par voie de conséquence, les conclusions à fin d'injonction et celles au titre des frais d'instance.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. D est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B D et au préfet du Val-d'Oise.

Délibéré après l'audience du 14 septembre 2022, à laquelle siégeaient :

Mme Bories, présidente,

M. A et Mme C, premiers conseillers,

Assistés de Mme Lefebvre, greffière.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 6 octobre 2022.

La rapporteure,

signé

C. C

La présidente,

signé

C. Bories

La greffière,

signé

S. Lefebvre

La République mande et ordonne au préfet du Val-d'Oise en ce qui le concerne ou à tous commissaire de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

2