Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2202349

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code du travail ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Debourg, rapporteure,

- les conclusions de Mme Chabrol, rapporteure publique.

Considérant ce qui suit :

1. Le 12 novembre 2021, les services de police du Val-d'Oise ont effectué un contrôle au sein d'une pizzeria exploitée par la société O'Carré. Ils ont constaté la présence d'un salarié dépourvu d'autorisation pour travailler et séjourner en France. Par une décision du 15 juillet 2021, le directeur général de l'OFII a appliqué à la société, la contribution spéciale pour un montant de 18 250 euros et la contribution forfaitaire pour un montant de 2 124 euros. La société a formé un recours gracieux le 15 novembre 2021, rejeté par une décision du 16 décembre 2021. Par sa requête, la société demande l'annulation de cette décision et doit être regardée comme demandant de la décharger du paiement de ces sommes.

Sur l'étendue du litige :

2. L'exercice du recours gracieux n'ayant d'autre objet que d'inviter l'auteur de la décision à reconsidérer sa position, un recours contentieux consécutif au rejet d'un recours gracieux doit nécessairement être regardé comme étant dirigé, non pas tant contre le rejet du recours gracieux dont les vices propres ne peuvent être utilement contestés, que contre la décision initialement prise par l'autorité administrative. Il appartient, en conséquence, au juge administratif, s'il est saisi dans le délai de recours contentieux qui a recommencé de courir à compter de la notification du rejet du recours gracieux, de conclusions dirigées formellement contre le seul rejet du recours gracieux, d'interpréter les conclusions qui lui sont soumises comme étant aussi dirigées contre la décision administrative initiale.

3. Il suit de là que les conclusions de la société O'Carré dirigées contre la seule décision du 16 décembre 2021 par laquelle le directeur général de l'OFII a statué sur son recours gracieux doivent être regardées comme étant également dirigées contre la décision initiale du 15 juillet 2021 mettant à sa charge les contributions en litige.

Sur les conclusions à fin d'annulation et de décharge :

4. En premier lieu, aux termes de l'article R. 5223-21 du code de travail : " Le directeur général [de l'OFII] peut déléguer sa signature à tout agent de l'établissement exerçant des fonctions d'encadrement () ". Par une décision du 3 juillet 2019, publiée au bulletin officiel du ministère de l'intérieur du 15 juillet 2019, le directeur général de l'OFII a donné délégation à Mme A B, cheffe du service juridique et contentieux, conseillère juridique auprès du directeur général et, en cas d'absence ou d'empêchement, à Mme D C, adjointe, à. l'effet de signer, dans la limite de ses attributions, tous actes, décisions et correspondances relevant du champ de compétences du service juridique et contentieux, tel que défini par la décision du 31 décembre 2013 susvisée, notamment les décisions prises sur recours et les requêtes et mémoires en défense devant les juridictions, ainsi que l'ensemble des décisions relatives aux contributions spéciale et forfaitaire et aux créances salariales, y compris les remises et admissions en non-valeur.". Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de la signataire des décisions attaquées manque en fait et doit être écarté.

5. En second lieu, aux termes du premier alinéa de l'article L. 8251-1 du code du travail : " Nul ne peut, directement ou indirectement, embaucher, conserver à son service ou employer pour quelque durée que ce soit un étranger non muni du titre l'autorisant à exercer une activité salariée en France. () ". Aux termes de l'article L. 8253-1 du même code : " Sans préjudice des poursuites judiciaires pouvant être intentées à son encontre, l'employeur qui a employé un travailleur étranger en méconnaissance des dispositions du premier alinéa de l'article L. 8251-1 acquitte, pour chaque travailleur étranger non autorisé à travailler, une contribution spéciale. Le montant de cette contribution spéciale est déterminé dans des conditions fixées par décret en Conseil d'Etat. Il est, au plus, égal à 5 000 fois le taux horaire du minimum garanti prévu à l'article L. 3231-12 () ". Les articles L. 822-2 et L. 822-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, disposent en outre que : " Sans préjudice des poursuites judiciaires qui pourront être engagées à son encontre et de la contribution spéciale prévue à l'article L. 8253-1 du code du travail, l'employeur qui aura occupé un travailleur étranger en situation de séjour irrégulier acquittera une contribution forfaitaire représentative des frais de réacheminement de l'étranger dans son pays d'origine. () ".

6. Il résulte des dispositions précitées de l'article L. 8253-1 du code du travail et de l'article L. 626-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile que les contributions qu'ils prévoient ont pour objet de sanctionner les faits d'emploi d'un travailleur étranger séjournant irrégulièrement sur le territoire français ou démuni de titre l'autorisant à exercer une activité salariée, sans qu'un élément intentionnel soit nécessaire à la caractérisation du manquement. Toutefois, un employeur ne saurait être sanctionné sur le fondement de ces articles, qui assurent la transposition des articles 3, 4 et 5 de la directive 2009/52/CE du Parlement européen et du Conseil du 18 juin 2009 prévoyant des normes minimales concernant les sanctions et les mesures à l'encontre des employeurs de ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier, lorsque tout à la fois, d'une part, et sauf à ce que le salarié ait justifié avoir la nationalité française, il s'est acquitté des obligations qui lui incombent en vertu de l'article L. 5221-8 du code du travail et que, d'autre part, il n'était pas en mesure de savoir que les documents qui lui étaient présentés revêtaient un caractère frauduleux ou procédaient d'une usurpation d'identité. En outre, lorsqu'un salarié s'est prévalu lors de son embauche de la nationalité française ou de sa qualité de ressortissant d'un Etat pour lequel une autorisation de travail n'est pas exigée, l'employeur ne peut être sanctionné s'il s'est assuré que ce salarié disposait d'un document d'identité de nature à en justifier et s'il n'était pas en mesure de savoir que ce document revêtait un caractère frauduleux ou procédait d'une usurpation d'identité.

7. En l'espèce, la société fait valoir qu'elle n'avait pas l'obligation de s'assurer de la régularité de la situation administrative du salarié, dès lors que ce dernier a présenté une carte nationale d'identité française lors de son embauche. Toutefois, cette seule allégation, qui n'est étayée par aucune pièce, est insuffisante dès lors que la société n'établit ni même n'allègue avoir sollicité la production de l'original de cette carte d'identité. En outre, il ressort des déclarations du salarié lors de son audition par les services de police que ce dernier a indiqué avoir été recruté sans rencontrer le gérant et sans signer de contrat de travail, il n'indique pas s'être prévalu de la nationalité française et il précise avoir échangé avec son recruteur en langue arabe. Enfin, la circonstance selon laquelle la société n'aurait pas été poursuivie pénalement est sans incidence dès lors qu'un classement sans suite ne fait pas obstacle à ce que les contributions en litige puissent légalement être mises à la charge de la société dès lors que les faits retenus à son encontre sont établis. Dans ces conditions, l'employeur n'a pas procédé aux démarches et vérifications qui lui incombaient. Le moyen tiré de l'erreur de droit doit donc être écarté.

8. En troisième lieu, les dispositions des articles L. 822-2 et L. 822-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ne subordonnent pas la mise à la charge de l'employeur de la contribution représentative des frais de réacheminement des étrangers dans leur pays d'origine à la justification par l'administration du caractère effectif de ce réacheminement. Par suite, le moyen tiré de ce que l'administration n'aurait pas justifié du réacheminement du travailleur en situation irrégulière employé par la société requérante est sans influence sur la légalité de la contribution litigieuse et doit être écarté.

9. Il résulte de ce qui précède, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur la fin de non-recevoir soulevée en défense, que les conclusions à fin d'annulation de la requête doivent être rejetées ainsi que par voie de conséquence celles à fin de décharge des sommes en cause.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de la société O'Carré est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à la société O'Carré et à l'Office français de l'immigration et de l'intégration.

Délibéré après l'audience du 10 septembre 2024, à laquelle siégeaient :

Mme Le Griel, présidente ;

M. Jacquelin, premier conseiller ;

Mme Debourg, conseillère ;

Rendu public par mise à disposition au greffe le 24 septembre 2024.

La rapporteure,

signé

T. Debourg

La présidente,

signé

H. Le Griel

La greffière,

signé

H. Mofid

La République mande et ordonne à la ministre du travail et de l'emploi en ce qui la concerne ou à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour ampliation, la greffière.

N°2202349