Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2202424

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire complémentaire enregistrés les 16 février 2022 et 11 juillet 2023, la société Abel, représentée par Me Mayer, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision du 9 septembre 2021 par laquelle le directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) lui a appliqué la contribution spéciale prévue à l'article L. 8253-1 du code du travail pour un montant de 54 750 euros et la contribution forfaitaire prévue à l'article L. 626-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile pour un montant de 2 398 euros, ensemble la décision du 16 décembre 2021 rejetant son recours gracieux ;

2°) de la décharger du paiement des sommes en cause ;

3°) à titre subsidiaire de réduire substantiellement le montant de la contribution spéciale mise à sa charge ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- la décision de l'OFII du 9 septembre 2021 est insuffisamment motivée ;

- la procédure suivie par l'OFII méconnaît les stipulations de l'article 6-1 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales dès lors que l'OFII ne lui a pas transmis l'ensemble des pièces du dossier ni répondu suite à ses observations émises le 24 août 2021 ;

- les décisions attaquées sont entachées d'un vice de procédure résultant de la méconnaissance des droits de la défense dès lors que l'OFII ne l'a pas informée de la possibilité de demander la communication du procès-verbal d'infraction du 7 juillet 2021, ne lui a pas communiqué l'ensemble des pièces du dossier notamment le procès-verbal d'infraction, et qu'il n'a pas été répondu à ses observations ;

- elles sont entachées d'une erreur de fait et d'une erreur manifeste d'appréciation dès lors qu'aucune infraction de travail dissimulé n'a été caractérisée à son encontre ;

- les sanctions prises à son égard ne sont pas adaptées aux circonstances de fait et de droit et il n'a pas été tenu compte de ses observations ;

- elles ont été prises en méconnaissance du principe de proportionnalité des peines tel que prévu par l'article 8 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 ;

- la contribution forfaitaire représentative des frais de réacheminement de l'étranger, prévue à l'article L. 626-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, n'est pas exigible, en l'absence de reconduite du salarié concerné vers son pays d'origine ;

- le taux de la contribution spéciale doit être diminué dès lors qu'elle est de bonne foi.

Par un mémoire en défense enregistré le 23 juin 2022, l'Office français de l'immigration et de l'intégration conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir qu'aucun des moyens de la requête n'est fondé.

Par une ordonnance du 12 juillet 2023, la clôture de l'instruction a été fixée au 31 août 2023 à 12h.

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code du travail ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Colin, rapporteure,

- les conclusions de Mme Chabrol, rapporteure publique,

- et les observations de Me Mayer représentant la société ABEL.

Considérant ce qui suit :

1. A la suite d'un contrôle effectué, le 7 juillet 2021 sur un chantier de rénovation situé à Vauréal (95), les services de police ont constaté la présence en action de travail d'un ressortissant moldave dépourvu de titre l'autorisant à travailler et à séjourner en France et non déclaré. Le 9 septembre 2021, le directeur de l'Office français de l'immigration et de l'intégration a décidé de mettre à la charge de la société ABEL la somme de 54 750 euros au titre de la contribution spéciale, en application des dispositions de l'article L. 8253-1 du code du travail et la somme de 2 398 euros au titre de la contribution forfaitaire représentative des frais de réacheminement en application des dispositions de l'article L. 626-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a présenté des observations écrites le 24 août 2021. Par une décision du 16 décembre 2021, l'OFII a rejeté le recours gracieux formé par la société requérante. Par cette requête, la société ABEL demande au tribunal l'annulation des décisions du 9 septembre 2021 et du 16 décembre 2021.

Sur les conclusions à fin d'annulation et de décharge :

2. D'une part, aux termes de l'article L. 122-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Les mesures mentionnées à l'article L. 121-1 à caractère de sanction ne peuvent intervenir qu'après que la personne en cause a été informée des griefs formulés à son encontre et a été mise à même de demander la communication du dossier la concernant ". Aux termes de l'article L. 121-1 du même code : " Exception faite des cas où il est statué sur une demande, les décisions individuelles qui doivent être motivées en application de l'article L. 211-2, ainsi que les décisions qui, bien que non mentionnées à cet article, sont prises en considération de la personne, sont soumises au respect d'une procédure contradictoire préalable ". Aux termes de l'article L. 211-2 du même code : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. / À cet effet, doivent être motivées les décisions qui : () 2° Infligent une sanction () ".

3. D'autre part, aux termes du premier alinéa de l'article L. 8251-1 du code du travail : " Nul ne peut, directement ou indirectement, embaucher, conserver à son service ou employer pour quelque durée que ce soit un étranger non muni du titre l'autorisant à exercer une activité salariée en France. () ". Aux termes de l'article L. 8253-1 du même code : " Sans préjudice des poursuites judiciaires pouvant être intentées à son encontre, l'employeur qui a employé un travailleur étranger en méconnaissance des dispositions du premier alinéa de l'article L. 8251-1 acquitte, pour chaque travailleur étranger non autorisé à travailler, une contribution spéciale. Le montant de cette contribution spéciale est déterminé dans des conditions fixées par décret en Conseil d'Etat. Il est, au plus, égal à 5 000 fois le taux horaire du minimum garanti prévu à l'article L. 3231-12. Ce montant peut être minoré en cas de non-cumul d'infractions ou en cas de paiement spontané par l'employeur des salaires et indemnités dus au salarié étranger non autorisé à travailler mentionné à l'article R. 8252-6. Il est alors, au plus, égal à 2000 fois ce même taux. Il peut être majoré en cas de réitération et est alors, au plus, égal à 15 000 fois ce même taux. / L'Office français de l'immigration et de l'intégration est chargé de constater et fixer le montant de cette contribution pour le compte de l'Etat () ". Aux termes de l'article L. 8271-17 du même code, dans sa rédaction alors applicable : " Outre les agents de contrôle de l'inspection du travail mentionnés à l'article L. 8112-1, les agents et officiers de police judiciaire, les agents de la direction générale des douanes sont compétents pour rechercher et constater, au moyen de procès-verbaux transmis directement au procureur de la République, les infractions aux dispositions de l'article L. 8251-1 relatif à l'emploi d'un étranger non autorisé à travailler et de l'article L. 8251-2 interdisant le recours aux services d'un employeur d'un étranger non autorisé à travailler. () ". Aux termes de l'article R. 8253-3 du même code : " Au vu des procès-verbaux qui lui sont transmis en application de l'article L. 8271-17, le directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration indique à l'employeur, par lettre recommandée avec avis de réception ou par tout autre moyen permettant de faire la preuve de sa date de réception par le destinataire, que les dispositions de l'article L. 8253-1 sont susceptibles de lui être appliquées et qu'il peut présenter ses observations dans un délai de quinze jours ". Enfin, l'article R. 8253-4 de ce code dispose : " A l'expiration du délai fixé, le directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration décide, au vu des observations éventuelles de l'employeur, de l'application de la contribution spéciale prévue à l'article L. 8253-1, la liquide et émet le titre de perception correspondant. ".

4. Si ni les articles L. 8253-1 et suivants du code du travail, ni l'article L. 8271-17 du même code ne prévoient expressément que le procès-verbal constatant l'infraction aux dispositions de l'article L. 8251-1 relatif à l'emploi d'un étranger non autorisé à travailler en France, et fondant le versement de la contribution spéciale, soit communiqué au contrevenant, le respect du principe général des droits de la défense suppose, s'agissant des mesures à caractère de sanction, ainsi d'ailleurs que le précise désormais l'article L. 122-2 du code des relations entre le public et l'administration, entré en vigueur le 1er janvier 2016, que la personne en cause soit informée, avec une précision suffisante et dans un délai raisonnable avant le prononcé de la sanction, des griefs formulés à son encontre et mise à même de demander la communication des pièces au vu desquelles les manquements ont été retenus. Par suite, l'OFII est tenu d'informer l'intéressé de son droit de demander la communication du procès-verbal d'infraction sur la base duquel ont été établis les manquements qui lui sont reprochés.

5. En l'espèce, il ressort du courrier de l'OFII du 20 juillet 2021 que si la société a été informée de l'existence d'un procès-verbal d'infraction établi le 7 juillet 2021 sur lequel l'OFII s'est fondé pour prononcer les sanctions contestées, elle n'a pas été informée de son droit à en demander la communication. Si un vice affectant le déroulement d'une procédure administrative préalable n'est de nature à entacher d'illégalité la décision prise que s'il ressort des pièces du dossier qu'il a été susceptible d'exercer une influence sur le sens de celle-ci ou qu'il a privé les intéressés d'une garantie, le vice de procédure tiré de cette absence d'information préalable de la société est bien de nature à l'avoir privée d'une garantie et constitue, dès lors, une irrégularité de nature à entacher la légalité de la décision attaquée.

6. Il résulte de ce qui précède, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, que la société ABEL est fondée à demander l'annulation de la décision de l'OFII du 9 septembre 2021, ensemble la décision du 16 décembre 2021 rejetant son recours gracieux. Il y a lieu, par voie de conséquence, de prononcer la décharge de l'obligation de payer les sommes mentionnées mises à sa charge.

Sur les conclusions présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative :

7. Il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'OFII la somme réclamée par la société requérante au titre des frais exposés par elle et non compris dans les dépens.

D É C I D E :

Article 1er : Les décisions du directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration du 9 septembre 2021 et du 16 décembre 2021 sont annulées.

Article 2 : La société Abel est déchargée de l'obligation de payer les sommes de 54 750 euros au titre de la contribution spéciale et de 2 398 euros au titre de la contribution forfaitaire représentative des frais de réacheminement.

Article 3 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 4 : Le présent jugement sera notifié à la société Abel et à l'Office français de l'immigration et de l'intégration.

Délibéré après l'audience du 23 avril 2024, à laquelle siégeaient :

Mme Le Griel, président,

Mme Colin, première conseillère,

M. Jacquelin, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 27 mai 2024.

La rapporteure,

signé

C. COLIN

La présidente,

signé

H. LE GRIEL

La greffière,

signé

E. PRADEL

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement.

Pour ampliation, la greffière.

N°2202424