Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2202643

Vu la procédure suivante :

Par une requête et des mémoires complémentaires enregistrés les 16 février et 15 novembre 2022 et 14 novembre 2023, Mme A B, représentée par Me Battais, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision implicite, prise sur recours administratif, par laquelle la caisse d'allocations familiales a confirmé sa décision en date du 28 juillet 2021 lui notifiant un indu de revenu de solidarité active, de prime d'activité et d'aide personnalisée au logement d'un montant total de 16 551,62 euros ;

2°) d'annuler la décision en date du 14 décembre 2021 par laquelle la caisse d'allocations familiales du Val-d'Oise a refusé de lui accorder une remise de sa dette de prime d'activité d'un montant de 2 382, 72 euros ;

3°) d'enjoindre à la caisse d'allocations familiales et au département du Val-d'Oise de la restaurer dans ses droits sous astreinte de 150 euros par jour de retard à compter de la notification du jugement ;

4°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 500 euros à verser à son conseil sur le fondement des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 sous réserve qu'il renonce à percevoir la part contributive de l'État versée au titre de l'aide juridictionnelle.

Elle soutient que :

- la décision du 28 juillet 2021 notifiant un indu de prime d'activité et de revenu de solidarité active et la décision attaquée émanent d'une autorité incompétente et ne sont pas signées ;

- ces décisions sont insuffisamment motivées ;

- la décision du 14 décembre 2021 est entachée d'incompétence négative ;

- la décision attaquée est entachée d'une double erreur de droit dès lors qu'elle réside de manière stable et effective en France et que les séjours à l'étranger effectués pour assister ses parents mourants étaient d'une durée limitée ;

- elle ne dispose pas des ressources financières pour régler cette dette qui ne lui est pas imputable.

Par un mémoire enregistré le 2 juin 2022, la caisse d'allocations familiales du Val-d'Oise conclut au rejet de la requête et fait valoir que les moyens soulevés ne sont pas fondés.

Par un mémoire en défense enregistré le 14 février 2024, le département du Val-d'Oise conclut au rejet de la requête et fait valoir que :

- il n'est pas compétent pour défendre dans les contentieux relatifs à la prime d'activité et l'aide personnalisée au logement qui relèvent de la seule compétence de la caisse d'allocations familiales ;

- les autres moyens de la requête ne sont pas fondés.

Vu :

- la décision attaquée ;

- les autres pièces du dossier ;

- la décision du 6 mars 2023 par laquelle le président du bureau d'aide juridictionnelle près le tribunal judiciaire de Pontoise a accordé le bénéfice de l'aide juridictionnelle totale à Mme B ;

Vu :

- le code de l'action sociale et des familles,

- le code de la sécurité sociale ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative ;

Le président du tribunal a désigné Mme Lepetit-Collin, vice-présidente, pour statuer sur les litiges en application des dispositions de l'article R. 222-13 du code de justice administrative.

La rapporteure publique a été dispensée, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme Lepetit-Collin, magistrate désignée, a été entendu au cours de l'audience publique.

La clôture de l'instruction est intervenue après l'appel de l'affaire à l'audience en application des dispositions de l'article R. 772-9 du code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. La caisse d'allocations familiales du Val-d'Oise, a implicitement, sur recours administratif préalable, confirmé sa décision en date du 28 juillet 2021 notifiant à Mme B un indu de revenu de solidarité active (RSA), de prime d'activité et d'aide personnalisée au logement (APL) d'un montant total de 16 551,62 euros et, par une décision en date du 14 décembre 2021, refusé d'accorder à Mme B, une remise de sa dette de prime d'activité d'un montant de 2 382, 72 euros. Mme B demande l'annulation de ces décisions.

Sur les indus :

2. Lorsque le recours dont il est saisi est dirigé contre une décision qui, remettant en cause des paiements déjà effectués, ordonne la récupération d'un indu de revenu de solidarité active, il entre dans l'office du juge d'apprécier, au regard de l'argumentation du requérant, le cas échéant, de celle développée par le défendeur et, enfin, des moyens d'ordre public, en tenant compte de l'ensemble des circonstances de fait qui résultent de l'instruction, la régularité comme le bien-fondé de la décision de récupération d'indu. Il lui appartient, s'il y a lieu, d'annuler ou de réformer la décision ainsi attaquée, pour le motif qui lui paraît, compte tenu des éléments qui lui sont soumis, le mieux à même, dans l'exercice de son office, de régler le litige.

En ce qui concerne la régularité des indus :

3. L'existence d'un recours administratif préalable obligatoire à la saisine du juge, a pour effet de laisser à l'autorité compétente pour en connaître le soin d'arrêter définitivement la position de l'administration. Il s'ensuit que la décision prise à la suite du recours se substitue nécessairement à la décision initiale et que les moyens dirigés contre la décision initiale sont inopérants. Il en résulte que les moyens tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, du défaut de motivation et du défaut de signature de la décision du 28 juillet 2021 ne peuvent qu'être écartés.

En ce qui concerne le bien-fondé des indus :

4. Aux termes de l'article L. 262-2 du code de l'action sociale et des familles : " Toute personne résidant en France de manière stable et effective, dont le foyer dispose de ressources inférieures à un montant forfaitaire, a droit au revenu de solidarité active dans les conditions définies au présent chapitre. () ". Aux termes de l'article L. 262-47 du code de l'action sociale et des familles : " Toute réclamation dirigée contre une décision relative au revenu de solidarité active fait l'objet, préalablement à l'exercice d'un recours contentieux, d'un recours administratif auprès de la présidente du conseil départemental. () ". L'article L. 262-3 de ce code dispose que : " () L'ensemble des ressources du foyer, y compris celles qui sont mentionnées à l'article L. 132-1, est pris en compte pour le calcul du revenu de solidarité active () ". L'article R. 262-6 du même code prévoit que : " Les ressources prises en compte pour la détermination du montant du revenu de solidarité active comprennent, sous les réserves et selon les modalités figurant au présent chapitre, l'ensemble des ressources, de quelque nature qu'elles soient, de toutes les personnes composant le foyer, et notamment les avantages en nature ainsi que les revenus procurés par des biens mobiliers et immobiliers et par des capitaux () ". Aux termes de l'article R. 262-5 du même code : " Pour l'application de l'article L. 262-2, est considérée comme résidant en France la personne qui y réside de façon permanente ou qui accomplit hors de France un ou plusieurs séjours dont la durée de date à date ou la durée totale par année civile n'excède pas trois mois. () / En cas de séjour hors de France de plus de trois mois, l'allocation n'est versée que pour les seuls mois civils complets de présence sur le territoire ". Aux termes de l'article R. 262-37 dudit code : " Le bénéficiaire de l'allocation de revenu de solidarité active est tenu de faire connaître à l'organisme chargé du service de la prestation toutes informations relatives à sa résidence, à sa situation de famille, aux activités, aux ressources et aux biens des membres du foyer ; il doit faire connaître à cet organisme tout changement intervenu dans l'un ou l'autre de ces éléments ".

5. Il résulte de ces dispositions que, pour bénéficier de l'allocation de revenu de solidarité active, une personne doit remplir la condition de ressources qu'elle mentionne et résider en France de manière stable et effective. Pour apprécier si cette seconde condition est remplie, il y a lieu de tenir compte de son logement, de ses activités, ainsi que de toutes les circonstances particulières relatives à sa situation, parmi lesquelles le nombre, les motifs et la durée d'éventuels séjours à l'étranger et ses liens personnels et familiaux. La personne qui remplit les conditions pour bénéficier de l'allocation de revenu de solidarité active a droit, lorsqu'elle accomplit hors de France un ou plusieurs séjours dont la durée de date à date ou la durée totale par année civile n'excède pas trois mois, au versement sans interruption de cette allocation. En revanche, lorsque ses séjours à l'étranger excèdent cette durée de trois mois, le revenu de solidarité active ne lui est versé que pour les mois civils complets de présence en France. En toute hypothèse, le bénéficiaire du revenu de solidarité active est tenu de faire connaître à l'organisme chargé du service de la prestation, outre l'ensemble des ressources dont il dispose, sa situation familiale et tout changement en la matière, toutes informations relatives au lieu de sa résidence, ainsi qu'aux dates et motifs de ses séjours à l'étranger lorsque leur durée cumulée excède trois mois.

6. Il résulte de l'instruction, et plus particulièrement des éléments circonstanciés du rapport d'enquête rédigé par un agent assermenté de la caisse d'allocations familiales qui n'étaient pas contestées dans la requête introductive d'instance présentée par Mme B que cette dernière a été absente du territoire national du 2 août 2019 au 24 mai 2021 pour accompagner ses parents en fin de vie. Si elle soutient, dans le dernier état de ses écritures, que son séjour n'aurait été que de que deux mois et sept jours du 1er août 2019 au 8 octobre 219, elle ne l'établit pas en se bornant à produire une réservation de vol non nominative. De même, elle ne peut sérieusement soutenir avoir résidé en France en 2020 et 2021 en se bornant à produire comme seule pièce, pour chacune de ces deux années une ordonnance de médecin. Le moyen ne peut donc qu'être écarté.

Sur la remise gracieuse :

7. Aux termes de l'article L. 845-3 du code de la sécurité sociale : " () / La créance peut être remise ou réduite par l'organisme mentionné au premier alinéa du présent article, en cas de bonne foi ou de précarité de la situation du débiteur, sauf si cette créance résulte d'une manœuvre frauduleuse ou d'une fausse déclaration. / () ".

8. Lorsqu'il statue sur un recours dirigé contre une décision refusant ou ne faisant que partiellement droit à une demande de remise gracieuse d'un indu d'une prestation ou d'une allocation versée au titre de l'aide ou de l'action sociale, du logement ou en faveur des travailleurs privés d'emploi, il appartient au juge administratif, eu égard tant à la finalité de son intervention qu'à sa qualité de juge de plein contentieux, non de se prononcer sur les éventuels vices propres de la décision attaquée, mais d'examiner si une remise gracieuse totale ou partielle est susceptible d'être accordée, en se prononçant lui-même sur la demande au regard des dispositions applicables et des circonstances de fait dont il est justifié par l'une et l'autre parties à la date de sa propre décision.

9. Il résulte de ce qui vient d'être exposé au point précédent que les moyens tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, d'incompétence négative dont serait entachée la décision attaquée, du défaut de signature et de motivation de la décision portant refus de remise gracieuse ne peuvent qu'être écartés comme inopérants.

10. À supposer même que Mme B n'ait pas omis intentionnellement de déclarer ses séjours à l'étranger réalisés dans un contexte familial douloureux, elle se borne à soutenir qu'elle n'est pas en mesure de régler le montant de cet indu et ne produit aucun justificatif qui permettrait d'établir sa situation de précarité. Dans ces conditions, il n'est pas établi que c'est à tort qu'un refus de remise de dette lui a été opposé.

11. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par Mme B doivent être rejetées. Il en va de même, par voie de conséquence, de ses conclusions à fin d'injonction ainsi que de celles présentées sur le fondement des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, l'administration n'étant pas la partie perdante dans la présente instance.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de Mme B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme A B, à Me Battais au préfet du Val-d'Oise et à la ministre du travail, de la santé et des solidarités.

Copie en sera adressée au département du Val-d'Oise et à la caisse d'allocations familiales du Val-d'Oise.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 11 mars 2024.

La magistrate désignée,

signé

H. Lepetit-CollinLa greffière,

signé

C. Mas

La République mande et ordonne au préfet du Val-d'Oise et à la ministre du travail, de la santé et des solidarités en ce qui les concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière