Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2202817

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 25 février 2022, Mme C D, représentée par Me Savignat, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 4 février 2022 par lequel le préfet des Hauts-de-Seine lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays d'éloignement et l'a interdite de retour sur le territoire français pendant une durée d'un an ;

2°) d'enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " dans un délai de deux mois à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 200 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- l'arrêté est signé par une autorité incompétente ;

- il est entaché d'un défaut d'examen particulier de sa situation personnelle ;

- il méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- il est entaché d'une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de cet arrêté sur sa situation personnelle ;

- la décision fixant le pays de renvoi méconnaît l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision portant interdiction de retour sur le territoire français méconnaît les dispositions de l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle.

Par un mémoire en défense, enregistré le 30 juin 2022, le préfet des Hauts-de-Seine conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés ne sont pas fondés.

Par ordonnance du 30 juin 2022, la clôture de l'instruction a été fixée au 15 juillet 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Le rapport de Mme A a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. Mme D, ressortissante arménienne née le 7 mars 1992, demande au tribunal d'annuler l'arrêté du 4 février 2022 par lequel le préfet des Hauts-de-Seine a refusé de lui délivrer un titre de séjour demandé au titre de la vie privée et familiale, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays à destination duquel elle est susceptible d'être reconduite et l'a interdite de retour sur le territoire français pendant une durée d'un an.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne l'arrêté attaqué :

2. L'arrêté contesté est signé, pour le préfet des Hauts-de-Seine, par M. B, sous-préfet d'Antony et de Boulogne-Billancourt, qui bénéficiait à cet effet d'une délégation consentie par l'arrêté PCI n°2021-064 du 13 octobre 2021, régulièrement publié le 15 octobre suivant au recueil des actes administratifs de l'Etat dans le département et consultable en ligne sur le site de la préfecture. Par suite, le moyen tiré de ce que cet arrêté aurait été signé par une autorité incompétente manque en fait et doit être écarté.

3. Mme D soutient que l'arrêté en litige est entaché d'un défaut d'examen particulier de sa situation personnelle dès lors qu'à l'exception des documents figurant sur la liste de documents à fournir à la préfecture dans le cadre de sa demande de titre de séjour, elle n'a jamais été invitée à fournir des justificatifs relatifs à sa situation personnelle, notamment aux peines ou traitements inhumains auxquels elle serait exposée en cas de retour en Arménie. Toutefois, il ressort des pièces du dossier que Mme D a bénéficié d'un entretien à la sous-préfecture d'Anthony le 5 octobre 2021, au cours duquel elle était libre de faire part de tous éléments relatifs à sa situation personnelle. Il ne ressort par ailleurs pas de l'arrêté attaqué que le préfet du Hauts-de-Seine n'aurait pas, avant de l'édicter, procédé à un examen particulier et suffisamment approfondi de la situation de l'intéressée. Par suite, le moyen tiré du défaut d'examen de sa situation manque en fait et ne peut qu'être écarté.

4. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. () ".

5. Si Mme D soutient qu'elle est entrée en France en 2015 et qu'elle s'y est maintenue depuis lors, cette seule circonstance est insuffisante pour établir que l'intéressée y a fixé le centre de ses intérêts privés. Par ailleurs, s'il ressort des pièces du dossier que Mme D a eu une fille le 23 mai 2016 avec un ressortissant arménien résidant en France et que celle-ci était scolarisée en grande section de maternelle au titre de l'année 2021-2022, elle a déclaré lors de son entretien en préfecture être séparée du père de l'enfant, dont elle n'établit ni même n'allègue qu'il participerait à l'entretien et à l'éducation de leur fille ni qu'il serait en séjour régulier en France. Il est également constant que Mme D n'est pas elle-même dépourvue de toute attache dans son pays d'origine où résident ses parents et sa sœur et où elle a vécu au moins jusqu'à l'âge de 23 ans. En outre, elle ne démontre pas être professionnellement et socialement insérée à la société française. Dans ces conditions, le préfet des Hauts-de-Seine n'a pas porté au droit au respect de la vie privée et familiale de Mme D une atteinte disproportionnée au regard des buts en vue desquels a été pris l'arrêté attaqué et n'a, dès lors, pas méconnu l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Pour les mêmes motifs, la requérante n'est pas fondée à soutenir que le préfet aurait commis une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle. Dès lors, les moyens ne peuvent qu'être écartés.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

6. Aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. ".

7. Si Mme D soutient qu'elle craint pour son intégrité physique en cas de retour dans son pays d'origine, elle ne produit à l'appui de ses allégations aucune pièce susceptible d'établir de manière suffisamment probante qu'elle serait personnellement exposée à des risques de mauvais traitements en Arménie, alors que, par ailleurs, l'Office français de protection des réfugiés a refusé de lui reconnaître la qualité de réfugié par une décision du 28 janvier 2016. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations précitées doit être écarté.

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

8. Aux termes de l'article L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsque l'étranger n'est pas dans une situation mentionnée aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative peut assortir la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. / Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder deux ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français ". L'article L. 612-10 de ce code dispose que : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. / Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 612-8 ainsi que pour la prolongation de l'interdiction de retour prévue à l'article L. 612-11 ". Il incombe ainsi à l'autorité compétente qui prend une décision d'interdiction de retour d'indiquer dans quel cas susceptible de justifier une telle mesure se trouve l'étranger. Elle doit par ailleurs faire état des éléments de la situation de l'intéressé au vu desquels elle a arrêté, dans son principe et dans sa durée, sa décision, eu égard notamment à la durée de la présence de l'étranger sur le territoire français, à la nature et à l'ancienneté de ses liens avec la France et, le cas échéant, aux précédentes mesures d'éloignement dont il a fait l'objet. Elle doit aussi, si elle estime que figure au nombre des motifs qui justifient sa décision une menace pour l'ordre public, indiquer les raisons pour lesquelles la présence de l'intéressé sur le territoire français doit, selon elle, être regardée comme une telle menace. En revanche, si, après prise en compte de ce critère, elle ne retient pas cette circonstance au nombre des motifs de sa décision, elle n'est pas tenue, à peine d'irrégularité, de le préciser expressément.

9. La décision attaquée a été prise aux motifs que Mme D a déjà fait l'objet d'une obligation de quitter le territoire français le 22 mars 2017, à laquelle elle ne s'est pas conformée et qu'elle ne justifiait pas de circonstance humanitaire. Toutefois, il ressort des pièces du dossier que l'intéressée est en France depuis six ans, qu'elle y a donné naissance à son enfant en 2016 et qu'elle ne représente pas une menace pour l'ordre public. Par suite, en prenant à son encontre une mesure d'interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'une année, le préfet des Hauts-de-Seine a entaché sa décision d'une erreur d'appréciation au regard des dispositions précitées. Cette décision doit, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens dirigés contre celle-ci, être annulée.

10. Il résulte de tout ce qui précède que Mme D est uniquement fondée à demander l'annulation de la décision du préfet des Hauts-de-Seine portant interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an.

Sur les conclusions à fins d'injonction :

11. Le présent jugement, qui n'annule l'arrêté du 4 février 2022 qu'en tant qu'il prononce à l'encontre de Mme D une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an, n'appelle aucune mesure d'exécution. Les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte présentées par l'intéressée doivent donc être rejetées.

Sur les frais de l'instance :

12. Il y a lieu de mettre à la charge de l'Etat, partie perdante, le versement d'une somme de 1 000 euros à Mme D en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Par ces motifs, le tribunal décide :

Article 1er : L'arrêté du préfet des Hauts-de-Seine du 4 février 2022 est annulé en tant qu'il prononce à l'encontre de Mme D une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an.

Article 2 : L'Etat versera la somme de 1 000 euros à Mme D en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 3 : Le surplus des conclusions de la requête de Mme D est rejeté.

Article 4 : Le présent jugement sera notifié à Mme C D et au préfet des Hauts-de-Seine.

Délibéré après l'audience du 25 octobre 2022, à laquelle siégeaient :

Mme Coblence, présidente,

Mme Fléjou, première conseillère,

M. Goupillier, conseiller,

assistés de Mme Charleston, greffière.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 15 novembre 2022.

La rapporteure,

signé

V. A

La présidente,

signé

E. Coblence

La greffière,

signé

D. Charleston

La République mande et ordonne au préfet des Hauts-de-Seine en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

N°2202817