Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2202831

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 27 février 2022, M. B, représenté par Me Abel, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 26 janvier 2022 par lequel le préfet du Val-d'Oise a refusé de lui délivrer le titre de séjour qu'il sollicitait, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé son pays de destination ;

2°) d'enjoindre au préfet du Val-d'Oise de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " salarié " ou " vie privée et familiale " sur le fondement des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et des stipulations de l'article 3 de l'accord franco-tunisien ainsi que du point 2.3.3 du protocole annexé à cet accord, dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 50 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

En ce qui concerne la décision de refus de titre de séjour :

- elle a été signée par une autorité incompétente ;

- le préfet a procédé à une inexacte application des stipulations de l'article 2.3.3 du protocole relatif à la gestion concertée des migrations du 28 avril 2008 et de l'article 3 de l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988 modifié, en lui opposant l'absence de détention d'un visa long séjour et a entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de ces stipulations ;

- elle a été prise en méconnaissance des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le préfet, en s'abstenant de faire usage de son pouvoir de régularisation sans texte, a entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation ;

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle a été signée par une autorité incompétente ;

- elle est illégale en raison de l'illégalité dont est elle-même entachée la décision de refus de titre de séjour ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle et professionnelle.

En ce qui concerne la décision fixant le délai de départ volontaire à trente jours :

- elle a été signée par une autorité incompétente ;

- elle est illégale en raison de l'illégalité dont est elle-même entachée la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

En ce qui concerne la décision fixant le pays de renvoi :

- elle est illégale en raison de l'illégalité dont est elle-même entachée la décision portant refus de titre de séjour.

Par un mémoire en défense, enregistré le 7 juillet 2022, le préfet du Val-d'Oise conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par M. B ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

- l'accord entre le gouvernement de la République française et le gouvernement de la République de Tunisie en matière de séjour et de travail du 17 mars 1988 modifié ;

- l'accord-cadre relatif à la gestion concertée des migrations et au développement solidaire entre le gouvernement de la République française et le gouvernement de la République de Tunisie, et le protocole relatif à la gestion concertée des migrations, signés à Tunis le 28 avril 2008 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme D a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, ressortissant tunisien, né en 1980, déclare être entré en France le 28 avril 2009, muni d'un visa long séjour valant titre de séjour et portant la mention " salarié saisonnier " et a été mis en possession de plusieurs titres de séjour en qualité de " saisonnier ", dont le dernier expirait le 31 mai 2021. Le 10 septembre 2021, il a sollicité son admission exceptionnelle au séjour en qualité de salarié, sur le fondement des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et des stipulations de l'article 3 de l'accord franco-tunisien. Par arrêté du 26 janvier 2022, le préfet du Val-d'Oise a rejeté sa demande, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination. Par la présente requête, M. B demande l'annulation de cet arrêté.

Sur le moyen commun aux décisions portant refus de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours :

2. Les décisions portant refus de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours ont été signées par Mme C E, adjointe au directeur des migrations et de l'intégration de la préfecture du Val-d'Oise, qui bénéficiait, par arrêté du 21 octobre 2021, régulièrement publié le même jour au recueil des actes administratifs de la préfecture, d'une délégation de signature du préfet du Val-d'Oise à cet effet. Par ailleurs, contrairement à ce que soutient M. B, aucune disposition législative ou réglementaire n'impose que l'acte donnant délégation de signature soit mentionné dans l'acte signé. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de la signataire des décisions litigieuses doit être écarté comme manquant en fait.

Sur la décision de refus de titre de séjour :

3. En premier lieu, en vertu de son article L. 111-2, le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile s'applique " sous réserve des conventions internationales ". Aux termes de l'article 3 de l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988 susvisé : " Les ressortissants tunisiens désireux d'exercer une activité professionnelle salariée en France, pour une durée d'un an au minimum, et qui ne relèvent pas des dispositions de l'article 1er du présent Accord, reçoivent, après contrôle médical et sur présentation d'un contrat de travail visé par les autorités compétentes, un titre de séjour valable un an et renouvelable et portant la mention " salarié " () ". Aux termes de l'article 11 du même accord : " Les dispositions du présent accord ne font pas obstacle à l'application de la législation des deux États sur le séjour des étrangers sur tous les points non traités par l'accord () ". Le protocole relatif à la gestion concertée des migrations entre le gouvernement de la République française et le gouvernement de la République tunisienne signé à Tunis le 28 avril 2008, stipule à son point 2.3.3. : " Le titre de séjour portant la mention " salarié ", prévu par le premier alinéa de l'article 3 de l'Accord du 17 mars 1988 modifié, est délivré à un ressortissant tunisien en vue de l'exercice, sur l'ensemble du territoire français, de l'un des métiers énumérés sur la liste figurant à l'Annexe I du présent Protocole, sur présentation d'un contrat de travail visé par l'autorité française compétente sans que soit prise en compte la situation de l'emploi () ".

4. Il résulte de la combinaison de ces dispositions et stipulations que, si l'accord franco-tunisien ainsi que le protocole signé à Tunis le 28 avril 2008 régissent de manière intégrale la situation des ressortissants tunisiens au regard de leur droit au travail, et par suite, la délivrance d'une carte de séjour temporaire en qualité de salarié, la délivrance d'un tel titre n'en est pas moins subordonnée à la présentation d'un visa de long séjour et d'un contrat de travail visé par les autorités compétentes. Ainsi, contrairement à ce qui est soutenu, le préfet du Val d'Oise, qui a examiné la situation du requérant au regard des conditions d'obtention d'un titre de séjour en qualité de salarié, pouvait sans erreur de droit refuser à M. B un titre de séjour portant la mention " salarié " motif de l'absence de détention d'un visa de long séjour par l'intéressé.

5. D'autre part, et pour les mêmes motifs que ceux exposés au point précédent, M. B n'est pas fondé à soutenir que le préfet du Val-d'Oise a commis une erreur d'appréciation au regard des stipulations de l'article 2.3.3 du protocole précité.

6. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. () " Dès lors que l'article 3 de l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988 prévoit la délivrance de titres de séjour au titre d'une activité salariée, un ressortissant tunisien souhaitant obtenir un titre de séjour au titre d'une telle activité ne peut utilement invoquer les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile à l'appui d'une demande d'admission au séjour sur le territoire français, s'agissant d'un point déjà traité par l'accord franco-tunisien, au sens de l'article 11 de cet accord. Toutefois, si l'accord franco-tunisien ne prévoit pas, pour sa part, de semblables modalités d'admission exceptionnelle au séjour, ses stipulations n'interdisent pas au préfet de délivrer un titre de séjour à un ressortissant tunisien qui ne remplit pas l'ensemble des conditions auxquelles est subordonnée sa délivrance de plein droit. Il appartient au préfet, dans l'exercice du pouvoir discrétionnaire dont il dispose sur ce point, d'apprécier, en fonction de l'ensemble des éléments de la situation personnelle de l'intéressée, l'opportunité d'une mesure de régularisation. Enfin, les stipulations de l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988 ne font pas obstacle à l'application, aux ressortissants tunisiens, des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en tant qu'elles prévoient la délivrance d'un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale ".

7. Il résulte de ce qui précède que M. B, qui est de nationalité tunisienne, ne peut utilement soutenir que le préfet du Val-d'Oise a méconnu les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en refusant de lui délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", dès lors que ces dispositions ne lui sont pas applicables.

8. En troisième et dernier lieu, M. B ne conteste pas avoir été mis en possession de plusieurs titres de séjour en qualité de " saisonnier " qui lui ont permis, sous réserve de s'engager à maintenir sa résidence hors de France, d'exercer des travaux saisonniers pour des périodes cumulées inférieures ou égales à 6 mois par an, entre l'année 2009 et l'année 2019. Il ne peut ainsi pas se prévaloir d'un séjour ininterrompu en France de 13 ans et ne justifie d'une résidence habituelle sur le territoire français que depuis le mois de novembre 2019. En outre, il ne conteste pas qu'à la date de la décision attaquée, il disposait d'attaches familiales dans son pays d'origine, où résidaient son épouse ainsi que son enfant mineur. Par ailleurs, s'il justifie, à la date de la décision litigieuse, de dix-neuf mois d'activité professionnelle en qualité de câbleur, au sein de la société " Izln Fibre " qui le soutient dans sa démarche de régularisation et a signé un formulaire Cerfa de demande d'autorisation de travail à son bénéfice le 14 juin 2021, cette seule circonstance ne faisait pas obstacle à ce que le préfet refuse, sans erreur manifeste d'appréciation, de faire usage de son pouvoir discrétionnaire de régularisation sans texte. Dans ces conditions, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation des conséquences de la décision litigieuse sur sa situation personnelle et professionnelle doit être écarté.

Sur les autres décisions de l'arrêté en litige :

9. En premier lieu, l'ensemble des moyens de M. B soulevés contre la décision de refus de délivrance d'un titre de séjour ayant été écarté, il n'est pas fondé à se prévaloir de l'illégalité de cette décision pour demander l'annulation par voie de conséquence, ni de l'obligation de quitter le territoire français, ni de la décision fixant le délai de départ volontaire à trente jours, ni davantage de la décision fixant le pays de destination.

10. En second lieu, et pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 8, M. B n'est pas fondé à soutenir qu'en l'obligeant à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, le préfet du Val-d'Oise a commis une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de sa décision sur sa situation personnelle et professionnelle.

11. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de M. B doivent être rejetées.

Sur les conclusions à fin d'injonction, d'astreinte et relatives à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative :

12. Les conclusions à fin d'annulation de M. B devant être rejetées, il s'ensuit que doivent l'être également, d'une part, ses conclusions à fin d'injonction, puisque la présente décision n'appelle ainsi aucune mesure d'exécution, et d'autre part, celles tendant à l'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, ces dispositions faisant obstacle à ce que le tribunal fasse bénéficier la partie tenue aux dépens ou la partie perdante du paiement par l'autre partie des frais qu'elle a exposés à l'occasion du litige soumis au juge.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 :Le présent jugement sera notifié à M. A B et au préfet du Val-d'Oise.

Délibéré après l'audience du 6 septembre 2022, à laquelle siégeaient :

- M. Thierry, président ;

- M. Louvel, premier conseiller ;

- Mme Zaccaron Guérin, conseillère ;

assistés de Mme Le Gueux, greffière.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 20 septembre 2022.

La rapporteure,

signé

C. D

Le président,

signé

P. Thierry

La greffière,

signé

S. Le Gueux

La République mande et ordonne au préfet du Val-d'Oise en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

No 22028312