Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2203858

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 17 mars 2022 et 2 janvier 2023, Mme C A, représentée par Me Harir, demande au Tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 16 février 2022 par lequel le préfet du Val-d'Oise a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi ;

2°) d'enjoindre au préfet du Val-d'Oise de lui délivrer un titre de séjour mention " vie privée et familiale " ou " salarié " dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir ou à défaut, de procéder au réexamen de sa situation et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour autorisant le travail ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

En ce qui concerne la décision portant refus de délivrance d'un titre de séjour :

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen dès lors qu'elle est entrée régulièrement sur le territoire français munie d'un visa de long séjour portant la mention " étudiant ", qu'elle justifie d'une ancienneté conséquente de séjour sur le territoire, que le centre de ses attaches familiales se trouve en France et qu'elle justifie d'une insertion professionnelle ;

- elle méconnait les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnait les dispositions de l'article L. 421-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est illégale en raison de l'illégalité dont est entachée la décision portant refus de délivrance d'un titre de séjour ;

- elle est insuffisamment motivée.

Par un mémoire en défense enregistré le 6 décembre 2022, le préfet du Val-d'Oise conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés dans la requête ne sont pas fondés.

Par une ordonnance du 6 janvier 2023, la clôture de l'instruction a été fixée au 23 janvier 2023, à 12h.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement, sur proposition de la rapporteure publique, a dispensé cette dernière de présenter des conclusions sur cette affaire en application des dispositions de l'article R. 732-1 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

A été entendu au cours de l'audience publique le rapport de Mme Debourg, conseillère.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A, ressortissante comorienne née le 24 février 1993 à Moroni, est entrée sur le territoire français le 4 août 2015, munie d'un visa long séjour portant la mention " étudiant " valable du 22 juillet 2015 au 22 juillet 2016 renouvelé en dernier lieu jusqu'au 15 avril 2019 puis de récépissé de demande de renouvellement de titre de séjour dont le dernier était valable jusqu'au 11 avril 2022. Le 2 septembre 2021, elle a sollicité son admission au séjour en qualité de salariée. Par l'arrêté du 16 février 2022 attaqué, le préfet du Val-d'Oise a refusé de lui délivrer son titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans le délai de trente jours, et a fixé le pays de son renvoi.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne la décision portant refus de titre de séjour :

2. En premier lieu, aux termes de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. A cet effet, doivent être motivées les décisions qui : / - restreignent l'exercice des libertés publiques ou, de manière générale, constituent une mesure de police () ". Aux termes de l'article L. 211-5 du même code : " La motivation exigée par la présente loi doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision ".

3. La décision de refus de titre de séjour attaquée comporte les considérations de droit et de fait sur lesquelles elle se fonde et est ainsi suffisamment motivée au regard des exigences des articles L. 211-2 et suivants du code des relations entre le public et l'administration alors même que ses motifs ne reprennent pas l'ensemble des éléments caractérisant la situation de Mme A. Dans ces conditions, le moyen tiré de l'insuffisante motivation de la décision contestée manque en fait et doit être écarté.

4. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 421-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui exerce une activité salariée sous contrat de travail à durée indéterminée se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié " d'une durée maximale d'un an. La délivrance de cette carte de séjour est subordonnée à la détention préalable d'une autorisation de travail, dans les conditions prévues par les articles L. 5221-2 et suivants du code du travail () ".

5. En l'espèce, s'il ressort des pièces du dossier que la requérante est entrée sur le territoire français munie d'un visa de long séjour en qualité d'étudiant d'une durée d'un an, et non comme il est précisé dans l'arrêté attaqué muni d'un visa " Schengen " au demeurant valable un an, il ressort également des pièces du dossier que le préfet a pris la décision contestée au motif que Mme A ne justifiait d'aucun contrat de travail visé. Dans ces conditions, le préfet du Val-d'Oise a pu, sans méconnaître les dispositions de l'article L. 421-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et pour ce seul motif, refuser de lui délivrer le titre de séjour sollicité en qualité de salariée.

6. En quatrième lieu, aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. () ".

7. D'une part, il ressort des pièces du dossier que Mme A ne justifie d'aucun contrat visé. Dans ces conditions, le préfet du Val-d'Oise a pu, sans méconnaître les dispositions de l'article L. 421-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, refuser de lui délivrer le titre de séjour sollicité en qualité de salariée.

8. D'autre part, il ressort des pièces du dossier que Mme A réside en France depuis le 4 août 2015. Si elle produit à l'appui de sa requête la copie de trente-neuf bulletins de salaires et des certificats de travail essentiellement pour des emplois d'employer polyvalent en restauration rapide entre 2015 et 2021, il ressort de ces pièces que la requérante était employée pour des nombres d'heures faibles. En outre, pour les années 2020 et 2021, elle n'établit avoir travaillé que sur un total de quatre mois et ne produit aucun document relatif à un emploi à compter du mois d'avril 2021. Par conséquent, Mme A ne justifie pas d'une expérience professionnelle stable et régulière. Dans ces conditions, Mme A n'est pas fondée à soutenir que son admission au séjour en France répondrait à des considérations humanitaires ou se justifierait au regard de motifs exceptionnels et que l'arrêté en litige méconnaîtraient ainsi l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite le moyen doit être écarté.

9. En cinquième lieu, aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. / L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République. ". Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. () ".

10. Mme A fait valoir qu'elle est présente en France depuis 2015 et qu'elle y a fixé le centre de ses intérêts privés et familiaux, dès lors que son père, ses deux frères, sa demi-sœur et son fils vivent aussi sur le territoire français et que son mari fait de nombreux allers retours entre le Canada où il réside et la France. Toutefois, l'intéressée ne produit aucun élément établissant les allers-retours allégués de son mari depuis le Canada. Aucune circonstance ne fait obstacle à ce qu'elle reconstitue le foyer familial avec son mari et son fils aux B dont ils sont originaires. La requérante ne démontre pas être dépourvue d'attaches familiales dans son pays d'origine où elle a résidé jusqu'à l'âge de 22 ans. En outre, si l'intéressée entend se prévaloir de ses expériences professionnelles sur le territoire, il ressort de ce qui a été dit au point 8, qu'elle ne justifie pas d'une insertion professionnelle stable, continue et intense. Compte tenu de l'ensemble des circonstances de l'espèce, la décision attaquée ne porte pas au droit de Mme A au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels elle a été prise. Par suite, en refusant de lui délivrer un titre de séjour, le préfet n'a ni méconnu les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ni les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

11. Enfin, compte tenu de l'ensemble des éléments exposés ci-dessus, alors qu'il résulte de l'instruction que le préfet aurait pris la même décision s'il n'avait retenu l'absence de visa de long séjour de la requérante, cette erreur de fait et par suite le défaut d'examen invoqué demeure, en l'espèce, sans incidence sur la légalité de la décision attaquée.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire :

12. En premier lieu, Mme A n'établit pas que la décision lui refusant un titre de séjour est entachée d'illégalité. Par suite, la requérante ne saurait se prévaloir, par voie d'exception, de l'illégalité de cette décision, pour demander l'annulation de la décision l'obligeant à quitter le territoire français.

13. En second lieu, en application des dispositions de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la motivation de l'obligation de quitter le territoire français se confond avec celle du refus de titre de séjour dont elle découle nécessairement et n'implique pas, dès lors que, comme en l'espèce, ce refus est lui-même motivé et que les dispositions législatives qui permettent d'assortir le refus de séjour d'une obligation de quitter le territoire français ont été rappelées, de mention spécifique pour respecter les exigences de motivation des actes administratifs.

14. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions aux fins d'annulation présentées par Mme A doivent être rejetées, ainsi que, par voie de conséquence, les conclusions aux fins d'injonction et celles présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de Mme A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme C A et au préfet du Val-d'Oise.

Délibéré après l'audience du 14 mars 2023, à laquelle siégeaient :

Mme Le Griel, présidente ;

Mme Colin, première conseillère ;

Mme Debourg, conseillère ;

assistées de Mme Bonfanti, greffière.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 31 mars 2023.

La rapporteure,

signé

T. Debourg

La présidente,

signé

H. Le Griel

La greffière,

signé

D. Bonfanti

La République mande et ordonne au préfet du Val-d'Oise en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour ampliation, la greffière.

N°2203858