Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2204000

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 18 mars 2022, M. F A, représenté par Me Céleste, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 16 mars 2022 par lequel le préfet des Hauts-de-Seine l'a obligé à quitter le territoire français sans délai et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de deux ans ;

2°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 2 500 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

En ce qui concerne l'ensemble des décisions :

- elles ont été signées par une autorité incompétente ;

- elles sont insuffisamment motivées ;

- elles sont entachées d'un défaut d'examen de sa situation personnelle.

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

- elle a été prise en méconnaissance de son droit à être entendu ;

- elle est entachée d'une erreur de droit au regard des dispositions de l'article L. 251-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dès lors qu'il n'a fait l'objet d'aucune condamnation et n'a pas porté atteinte à un intérêt fondamental de la société française ;

- elle est à cet égard entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- elle est entachée d'un défaut de base légale, dès lors qu'en tant que parent d'enfant français, il ne pouvait faire l'objet d'une mesure d'éloignement ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

En ce qui concerne l'interdiction de retour sur le territoire français :

- elle est illégale dès lors qu'elle est fondée sur une obligation de quitter le territoire français elle-même illégale ;

- elle est entachée d'un défaut de base légale.

Par un mémoire en défense enregistré le 23 mai 2022, le préfet des Hauts-de-Seine conclut au rejet de la requête et transmet au tribunal les pièces utiles du dossier en sa possession.

Par ordonnance du 5 avril 2022, la clôture d'instruction a été fixée au 31 mai 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Moinecourt, conseillère ;

- et les observations de Me Lenouvel-Alvarez, substituant Me Céleste, représentant M. A.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant ivoirien né en 1985, indique être entré sur le territoire français en 2013 muni d'un visa Schengen pour l'Italie. Le 19 novembre 2019, il a fait l'objet d'une décision définitive portant refus de titre de séjour, assortie d'une obligation de quitter le territoire français et d'une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an. Par la présente requête, M. A, qui se maintient depuis en situation irrégulière sur le territoire français, demande au tribunal l'annulation de l'arrêté du 16 mars 2022 par lequel le préfet des Hauts-de-Seine l'a obligé à quitter le territoire français sans délai et l'a interdit de retour sur le territoire français pour une durée de deux ans à la suite d'une interpellation à son domicile.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne l'ensemble des décisions :

2. En premier lieu, par arrêté PCI n° 2022-016 en date du 10 mars 2022 publié au recueil des actes administratifs de l'Etat dans le département le même jour, le préfet des Hauts-de-Seine a donné délégation à M. B D, adjoint au chef du bureau des examens spécialisés et de l'éloignement de la préfecture, à l'effet de signer, notamment, les décisions d'obligation de quitter le territoire français assorties ou non d'un délai de départ volontaire et fixant le pays de renvoi ainsi que les décisions prononçant une interdiction de retour sur le territoire français. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'arrêté en litige du 17 mars 2022 manque en fait et doit, dès lors, être écarté.

3. En deuxième lieu, aux termes du premier alinéa de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La décision portant obligation de quitter le territoire français est motivée. ". Selon l'article L. 613-2 du même code : " () les décisions d'interdiction de retour et de prolongation d'interdiction de retour prévues aux articles L. 612-6, L. 612-7, L. 612-8 et L. 612-11 sont distinctes de la décision portant obligation de quitter le territoire français. Elles sont motivées. ".

4. D'une part, la décision obligeant M. A à quitter le territoire français a été prise sur le fondement du 3° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et mentionne les considérations de fait qui ont conduit à son édiction, notamment qu'il se maintient en situation irrégulière sur le territoire français et qu'au regard des conditions de son séjour en France et de sa situation familiale, il n'est pas porté une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale. Par suite, le moyen tiré de son insuffisante motivation doit être écarté comme manquant en fait.

5. D'autre part, la décision portant interdiction de retour de M. A pour une durée de deux ans vise les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Elle indique en outre que M. A ne justifie d'aucune circonstance humanitaire particulière, que sa situation familiale ne fait pas état de fortes attaches sur le territoire français et qu'il a déjà fait l'objet d'une précédente mesure d'éloignement le 29 novembre 2019, à laquelle il ne s'est pas conformé. Dans ces conditions, le moyen tiré de son insuffisante motivation ne peut qu'être écarté.

6. En dernier lieu, il ne ressort pas de l'arrêté attaqué ni des pièces du dossier que le préfet des Hauts-de-Seine ne se serait pas livré à un examen sérieux de la situation attaquée avant de décider d'éloigner M. A du territoire français et de l'interdire de retour pour une durée de deux ans.

En ce qui concerne la légalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

7. En premier lieu, aux termes de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne : " 1. Toute personne a le droit de voir ses affaires traitées impartialement, équitablement et dans un délai raisonnable par les institutions, organes et organismes de l'Union. / 2. Ce droit comporte notamment : / a) le droit de toute personne d'être entendue avant qu'une mesure individuelle qui l'affecterait défavorablement ne soit prise à son encontre (). ".

8. Il résulte de la jurisprudence de la Cour de justice de l'Union européenne que cet article s'adresse non pas aux États membres mais uniquement aux institutions, organes et organismes de l'Union. Dès lors, le moyen tiré de la violation par une autorité d'un État membre de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne est inopérant.

9. Il reste que le droit d'être entendu, en tant qu'il fait partie intégrante des droits de la défense figurant au nombre des principes généraux du droit de l'Union européenne, implique que l'autorité préfectorale, avant de prendre à l'encontre d'un étranger une décision portant obligation de quitter le territoire français, mette l'intéressé à même de présenter ses observations écrites et lui permette, sur sa demande, de faire valoir des observations orales de telle sorte qu'il puisse faire connaître, de manière utile et effective, son point de vue sur la mesure envisagée avant qu'elle n'intervienne. Toutefois, une atteinte à ce droit n'est susceptible d'affecter la régularité de la procédure à l'issue de laquelle la décision défavorable est prise que si la personne concernée a été privée de la possibilité de présenter des éléments pertinents qui auraient pu influer sur le contenu de la décision, ce qu'il lui revient, le cas échéant, d'établir devant la juridiction saisie.

10. Si M. A soutient que son droit à être entendu aurait été méconnu, il ne ressort d'aucune pièce du dossier qu'il aurait sollicité en vain un entretien avec les services préfectoraux, ni qu'il aurait été empêché de présenter ses observations avant l'édiction de l'arrêté contesté. Dès lors, M. A n'est pas fondé à soutenir que la décision portant obligation de quitter le territoire français aurait été adoptée en méconnaissance de son droit à être entendu garanti par l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne.

11. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 251-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative compétente peut, par décision motivée, obliger les étrangers dont la situation est régie par le présent livre, à quitter le territoire français lorsqu'elle constate les situations suivantes : / () 2° Leur comportement personnel constitue, du point de vue de l'ordre public ou de la sécurité publique, une menace réelle, actuelle et suffisamment grave à l'encontre d'un intérêt fondamental de la société () ".

12. L'arrêté en litige ne vise pas l'article L. 251-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni ne se fonde sur le motif selon lequel M. A représenterait un risque pour l'ordre public, la sécurité publique ou une menace pour un intérêt fondamental de la société. Par conséquent, le moyen tiré de ce que la décision portant obligation de quitter le territoire français serait entachée d'une erreur de droit et d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des dispositions en cause est inopérant et ne peut par suite qu'être écarté.

13. En troisième lieu, aux termes des dispositions de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile () 5° L'étranger qui est père ou mère d'un enfant français mineur résidant en France, à condition qu'il établisse contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de l'enfant dans les conditions prévues par l'article 371-2 du code civil depuis la naissance de celui-ci ou depuis au moins deux ans () ".

14. En soutenant qu'" en sa qualité de parent d'enfant français, il bénéficie d'une protection contre l'éloignement ", M. A doit être regardé comme se prévalant des dispositions précitées du 5° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Toutefois, si M. A établit qu'il est père d'un enfant français né le 7 mai 2021, il n'établit en revanche pas qu'il contribue effectivement à son entretien et à son éducation. Par conséquent, le moyen tiré de la méconnaissance de telles dispositions par l'obligation de quitter le territoire français prise à son encontre doit être écarté.

15. En quatrième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

16. Il ressort des pièces du dossier que M. A vit avec ses deux premiers enfants, nés en 2017 et en 2019, chez sa mère. Si l'intéressé produit des attestations de ses proches témoignant qu'il s'occupe de ses enfants au quotidien, une telle circonstance est sans incidence sur la légalité de la décision attaquée dès lors que ces enfants peuvent l'accompagner au pays d'origine. En outre, il n'établit ni même n'allègue qu'il est inséré professionnellement de manière stable, se bornant à soutenir qu'il se produit en tant que percussionniste et à présenter une promesse d'embauche en qualité de chauffeur-livreur datée de 2019. Si M. A fait par ailleurs valoir que la mère des enfants, avec laquelle il ne vit pas et qui est également en situation irrégulière, souffre d'une pathologie cardiaque pour laquelle elle doit bénéficier d'un suivi et de soins sur le territoire français, il n'établit ni même n'allègue qu'elle ne pourrait bénéficier des mêmes suivi et soins dans leur pays d'origine. En outre, si M. A soutient qu'il entretient depuis plusieurs années une relation avec la mère de son troisième enfant né en 2021, avec qui il soutient qu'il envisage de s'établir, il ne précise pas l'ancienneté de cette relation et n'établit pas davantage, par les pièces versées au dossier, d'un éventuel projet de vie commune. Enfin, M. A n'établit pas être dépourvu d'attaches familiales dans son pays d'origine où il a vécu jusqu'à l'âge de vingt-huit ans. Par suite, et dès lors en outre que M. A, qui se maintient irrégulièrement sur le territoire français depuis la fin de l'année 2019, a été interpellé pour des faits de violences conjugales et des menaces de mort, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté. La circonstance qu'il ait des frères et sœurs vivant en France et en Allemagne, avec qui il ne justifie au demeurant d'aucun lien particulier, est à cet égard sans incidence.

17. En dernier lieu, aux termes du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale des droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ".

18. Il résulte de ces stipulations que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant.

19. Pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 16 ci-dessus, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant doit être écarté.

En ce qui concerne la légalité de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

20. En premier lieu, l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français n'étant pas établie, l'exception d'illégalité de cette décision, soulevée à l'appui des conclusions d'annulation dirigées contre la décision lui interdisant le retour sur le territoire français, ne peut qu'être écartée.

21. En second lieu, aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. / Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder trois ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français () ". Selon l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français./Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 612-8 ainsi que pour la prolongation de l'interdiction de retour prévue à l'article L. 612-11. ".

22. Il résulte de ces dispositions que, lorsque le préfet prend, à l'encontre d'un étranger, une décision portant obligation de quitter le territoire français ne comportant aucun délai de départ, ou lorsque l'étranger n'a pas respecté le délai qui lui était imparti pour satisfaire à cette obligation, il appartient au préfet d'assortir sa décision d'une interdiction de retour sur le territoire français, sauf dans le cas où des circonstances humanitaires y feraient obstacle. Seule la durée de cette interdiction de retour doit être appréciée au regard des quatre critères énumérés à l'article L. 612-10, à savoir la durée de la présence de l'étranger sur le territoire français, la nature et l'ancienneté de ses liens avec la France, l'existence ou non d'une précédente mesure d'éloignement et, le cas échéant, la menace pour l'ordre public que constitue sa présence sur le territoire.

23. Il ressort des termes de l'arrêté attaqué que pour prendre sa décision, le préfet des Hauts-de-Seine a apprécié la situation de M. A au regard des critères énoncés ci-dessus, en relevant, ainsi qu'il a été dit au point 5 ci-dessus, qu'il ne justifiait d'aucune circonstance humanitaire particulière, que sa situation familiale ne faisait pas état de fortes attaches sur le territoire français et qu'il avait déjà fait l'objet d'une précédente mesure d'éloignement le 29 novembre 2019, à laquelle il ne s'est pas conformé. Le moyen tiré de ce que la décision portant interdiction de retour sur le territoire français est entachée d'une erreur de droit faute de base légale doit donc être écarté.

24. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de M. A doivent être rejetées. Il en va de même, par voie de conséquence, de ses conclusions présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Par ces motifs, le tribunal décide :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. F A et au préfet des Hauts-de-Seine.

Délibéré après l'audience du 8 septembre 2022, à laquelle siégeaient :

Mme Oriol, présidente,

Mme E et M. Sitbon, conseillers,

Assistés de Mme Vivet, greffière.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 22 septembre 2022.

La rapporteure,

Signé

L. E

La présidente,

Signé

C. OriolLa greffière,

Signé

M. C

La République mande et ordonne au préfet des Hauts-de-Seine en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour ampliation,

La greffière