Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2204143

Vu la procédure suivante : Par une requête, un mémoire et des pièces complémentaires, enregistrés les 22 et 31 mars ainsi que les 20 juin et 25 août 2022, Mme E D, représentée par Me Lachenaud, demande au tribunal : 1°) d'annuler l'arrêté du 24 février 2022 par lequel le préfet du Val-d'Oise a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays d'éloignement ; 2°) d'enjoindre au préfet du Val-d'Oise de lui délivrer un titre de séjour ou de réexaminer sa situation dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 75 euros par jour de retard ; 3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. Elle soutient que : S'agissant de la décision portant refus d'un titre de séjour : - elle est insuffisamment motivée ; - elle est entachée d'une erreur de droit en l'absence d'examen particulier de sa situation par le préfet ; - elle méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; - elle est entachée d'une erreur manifeste quant à l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ; S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire : - elle a été prise sur le fondement d'une décision illégale portant refus d'un titre de séjour ; - elle méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entachée d'une erreur manifeste quant à l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle. Par une ordonnance du 18 août 2022, la clôture d'instruction a été fixée au 8 septembre 2022. Le préfet du Val-d'Oise a produit un mémoire en défense enregistré le 24 octobre 2022. Vu les autres pièces du dossier. Vu : - la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; - le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; - le code des relations entre le public et l'administration ; - le code de justice administrative. La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience. Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience. Ont été entendus au cours de l'audience publique : - le rapport de M. F, - et les observations de Me Gruet, substituant Me Lachenaud et représentant Mme D. Une note en délibérée a été enregistrée le 3 novembre 2022 pour Mme D. Considérant ce qui suit : 1. Mme D, ressortissante malienne née le 9 octobre 2001, entrée en France en octobre 2016 selon ses déclarations, a demandé à être admise exceptionnellement au séjour. Par la présente requête, elle sollicite l'annulation de l'arrêté du 24 février 2022 par lequel le préfet du Val-d'Oise a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays d'éloignement. Sur les conclusions à fin d'annulation : En ce qui concerne la légalité de la décision portant refus de titre de séjour : S'agissant des moyens tirés de l'insuffisance de motivation et de l'erreur de droit compte tenu du défaut d'examen particulier de sa situation : 2. Aux termes de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. / A cet effet, doivent être motivées les décisions qui : 1° Restreignent l'exercice des libertés publiques ou, de manière générale, constituent une mesure de police () ". L'article L. 211-5 de ce même code dispose que : " La motivation () doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision ". La décision attaquée, qui n'avait pas à reprendre tous les éléments de la situation personnelle de la requérante, vise notamment les articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et fait mention de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Elle décrit la situation de Mme D, en particulier son entrée sur le territoire français, le fondement de sa demande de titre de séjour ainsi que sa situation personnelle et familiale. La décision en litige comporte ainsi l'énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement et révèle que le préfet a examiné la situation de Mme D de manière approfondie. Par suite, les moyens tirés de l'insuffisance de motivation et de l'erreur de droit en raison d'un défaut d'examen particulier de sa situation doivent être écartés. S'agissant des moyens tirés de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de la décision sur sa situation personnelle : 3. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance () ". En l'espèce, Mme D, célibataire et sans charge de famille, soutient qu'elle est entrée sur le territoire français en octobre 2016 et qu'elle y réside habituellement depuis lors. Une telle circonstance n'est cependant pas, à elle seule, de nature à justifier qu'elle y a fixé le centre de ses intérêts privés. La requérante, née le 9 octobre 2001 à Bamako, soutient également que sa mère, Mme C, s'est installée en France en novembre 2001. Elle ne produit cependant aucune pièce de nature à l'établir alors qu'il ressort au contraire de l'acte de naissance de M. B G, fils de A C, que celui-ci est né le 9 mars 2002 à Paris, soit cinq mois après la naissance de la requérante, et qu'il a été reconnu par ses deux parents le 20 septembre 2001 à la mairie du 18ème arrondissement. Dans ces conditions, il ne ressort pas des pièces du dossier que Mme C, que la requérante est venue rejoindre en 2016, serait la mère de Mme D. Les circonstances que la requérante aurait poursuivi des études en France entre 2017 et 2022 et a travaillé, en contrat à durée déterminée, pour la société Orpéa en qualité d'aide-soignante à compter de juin 2022, soit postérieurement à la date de la décision attaquée, ne suffisent pas à établir que Mme D aurait fixé en France le centre de ses intérêts personnels. Enfin, si l'intéressée soutient qu'elle est dépourvue d'attaches dans son pays d'origine depuis le décès de sa grand-mère en 2018, elle verse au dossier une attestation de son oncle établie en 2022 dans laquelle celui-ci précise résider à Bamako. Dans ces conditions, Mme D n'est pas fondée à soutenir que le préfet a méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentale ni commis une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de sa décision sur sa situation personnelle. Dès lors, les moyens ne peuvent qu'être écartés. En ce qui concerne la légalité de la décision portant obligation de quitter le territoire : S'agissant du moyen tiré, par la voie de l'exception, de l'illégalité de la décision de refus de titre de séjour : 4. Il résulte de ce qui précède que la décision portant obligation de quitter le territoire français n'est pas fondée sur une décision de refus de séjour illégale. Le moyen tiré de l'exception d'illégalité invoqué à l'encontre de la décision portant obligation de quitter le territoire français ne peut donc qu'être écarté. S'agissant des moyens tirés de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'erreur manifeste quant à l'appréciation des conséquences de la décision sur sa situation personnelle : 5. Pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 3, les moyens ne peuvent qu'être écartés. 6. Il résulte de ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par Mme D doivent être rejetées. Sur les conclusions accessoires : 7. Par voie de conséquence du rejet des conclusions à fin d'annulation, les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte ainsi que celles tendant à l'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative doivent également être rejetées. Par ces motifs, le tribunal décide :Article 1er : La requête de Mme D est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme E D et au préfet du Val-d'Oise. Délibéré après l'audience du 25 octobre 2022, à laquelle siégeaient :Mme Coblence, présidente,Mme Fléjou, première conseillère,et M. Goupillier, conseiller, assistés de Mme Charleston, greffière.Rendu public par mise à disposition au greffe le 15 novembre 2022.Le rapporteur,signéC. FLa présidente,signéE. CoblenceLa greffière,signéD. CharlestonLa République mande et ordonne au préfet du Val-d'Oise en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.- 2 -No 2204143