mercredi 5 juillet 2023
| Juridiction | Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise |
| Section | Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise |
| N° Dossier | TA95-2205237 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Publication | D |
| Formation | 7ème Chambre |
| Avocat requérant | ROCHICCIOLI |
Vu la procédure suivante :
Par une requête, enregistrée le 13 avril 2022, Mme B A, représentée par Me Rochiccioli, demande au tribunal :
1°) d'annuler la décision de rejet née le 23 octobre 2020 du silence gardé par le préfet des Hauts-de-Seine sur sa demande de délivrance d'une carte portant la mention " résident de longue durée-UE " ;
2°) d'enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine de lui délivrer une carte de résident portant la mention " résident de longue durée-UE " dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 50 euros par jour de retard et de la munir, dans cette attente, d'une autorisation provisoire de séjour ;
3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros au titre des articles
L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 à verser à Me Rochiccioli sous réserve de sa renonciation à percevoir la part contributive de l'Etat à l'aide juridictionnelle.
Elle soutient que :
- la décision attaquée méconnait l'article L. 314-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;
- le préfet a commis une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de cette décision sur sa situation personnelle.
Par un mémoire en défense, enregistré le 26 mai 2023, le préfet des Hauts-de-Seine conclut au rejet de la requête.
Il fait valoir que :
- à titre principal, la requête de Mme A est irrecevable dès lors qu'elle est tardive ;
- les moyens soulevés par Mme A ne sont pas fondés.
Par une décision du 10 janvier 2022, le bureau d'aide juridictionnelle du tribunal judiciaire de Pontoise a accordé à Mme A, le bénéfice de l'aide juridictionnelle totale.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme Fléjou,
- les observations de Me Bahic, substituant Me Rochiccioli, représentant Mme A.
Considérant ce qui suit :
1. Mme A, ressortissante marocaine née le 28 octobre 1976, demande au tribunal d'annuler la décision née le 23 octobre 2020 du silence gardé par le préfet des Hauts-de-Seine sur sa demande de délivrance d'une carte de résident portant la mention " résident de longue durée-UE ".
Sur les conclusions à fin d'annulation :
2. En premier lieu, aux termes de l'article L. 314-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile alors en vigueur : " Une carte de résident portant la mention " résident de longue durée-UE " est délivrée de plein droit à l'étranger qui justifie : / 1° D'une résidence régulière ininterrompue d'au moins cinq ans en France au titre de l'une des cartes de séjour temporaires ou pluriannuelles ou de l'une des cartes de résident prévues au présent code, à l'exception de celles délivrées sur le fondement des articles L. 313-7, L. 313-7-1, L. 313-7-2 ou L. 313-13, du 3° de l'article L. 313-20, de l'article L. 313-21 lorsqu'il s'agit du conjoint ou des enfants du couple de l'étranger titulaire de la carte de séjour délivrée en application du 3° de l'article L. 313-20, des articles L. 313-23, L. 313-24, L. 317-1 ou du 8° de l'article L. 314-11. / () / 2° De ressources stables, régulières et suffisantes pour subvenir à ses besoins. Ces ressources doivent atteindre un montant au moins égal au salaire minimum de croissance. Sont prises en compte toutes les ressources propres du demandeur, indépendamment des prestations familiales et des allocations prévues à l'article L. 262-1 du code de l'action sociale et des familles ainsi qu'aux articles L. 5423-1, L. 5423-2 et L. 5423-3 du code du travail. () / 3° D'une assurance maladie. () "
3. En l'espèce, il ressort des pièces du dossier, en particulier des attestations de paiement de la caisse d'allocation familiale (CAF) produites par la requérante, que les revenus de Mme A sont composés de l'aide personnalisée au logement, des allocations de soutien familial et certains mois, du revenu de solidarité active. Toutefois, la requérante ne saurait utilement se prévaloir de ces prestations familiales et sociales, qui, en vertu des dispositions de l'article L. 314-8 précité, ne sont pas prises en compte pour l'évaluation des ressources du demandeur. Mme A soutient en outre que son ex-époux lui verse une contribution à l'éducation et à l'entretien de ses enfants fixée par un jugement de divorce du tribunal de Nanterre du 7 mai 2020 au montant mensuel de 250 euros. Néanmoins, cette seule somme, à supposer qu'elle la perçoive, ne permet pas aux ressources cumulées de l'intéressée d'atteindre le montant du salaire minimum interprofessionnel de croissance (SMIC). Enfin, Mme A ne justifie percevoir aucun autre revenu en se bornant d'une part à verser la première page de ses avis d'imposition sur les revenus des années 2014 à 2019, qui portent sur un montant nul, et d'autre part à soutenir qu'elle sera amenée à percevoir un salaire net de 1 760 euros par mois dès lors qu'elle suit une formation pour devenir aide-soignante. Dans ces conditions, Mme A n'établit pas disposer de ressources stables et régulières, d'un montant mensuel au moins égal au salaire minimum de croissance, comme l'exige l'article L. 314-8 précité du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. L'intéressée ne justifie pas d'avantage à l'instance être titulaire d'une assurance maladie. Par suite, elle n'est pas fondée à soutenir que la décision attaquée méconnaît l'article L. 314-8 précité et le moyen tiré de sa méconnaissance doit être, dès lors, écarté.
4. En second lieu, s'il ressort des pièces du dossier que Mme A réside en France depuis 2002, où elle a fait ses études et établi le centre de ses intérêts personnels et familiaux, celle-ci étant notamment mère de trois enfants nés de son union passée avec un compatriote en séjour régulier, il est constant qu'elle dispose d'une carte de séjour pluriannuelle, régulièrement renouvelée depuis son arrivée en France, dont la dernière est valable du 13 janvier 2023 au
12 janvier 2025. Par suite, Mme A n'est pas fondée à soutenir qu'en refusant de lui délivrer une carte de résident de longue durée, le préfet des Hauts-de-Seine a entaché sa décision d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle.
5. Il résulte de ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par Mme A doivent être rejetées, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur la recevabilité de la requête.
Sur les conclusions accessoires :
6. Par voie de conséquence du rejet des conclusions à fin d'annulation, les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte, ainsi que celles relatives aux frais exposés et non compris dans les dépens, doivent être rejetées.
Par ces motifs, le tribunal décide :
Article 1er : La requête de Mme A est rejetée.
Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme B A, à Me Vanina Rochiccioli et au préfet des Hauts-de-Seine.
Délibéré après l'audience du 13 juin 2023, à laquelle siégeaient :
Mme Coblence, présidente,
Mme Fléjou, première conseillère et Mme Moinecourt, conseillère,
assistées de Mme Charleston, greffière.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 5 juillet 2023.
La rapporteure,
signé
V. Fléjou
La présidente,
signé
E. Coblence
La greffière,
signé
D. Charleston
La République mande et ordonne au préfet des Hauts-de-Seine en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
N°2205237
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026