Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2205879

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 26 avril 2022, Mme A, représentée par Me Desprat, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 31 mars 2022 par lequel le préfet des Hauts-de-Seine a rejeté sa demande de titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an ;

3°) d'enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " salarié ", ou, à défaut, de procéder au réexamen de sa situation, sous astreinte de 50 euros par jour de retard à compter de la notification du jugement à intervenir ;

4°) de mettre de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 200 euros à verser à son conseil, en application des dispositions combinées des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique, sous réserve que celle-ci s'engage à renoncer à la part contributive de l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle, ou, à défaut, si sa demande d'aide juridictionnelle est rejetée, de lui verser directement cette somme.

Elle doit être regardée comme soutenant que :

- l'arrêté a été signé par une autorité incompétente ;

- il est insuffisamment motivée ;

- il est entaché d'une erreur de fait, dès lors qu'elle n'a pas manqué de diligence dans ses relances auprès de la direction régionale de l'économie, de l'emploi, du travail et des solidarités (DREETS) ;

- il est entaché d'une erreur de droit au regard des dispositions de l'article L. 421-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- il méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est à cet égard entaché d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- il est entaché d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle.

Par un mémoire en défense, enregistré le 29 juin 2022, le préfet des Hauts-de-Seine conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par Mme A ne sont pas fondés.

Par un courrier du 16 septembre 2022, les parties ont été informées, en application de l'article R. 611-7 du code de justice administrative, de ce que le jugement du tribunal était susceptible d'être fondé sur un moyen relevé d'office, tiré de ce que la décision portant refus de titre de séjour ne pouvait être légalement fondée sur les dispositions de l'article L. 421-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, inapplicables aux ressortissants marocains désireux d'exercer une activité professionnelle salariée en France, dont la situation est régie par les stipulations de l'article 3 de l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987.

Par un mémoire, enregistré le 21 septembre 2022, le préfet des Hauts-de-Seine demande au tribunal de substituer aux dispositions de l'article L. 421-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile les stipulations de l'article 3 de l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'accord du 9 octobre 1987 entre le Gouvernement de la République française et le Gouvernement du Royaume du Maroc en matière de séjour et d'emploi ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code du travail ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 et le décret n° 2020-1717 du 28 décembre 2020 ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Gay-Heuzey, conseillère,

- et les observations de Me Desprat, représentant Mme A, présente.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A, ressortissante marocaine née le 29 août 1996, est entrée sur le territoire français, munie d'un visa de long séjour étudiant, le 30 août 2018. Elle a bénéficié d'un titre de séjour portant la mention " étudiant " jusqu'au 21 octobre 2020. Le 1er juillet 2020, elle a sollicité la délivrance d'un titre de séjour portant la mention " salarié ". Par la présente requête, Mme A demande au tribunal d'annuler l'arrêté du 31 mars 2022 par lequel le préfet des Hauts-de-Seine a rejeté sa demande, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an.

Sur la demande d'admission provisoire à l'aide juridictionnelle :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 : " Dans les cas d'urgence, sous réserve de l'application des règles relatives aux commissions ou désignations d'office, l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée soit par le président du bureau ou de la section compétente du bureau d'aide juridictionnelle, soit par la juridiction compétente ou son président. () ". Selon l'article L. 614-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsque la décision portant obligation de quitter le territoire français prise en application des 3°, 5° ou 6° de l'article L. 611-1 est assortie d'un délai de départ volontaire, le tribunal administratif est saisi dans le délai de trente jours suivant la notification de la décision. L'étranger peut demander le bénéfice de l'aide juridictionnelle au plus tard lors de l'introduction de sa requête en annulation. () ".

3. Dans sa requête, Mme A a sollicité le bénéfice de l'aide juridictionnelle, demande sur laquelle il n'a pas encore été statué. Dans ces conditions, il y a lieu de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

4. Aux termes de l'article 3 de l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987 : " Les ressortissants marocains désireux d'exercer une activité professionnelle salariée en France, pour une durée d'un an au minimum, et qui ne relèvent pas des dispositions de l'article 1er du présent Accord, reçoivent, après le contrôle médical d'usage et sur présentation d'un contrat de travail visé par les autorités compétentes, un titre de séjour valable un an renouvelable et portant la mention " salarié " (). ". Selon l'article L. 5221-5 du code du travail : " Un étranger autorisé à séjourner en France ne peut exercer une activité professionnelle salariée en France sans avoir obtenu au préalable l'autorisation de travail mentionnée au 2° de l'article L. 5221-2. () ". Enfin, l'article L. 5221-2 du même code dispose que : " Pour entrer en France en vue d'y exercer une profession salariée, l'étranger présente : () 2° Un contrat de travail visé par l'autorité administrative ou une autorisation de travail. ".

5. Il ressort des pièces du dossier que la décision portant refus de titre de séjour a été prise sur le fondement de l'article L. 421-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Cependant, cette base légale n'est pas applicable au litige, dès lors que la situation des ressortissants marocains désireux d'exercer une activité professionnelle salariée en France est régie par les stipulations précitées de l'article 3 de l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987.

6. Toutefois, lorsqu'il constate que la décision contestée devant lui aurait pu être prise, en vertu du même pouvoir d'appréciation, sur le fondement d'un autre texte que celui dont la méconnaissance est invoquée, le juge de l'excès de pouvoir peut substituer ce fondement à celui qui a servi de base légale à la décision attaquée, sous réserve que l'intéressé ait disposé des garanties dont est assortie l'application du texte sur le fondement duquel la décision aurait dû être prononcée. Une telle substitution relevant de l'office du juge, celui-ci peut y procéder de sa propre initiative, au vu des pièces du dossier, mais sous réserve, dans ce cas, d'avoir au préalable mis les parties à même de présenter des observations sur ce point.

7. Il y a donc lieu de substituer aux dispositions de l'article L. 421-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile les stipulations de l'article 3 de l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987, dès lors que cette substitution de base légale n'a pour effet de priver Mme A d'aucune garantie et que l'administration dispose du même pouvoir d'appréciation pour appliquer l'une ou l'autre des dispositions et stipulations en cause.

8. Pour refuser à Mme A la délivrance d'un titre de séjour portant la mention " salarié ", le préfet des Hauts-de-Seine lui a opposé l'absence de réponses aux relances qui lui ont été adressées le 24 septembre 2021, le 17 novembre 2021 et le 18 février 2022 afin d'obtenir communication de l'avis de la direction régionale de l'économie, de l'emploi, du travail et des solidarités (DREETS) sur la demande d'autorisation de travail formée par son employeur, la société Presse et Papiers établie à Paris (17ème arrondissement), estimant que ce manque de diligence faisait obstacle à la délivrance du titre de séjour sollicité. Toutefois, il ressort des pièces du dossier que Mme A a saisi les services de la préfecture, dès le 24 août 2021, pour être informée de l'avancement de sa demande, avant de solliciter des informations complémentaires, par courriels des 6 octobre et 2 novembre 2021, à la suite d'une seconde demande d'autorisation de travail présentée par son employeur à la demande expresse et non motivée de la préfecture, le 24 septembre 2021. Il ressort également des pièces du dossier qu'en réponse à une nouvelle demande de la préfecture en date du 17 novembre 2021, Mme A, par courriel du 3 décembre suivant, a non seulement communiqué ses derniers bulletins de salaires et l'attestation de son employeur, mais également réitéré sa demande d'informations sur l'état d'avancement de son dossier. Enfin, par courriel et courrier recommandé du 14 mars 2022 faisant suite à une nouvelle demande de la préfecture en date du 8 février 2022, Mme A a indiqué qu'elle ne pouvait communiquer l'avis sollicité dès lors que la DREETS ne s'était pas encore prononcée sur son cas. Au vu de tous ces éléments, qui ne sont pas contestés en défense, le préfet, qui ne disposait pas, à la date de sa décision, de l'avis définitif de la DREETS sur le contrat de travail produit par Mme A avec la société Presse et Papiers, a commis une erreur de fait en lui opposant une absence de diligences. Dès lors que cette erreur de fait a eu une incidence sur le sens de la décision portant refus de titre de séjour en litige, le préfet s'étant prononcé sans disposer de tous les éléments pertinents du dossier, cette décision est donc entachée d'illégalité. La circonstance opposée pour la première fois en défense que Mme A n'a pas informé la préfecture de son nouveau contrat de travail signé avec la société Henix en 2022, postérieurement à sa demande de titre, est sans incidence sur l'erreur de fait commise.

9. Il résulte de ce qui précède, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur les autres moyens de la requête, qui n'apparaissent pas, en l'état du dossier, de nature à fonder une annulation, que Mme A est fondée à demander l'annulation de la décision du 31 mars 2022 par laquelle le préfet des Hauts-de-Seine a refusé de l'admettre au séjour. Il en va de même, par voie de conséquence, des décisions du même jour par lesquelles le préfet l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an.

Sur les conclusions à fin d'injonction sous astreinte :

10. Eu égard au motif d'annulation retenu, sous réserve d'un changement substantiel dans la situation de droit ou de fait de Mme A, il y a lieu d'enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine de procéder au réexamen de sa situation, dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement. A ce stade, il n'y a pas lieu d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les frais liés au litige :

11. Dans les circonstances de l'espèce, et sous réserve de l'admission de la requérante au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre définitif, il y a lieu de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 000 euros hors taxe qui sera versée à Me Desprat, conseil de Mme A, au titre de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve qu'elle renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle. Dans l'hypothèse où elle ne serait pas admise à titre définitif au bénéfice de cette aide, la somme en cause sera versée directement à Mme A.

Par ces motifs, le tribunal décide :

Article 1er : Il y a lieu d'admettre Mme A admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire.

Article 2 : Les décisions du 31 mars 2022 par lesquelles le préfet des Hauts-de-Seine a refusé l'admission au séjour de Mme A, l'a obligée à quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an sont annulées.

Article 3 : Il est enjoint au préfet des Hauts-de-Seine de procéder au réexamen de la situation de Mme A, dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement.

Article 4 : Sous réserve de l'admission de Mme A au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre définitif, l'Etat versera la somme de 1 000 euros hors taxe à Me Desprat, conseil de Mme A, au titre de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve qu'elle renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle. Dans l'hypothèse où elle ne serait pas admise à titre définitif au bénéfice de cette aide, la somme en cause sera versée directement à Mme A.

Article 5 : Les conclusions de la requête de Mme A sont rejetées pour le surplus.

Article 6 : Le présent jugement sera notifié à Mme B A, à Me Desprat, conseil de Mme A, et au préfet des Hauts-de-Seine.

Délibéré après l'audience du 22 septembre 2022, à laquelle siégeaient :

Mme Oriol, présidente,

Mmes C et Gay-Heuzey, conseillères,

Assistées de Mme Ricaud, greffière.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 6 octobre 2022.

La rapporteure,

Signé

A. GAY-HEUZEY

La présidente,

Signé

C. ORIOL

La greffière,

Signé

V. RICAUD

La République mande et ordonne au préfet des Hauts-de-Seine, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour ampliation,

La greffière