mardi 28 novembre 2023
| Juridiction | Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise |
| Section | Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise |
| N° Dossier | TA95-2206142 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Publication | C |
| Formation | 1ère Chambre |
| Avocat requérant | TARON |
Vu la procédure suivante :
Par une requête et un mémoire, enregistrés les 20 avril 2022 et 9 octobre 2023, M. et Mme B, représentés par Me Taron, demandent au tribunal :
1°) de condamner l'Etat à payer une somme totale de 45 000 euros, en réparation du préjudice moral et des troubles dans les conditions d'existence qu'ils estiment avoir subis ainsi que leur fils A et leurs deux filles du fait de la carence de l'Etat dans la prise en charge médicoéducative de leur fils ;
2°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Ils soutiennent que :
- la responsabilité pour faute de l'Etat est engagée à raison de l'absence de scolarisation effective A en méconnaissance des articles L. 111-1, L. 111-2 et L. 351-2 du code de l'éducation et L. 144-1-1 et L. 246-1 du code de l'action sociale et des familles ;
- leur fils A a subi un préjudice moral ainsi que des troubles dans les conditions de son existence, qui sera réparé par une somme de 25 000 euros ;
- ils peuvent se prévaloir d'un préjudice moral et de troubles dans leur condition d'existence qui seront réparés par une somme de 10 000 euros ;
- leurs deux filles ont également subi un préjudice moral qui sera réparé par une somme de 5 000 euros chacune, né de la souffrance de ne pas voir leur frère bénéficier d'une prise en charge éducative conforme aux orientations de la CDAPH.
La requête a été communiquée au ministre des Solidarités de l'Autonomie et des personnes handicapées qui n'a pas produit de mémoire.
Vu les autres pièces du dossier ;
Vu :
- le code de l'action sociale et des familles ;
- le code de l'éducation ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme Zaccaron Guérin,
- les conclusions de M. Louvel, rapporteur public.
Les parties n'étant ni présentes ni représentées.
Considérant ce qui suit :
1. Le jeune A B, né le 18 mars 2008, est porteur d'un trouble envahissant du développement à l'origine de difficultés d'interactions sociales et d'un retard global des apprentissages. Le 15 mars 2020, la commission des droits et de l'autonomie des personnes handicapées (CDAPH) des Hauts-de-Seine a d'abord, recommandé une orientation dans une unité locale d'inclusion scolaire (ULIS) - collège. Puis, par une décision du 2 octobre 2020, cette commission a préconisé une orientation vers le service d'éducation spéciale et de soins à domicile (SESSAD) Sud de Bagneux ou à défaut vers un SESSAD situé sur l'ensemble du territoire national. Toutefois, aucune place n'a été proposée par cet établissement visé par la décision de la CDAPH des Hauts-de-Seine, malgré la demande formulée en ce sens par M. et Mme B le 8 novembre 2020. Par lettre du 16 février 2022, reçue le 17 février suivant, M. et Mme B ont demandé l'indemnisation des préjudices résultant de l'absence de prise en charge éducative et médico-sociale de leur fils. Par la présente instance, M. et Mme B demandent au tribunal de condamner l'Etat à verser leur une somme totale de 45 000 euros en réparation du préjudice qu'ils estiment subir ainsi que leurs trois enfants.
Sur les conclusions indemnitaires :
En ce qui concerne la responsabilité de l'Etat :
2. Aux termes du premier alinéa de l'article L. 111-1 du code de l'éducation, dans sa rédaction applicable à l'espèce : " () Le droit à l'éducation est garanti à chacun afin de lui permettre de développer sa personnalité, d'élever son niveau de formation initiale et continue, de s'insérer dans la vie sociale et professionnelle, d'exercer sa citoyenneté. () ". Aux termes de l'article L. 111-2 du même code dans sa rédaction alors applicable : " Tout enfant a droit à une formation scolaire qui, complétant l'action de sa famille, concourt à son éducation. () Pour favoriser l'égalité des chances, des dispositions appropriées rendent possible l'accès de chacun, en fonction de ses aptitudes et de ses besoins particuliers, aux différents types ou niveaux de la formation scolaire. () ".
3. Aux termes de l'article L. 112-1 de ce code, dans sa rédaction applicable à l'espèce : " Pour satisfaire aux obligations qui lui incombent en application des articles L. 111-1 et L. 111-2, le service public de l'éducation assure une formation scolaire () aux enfants () présentant un handicap ou un trouble de la santé invalidant. Dans ses domaines de compétence, l'Etat met en place les moyens financiers et humains nécessaires à la scolarisation en milieu ordinaire des enfants, adolescents () handicapés. () ". Aux termes de l'article L. 112-2 du code de l'éducation, dans sa rédaction applicable au litige : " Afin que lui soit assuré un parcours de formation adapté, chaque enfant () handicapé a droit à une évaluation de ses compétences, de ses besoins et des mesures mises en œuvre (). Cette évaluation est réalisée par l'équipe pluridisciplinaire mentionnée à l'article L. 146-8 du code de l'action sociale et des familles. () En fonction des résultats de l'évaluation, il est proposé à chaque enfant () handicapé, ainsi qu'à sa famille, un parcours de formation qui fait l'objet d'un projet personnalisé de scolarisation assorti des ajustements nécessaires en favorisant, chaque fois que possible, la formation en milieu scolaire ordinaire. Le projet personnalisé de scolarisation constitue un élément du plan de compensation visé à l'article L. 146-8 du code de l'action sociale et des familles. Il propose des modalités de déroulement de la scolarité coordonnées avec les mesures permettant l'accompagnement de celle-ci figurant dans le plan de compensation ". Aux termes de l'article L. 351-1 du code de l'éducation, dans sa rédaction alors applicable : " Les enfants et adolescents présentant un handicap ou un trouble de santé invalidant sont scolarisés dans les écoles maternelles et élémentaires et les établissements visés aux articles L. 213-2 [collèges], L. 214-6 [lycées, établissements d'éducation spéciale et lycées professionnels maritimes], L. 422-1 [collèges et lycées ne constituant pas des établissements publics locaux], L. 422-2 [établissements du second degré ou d'éducation spéciale municipaux ou départementaux] et L. 442-1 [établissements privés sous contrat] du présent code et aux articles L. 811-8 [établissements publics locaux d'enseignement et de formation professionnelle agricole] et L. 813-1 [établissements d'enseignement agricole privés sous contrat] du code rural et de la pêche maritime, si nécessaire au sein de dispositifs adaptés, lorsque ce mode de scolarisation répond aux besoins des élèves. Les parents sont étroitement associés à la décision d'orientation et peuvent se faire aider par une personne de leur choix. La décision est prise par la commission mentionnée à l'article L. 146-9 du code de l'action sociale et des familles [commission des droits et de l'autonomie des personnes handicapées], en accord avec les parents ou le représentant légal. A défaut, les procédures de conciliation et de recours prévues aux articles L. 146-10 et L. 241-9 du même code s'appliquent () ". Aux termes de l'article L. 351-2 du même code, dans sa rédaction alors applicable : " La commission mentionnée à l'article L. 146-9 du code de l'action sociale et des familles désigne les établissements ou les services ou à titre exceptionnel l'établissement ou le service correspondant aux besoins de l'enfant ou de l'adolescent en mesure de l'accueillir. / La décision de la commission s'impose aux établissements scolaires ordinaires et aux établissements ou services mentionnés au 2° et au 12° du I de l'article L. 312-1 du code de l'action sociale et des familles [respectivement les établissements ou services d'enseignement qui assurent, à titre principal, une éducation adaptée et un accompagnement social et médico-social aux mineurs et les centres d'action médico-sociale précoce] dans la limite de la spécialité au titre de laquelle ils ont été autorisés ou agréés. () ".
4. Il résulte de l'ensemble de ces dispositions, d'une part, que le droit à l'éducation étant garanti à chacun, quelles que soient les différences de situation et, d'autre part, que l'obligation scolaire s'appliquant à tous, les difficultés particulières que rencontrent les enfants en situation de handicap ne sauraient avoir pour effet ni de les priver de ce droit, ni de faire obstacle au respect de cette obligation. Ainsi, il incombe à l'Etat, au titre de sa mission d'organisation générale du service public de l'éducation, et, le cas échéant, de ses responsabilités à l'égard des établissements sociaux et médico-sociaux, de prendre l'ensemble des mesures et de mettre en œuvre les moyens nécessaires pour que ce droit et cette obligation aient, pour les enfants en situation de handicap, un caractère effectif.
5. Il s'ensuit que la carence de l'Etat à assurer effectivement le droit à l'éducation des enfants soumis à l'obligation scolaire est constitutive d'une faute de nature à engager sa responsabilité. La responsabilité de l'Etat doit toutefois être appréciée en tenant compte, s'il y a lieu, du comportement des responsables légaux de l'enfant, lequel est susceptible de l'exonérer, en tout ou partie, de sa responsabilité. En outre, lorsque sa responsabilité est engagée à ce titre, l'Etat dispose, le cas échéant, d'une action récursoire contre un établissement social et médico-social auquel serait imputable une faute de nature à engager sa responsabilité à raison du refus d'accueillir un enfant orienté par la commission des droits et de l'autonomie des personnes handicapées.
6. Il résulte de l'instruction que M. et Mme B ont dès le 8 novembre 2020 signé le dossier de demande de prise en charge de leur fils au sein du SESSAD de Bagneux désigné par la CDAPH des Hauts-de-Seine et qu'ils ont relancé à plusieurs reprises cet établissement qui a confirmé par courrier daté du 7 mars 2022 que le dossier de leur fils était en attente d'une place depuis le mois d'octobre 2020. Puis, M. et Mme B ont effectué des démarches auprès de la CDAPH des Hauts-de-Seine qui a préconisé dans une nouvelle notification du 13 mai 2022, une orientation au sein d'un institut médico éducatif (IME) ou d'un institut médico professionnel (IMPRO) et désigné à ce titre, plusieurs établissements. Leur fils a finalement été scolarisé à compter du 29 août 2022, au sein de l'IMPRO de Bourg-la-Reine. Dans ces circonstances, l'absence de prise en charge de l'enfant des requérants du 2 octobre 2020 au 29 août 2022 est ainsi constitutif d'une carence fautive de l'Etat, de nature à engager sa responsabilité, M. et Mme B ayant effectué des démarches suffisantes.
En ce qui concerne les préjudices :
7. En premier lieu, en l'absence de prise en charge adaptée, A n'a pas pu bénéficier des compétences scolaires et sociales que devait lui permettre d'acquérir un suivi adapté du 2 octobre 2020 au 29 aout 2022. Le préjudice moral et les troubles dans les conditions d'existence qui en découlent pour le jeune A est en lien direct avec la faute de l'Etat. Par suite, il sera fait une juste évaluation de ce préjudice en fixant sa réparation à 20 000 euros.
8. En second lieu, M. et Mme B et leurs deux filles justifient avoir subi des troubles dans leurs conditions d'existence et pour ses deux sœurs, compte tenu des démarches pour trouver des solutions, de leur compensation dans la prise en charge de leur fils, notamment par l'intervention de professionnels de santé libéraux et de la circonstance que Mme B a du limiter son activité professionnelle pour s'occuper de son enfant. Par suite, il sera fait une juste évaluation de ce préjudice en fixant sa réparation à 10 000 euros pour chacun des parents et une somme de 2 500 euros chacune pour les deux sœurs A.
9. Il résulte de ce qui précède qu'il y a lieu de mettre à la charge de l'Etat une somme totale de 45 000 euros en réparation des préjudices subis de la carence fautive de l'Etat.
Sur les intérêts et la capitalisation :
10. Les requérants ont droit aux intérêts au taux légal sur les sommes qui leur sont dues à compter du 17 février 2022, date de réception de leur demande indemnitaire préalable par l'administration.
11. Par ailleurs, la capitalisation des intérêts peut être demandée à tout moment devant le juge du fond, même si, à cette date, les intérêts sont dus depuis moins d'une année. En ce cas, cette demande ne prend toutefois effet qu'à la date à laquelle, pour la première fois, les intérêts sont dus pour une année entière. La capitalisation des intérêts a été demandée pour la première fois le 20 avril 2022. Il y a lieu de faire droit à cette demande à compter du 20 avril 2023, date à laquelle était due, pour la première fois, une année d'intérêts ainsi qu'à chaque échéance annuelle à compter de cette date.
Sur les frais non compris dans les dépens :
12. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 (mille-cinq-cents) euros au titre des frais exposés par les requérants et non compris dans les dépens.
D E C I D E :
Article 1er : L'Etat est condamné à verser à M. et Mme B une somme totale de 45 000 euros en réparation des préjudices subis par leur fils, de leur propre préjudice et ceux de leurs deux filles C et E.
Article 2 : Cette somme de 45 000 euros sera assortie des intérêts au taux légal à compter du 17 février 2022 et des intérêts capitalisés à compter du 20 avril 2023 puis à chaque échéance annuelle à compter de cette date.
Article 3 : L'Etat versera à M. et Mme B la somme de 1 500 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.
Article 5 : Le présent jugement sera notifié à M. D B, Mme F B et au ministre des solidarités et de la santé.
Copie en sera délivrée à l'agence régionale de santé d'Île-de-France.
Délibéré après l'audience du 7 novembre 2023 à laquelle siégeaient :
Mme Edert, présidente,
Mme Chaufaux, première conseillère,
Mme Zaccaron Guérin, conseillère.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 28 novembre 2023.
La rapporteure,
signé
C. Zaccaron Guérin La présidente,
signé
S. Edert
Le greffier,
signé
F. Lux
La République mande et ordonne au ministre des solidarités et de la santé en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
No 22061422
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026