Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2207841

Vu la procédure suivante :

Par une requête, un mémoire et des pièces complémentaires, enregistrés les 30 mai 2022, 11 août 2022 et 16 septembre 2022, M. B A, représenté par Me Monconduit, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 25 avril 2022 par lequel le préfet des Hauts-de-Seine a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans le délai de trente jours, l'a contraint à se présenter à la préfecture des Hauts-de-Seine toutes les semaines pendant le délai de départ volontaire, a fixé le pays de son renvoi et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an ; à titre subsidiaire, d'annuler les décisions portant obligation de quitter le territoire français, prononçant une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an et le contraignant à se présenter à la préfecture des Hauts-de-Seine toutes les semaines pendant le délai de départ volontaire, et à titre infiniment subsidiaire, d'annuler la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

2°) d'enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine ou au préfet territorialement compétent, à titre principal, de lui délivrer un titre de séjour temporaire mention " vie privée et familiale " ou " salarié " dans un délai d'un mois à compter de la décision à intervenir, et à titre subsidiaire de réexaminer sa situation dans un délai d'un mois à compter de la décision à intervenir ;

3°) d'enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine ou au préfet territorialement compétent, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans un délai de 7 jours à compter de l'annulation de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

4°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 500 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

S'agissant de la décision de refus de titre de séjour :

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'une erreur de droit tirée du défaut d'examen de sa situation personnelle ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation des conséquences de la décision sur sa situation personnelle.

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est illégale par voie d'exception de l'illégalité de la décision portant refus de délivrance d'un titre de séjour ;

- elle est insuffisamment motivée et est entachée d'un défaut d'examen de sa situation personnelle ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation des conséquences de la décision sur sa situation personnelle.

S'agissant de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français pendant une durée d'un an :

- elle est insuffisamment motivée et est entachée d'un défaut d'examen de sa situation personnelle ;

- elle est illégale par voie d'exception de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnait les dispositions des article L. 612-8 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur d'appréciation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 1er septembre 2022, le préfet des Hauts-de-Seine conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir qu'aucun des moyens de la requête n'est fondé.

Par une ordonnance du 2 septembre 2022, la clôture de l'instruction a été fixée au 19 septembre 2022, à 12h.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 ;

- l'article 6-5 de l'accord franco -algérien du 27 décembre 1968 relatif à la circulation, à l'emploi et au séjour en France des ressortissants algériens et de leurs familles ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement, sur proposition du rapporteur public, a dispensé ce dernier de présenter des conclusions sur cette affaire en application des dispositions de l'article R. 732-1 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

A été entendu au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Colin, rapporteure ;

- et les observations de Maitre Lepage, représentant M. A.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant algérien, né le 8 novembre 1980, est entré sur le territoire français le 10 octobre 2019 muni d'un visa de court séjour. Par un jugement du 25 janvier 2022, rendu sous le numéro 2107023, ce tribunal a annulé la décision du 23 avril 2021 par laquelle le préfet des Hauts-de-Seine a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans le délai de trente jours à compter de sa notification, a fixé le pays de son renvoi et lui a enjoint de délivrer à M. A, sous réserve d'un changement dans les circonstances de droit ou de fait de sa situation, un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " dans le délai de deux mois à compter de la date de notification du jugement. Par un arrêté du 25 avril 2022, le préfet des Hauts-de-Seine a refusé de lui accorder un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans le délai de trente jours, a prononcé une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an et l'a contraint à se présenter à la préfecture des Hauts-de-Seine toutes les semaines pendant le délai de départ volontaire. Par la présente requête, M. A demande l'annulation de cet arrêté.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne le moyen commun à la décision portant refus de titre de séjou et, obligation de quitter le territoire français :

2. En premier lieu, l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration dispose que : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. / A cet effet, doivent être motivées les décisions qui : / 1° Restreignent l'exercice des libertés publiques ou, de manière générale, constituent une mesure de police ; () ". Et l'article L. 211-5 du même code prévoit que : " La motivation exigée par le présent chapitre doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision. ". Par ailleurs, aux termes de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Dans le cas prévu au 3° de l'article L. 611-1, la décision portant obligation de quitter le territoire français n'a pas à faire l'objet d'une motivation distincte de celle de la décision relative au séjour. ".

3. Il résulte de l'examen de l'arrêté attaqué, qui n'avait pas à indiquer de manière exhaustive l'ensemble des éléments relatifs à la situation de l'intéressé, que le préfet a mentionné les articles du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile applicables à la situation du requérant, l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 modifié ainsi que l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, le jugement du 25 janvier 2022 rendu sous le numéro 2107023 et a rappelé les éléments de sa situation administrative, familiale et personnelle notamment sa nationalité. Il a notamment précisé que le décès de son grand-père le 23 mars 2021 constituait un changement de fait intervenu dans sa situation et les motifs pour lequel il a refusé de lui délivrer de plein droit un titre de séjour portant la mention " Vie privée et familiale ". Par ailleurs, en application des dispositions de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la motivation de l'obligation de quitter le territoire français prise sur le fondement du 3 ° de l'article L. 611-1, se confond avec celle du refus de titre de séjour dont elle découle nécessairement et n'implique pas, dès lors que ce refus est lui-même motivé, comme en l'espèce, et que les dispositions législatives qui permettent d'assortir le refus de séjour d'une obligation de quitter le territoire français ont été rappelées, de mention spécifique pour respecter les exigences de motivation des actes administratifs. Par suite, le moyen tiré de ce que les décisions portant refus de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français seraient entachées d'un défaut de motivation doit être écarté.

4. En second lieu, il ne ressort ainsi ni des termes de la décision attaquée ni d'aucune des autres pièces du dossier que le préfet n'aurait pas procédé à un examen approfondi de la situation personnelle du requérant. Au demeurant, M. A n'établit ni même n'allègue qu'il aurait été empêché pendant le temps de l'instruction de sa demande de faire valoir les éléments nouveaux intervenus dans sa situation, et notamment son contrat de travail à durée indéterminée conclut le 1er avril 2022 très récents à la date de l'arrêté attaqué et alors qu'il résulte de l'instruction que le préfet aurait pris la même décision, et la demande d'autorisation de travail présentée par son employeur en date et 14 septembre 2022, postérieure à l'arrêté en litige.

En ce qui concerne la décision portant refus de titre de séjour

5. En premier lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1° Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ; 2° Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui

6. M. A, se prévaut de sa durée de présence continue en France depuis octobre 2019, d'une insertion professionnelle pérenne depuis avril 2022, de l'intensité de sa vie privée et familiale en France où résident son frère et sa famille et de sa maitrise de la langue française. Toutefois, il ressort des pièces du dossier qu'à la date de l'arrêté attaqué, sa durée de présence en France est seulement de deux ans et demie. En outre, célibataire et sans enfant, il n'établit pas être dépourvu d'attache dans son pays d'origine où vivent six de ses frères et sœurs et où il a vécu jusqu'à l'âge de 39 ans. Dans ces conditions, et alors que la présence en France en situation régulière de son frère et de la famille de celui-ci ne saurait suffire, la décision attaquée, au regard des buts poursuivis par l'administration, ne porte pas à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée et ne méconnaît pas, par suite, les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

7. Pour les mêmes motifs qu'évoqués au point précédent, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation au regard des conséquences que l'arrêté emporte sur la situation personnelle du requérant doit être écarté.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

8. La décision de refus de séjour n'étant pas entachée d'illégalité, le moyen invoqué par la voie de l'exception à l'encontre de la décision portant obligation de quitter le territoire français, doit par suite être écarté.

9. Pour les mêmes motifs qu'évoqués au point 6, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation au regard des conséquences que l'arrêté emporte sur la situation personnelle du requérant, à le supposer même invoqué contre cette décision, doit être écarté.

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français pendant une durée d'un an :

10. En dernier lieu, aux termes de l'article L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsque l'étranger n'est pas dans une situation mentionnée aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative peut assortir la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. " L'article L. 612-10 du même code dispose que : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. / Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 612-8 () ".

11. Dans les circonstances de l'espèce, eu égard à la durée du séjour du requérant en France et à la circonstance qu'il n'est pas dépourvu de tout lien familial en France, et alors qu'il n'est par ailleurs ni établi, ni même soutenu, que sa présence sur le territoire français représenterait une menace pour l'ordre public, le requérant est fondé à soutenir que l'interdiction de retour litigieuse est entachée d'erreur d'appréciation et, pour ce motif à en obtenir l'annulation.

12. Il résulte de ce qui précède et sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens invoqués à l'encontre de l'interdiction de retour sur le territoire français, que l'arrêté du préfet des Hauts-de-Seine doit être annulé en tant seulement qu'il porte interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'une année.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

13. Le présent jugement n'implique aucune des mesures d'exécution sollicitées. Il y a donc lieu de rejeter les conclusions à fin d'injonction présentées par le requérant.

Sur les conclusions tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative :

14. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'Etat, qui n'est pas la partie perdante pour l'essentiel dans la présente instance, la somme que le requérant demande en application de ces dispositions.

D E C I D E :

Article 1er : L'arrêté du 25 avril 2022 est annulé en tant qu'il porte interdiction de retour sur le territoire français de M. A pour une durée d'un an.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. A et au préfet des Hauts-de-Seine.

Délibéré après l'audience du 11 avril 2023, à laquelle siégeaient :

Mme Le Griel, présidente,

Mme Colin, première conseillère,

Mme Debourg, conseillère,

assistés de Mme Pradel, greffière.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 5 mai 2023.

La rapporteure,

signé

C. COLIN

La présidente,

signé

H. LE GRIELLa greffière,

signé

E. PRADEL

La République mande et ordonne au préfet des Hauts-de-Seine, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour ampliation, la greffière.