Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2208585

Vu la procédure suivante :

I. Par une requête et un mémoire enregistrés, sous le n° 2208582, le 16 juin 2022 et le 13 octobre 2023, Mme C D épouse E, représentée par Me Yahiaoui, demande au tribunal, dans le dernier état de ses écritures :

1°) d'annuler l'arrêté du 11 mai 2022 par lequel le préfet du Val-d'Oise a refusé de lui délivrer un titre de séjour et l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours ;

2°) d'enjoindre au préfet du Val-d'Oise de lui délivrer un titre de séjour dans le délai d'un mois suivant la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) à défaut, d'enjoindre au préfet du Val-d'Oise de procéder au réexamen de sa situation dans le délai d'un mois suivant la notification du jugement à intervenir, et de lui délivrer pendant la durée de cet examen une autorisation provisoire de séjour, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros à verser à Me Yahiaoui, au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve que Me Yahiaoui renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat à l'aide juridictionnelle.

Mme D épouse E soutient que :

En ce qui concerne la décision portant refus de séjour :

- elle a été prise par une autorité incompétente ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant ;

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- la décision est illégale par voie d'exception dès lors que le refus de titre est lui-même illégal ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant.

Par un mémoire en défense, enregistré le 19 janvier 2024, le préfet du Val-d'Oise conclut au rejet de la requête.

Le préfet du Val-d'Oise fait valoir que les moyens invoqués par Mme D épouse E ne sont pas fondés.

Par une décision en date du 27 mars 2023, le bureau d'aide juridictionnelle établi près le Tribunal judiciaire de Pontoise a accordé à Mme D épouse E le bénéfice de l'aide juridictionnelle totale.

II. Par une requête et un mémoire enregistrés, sous le n° 2208585, le 16 juin 2022 et le 13 octobre 2023, M. B E, représenté par Me Yahiaoui, demande au tribunal, dans le dernier état de ses écritures :

1°) d'annuler l'arrêté du 11 mai 2022 par lequel le préfet du Val-d'Oise a refusé de lui délivrer un titre de séjour et l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours ;

2°) d'enjoindre au préfet du Val-d'Oise de lui délivrer un titre de séjour dans le délai d'un mois suivant la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) à défaut, d'enjoindre au préfet du Val-d'Oise de procéder au réexamen de sa situation dans le délai d'un mois suivant la notification du jugement à intervenir, et de lui délivrer pendant la durée de cet examen une autorisation provisoire de séjour, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros à verser à Me Yahiaoui, au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve que Me Yahiaoui renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat à l'aide juridictionnelle.

M. E soutient que :

En ce qui concerne la décision portant refus de séjour :

- elle a été prise par une autorité incompétente ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant ;

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- la décision est illégale par voie d'exception dès lors que le refus de titre est lui-même illégal ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant.

Par un mémoire en défense, enregistré le 19 janvier 2024, le préfet du Val-d'Oise conclut au rejet de la requête.

Le préfet du Val-d'Oise fait valoir que les moyens invoqués par M. E ne sont pas fondés.

Par une décision en date du 20 mars 2023, le bureau d'aide juridictionnelle établi près le Tribunal judiciaire de Pontoise a accordé à M. E le bénéfice de l'aide juridictionnelle totale.

Vu les autres pièces des dossiers.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale des droits de l'enfant ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme Richard, première conseillère, a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. et Mme E, ressortissants arméniens, nés respectivement le 1er février 1992 et le 20 octobre 1996, déclarent être entrés en France le 7 septembre 2016 avec un visa de court séjour. Ils ont sollicité la délivrance d'un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " sur le fondement des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par des arrêtés du 11 mai 2022, le préfet du Val-d'Oise a refusé de leur délivrer un titre de séjour et les a obligés à quitter le territoire français dans un délai de trente jours en fixant le pays de destination. Par les présentes requêtes, M. et Mme E demandent l'annulation de ces arrêtés.

Sur la jonction :

2. Les requêtes n° 2208582 et 2208585, qui concernent un couple marié, présentent à juger des questions comparables concernant leur droit au séjour et ont fait l'objet d'une instruction commune. Il y a lieu de les joindre pour y statuer par un même jugement.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

3. En premier lieu, les arrêtés attaqués ont été signés par Mme F G, adjointe au directeur des migrations et de l'intégration de la préfecture du Val-d'Oise, qui disposait d'une délégation de signature consentie à cet effet par un arrêté du préfet du Val-d'Oise n°22-073 du 28 mars 2022, régulièrement publié le même jour au recueil des actes administratifs de ladite préfecture. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de la signataire des arrêtés attaqués doit être écarté.

4. En deuxième lieu, les arrêtés attaqués, qui n'avaient pas à reprendre tous les éléments de la situation personnelle A et Mme E, visent les textes dont ils font application, notamment les articles L. 423-23, L. 435-1 et L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, et mentionnent les faits qui constituent le fondement des décisions en litige. Ils décrivent ainsi la situation A et Mme E, en particulier le fondement de leurs demandes et les éléments relatifs à leurs situations personnelles et familiales. Dans ces conditions, les décisions portant refus de titre de séjour, qui comportent la mention des considérations de droit et de fait qui en constituent les fondements, sont suffisamment motivées et ne méconnaissent pas les dispositions des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration.

5. En troisième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1°) Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ; 2°) Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

6. M. et Mme E soutiennent avoir le centre de leurs intérêts privés et familiaux en France dès lors qu'ils y vivent depuis près de 6 ans à la date des décisions attaquées, que leurs deux enfants y sont nés et que leur fils aîné y est scolarisé en classe de grande section. Toutefois, s'il est constant que M. et Mme E ont deux enfants nés en France, Abel le 1er novembre 2016 et Abrahame le 18 novembre 2019, ils ne justifient pas être dépourvus d'attaches dans leur pays d'origine où ils ont vécu jusqu'à l'âge, respectivement, de 20 et 24 ans. En outre, alors que leur durée de séjour n'est pas significative, M. et Mme E ne justifient pas avoir tissé en France des liens personnels ou professionnels d'une particulière intensité. Enfin, il ressort des pièces du dossier que les intéressés ont déjà fait l'objet d'une précédente mesure d'éloignement, le 29 août 2018, qu'ils n'ont pas exécutée. Dans ces conditions, les décisions en litige ne portent pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale A et Mme E et ne méconnaissent pas les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Pour les mêmes motifs, elles ne sont pas entachées d'une erreur manifeste d'appréciation.

7. En troisième lieu, aux termes des stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait d'institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale. () ".

8. Les décisions attaquées portant refus de délivrance d'un titre de séjour n'ont ni pour objet, ni pour effet, de séparer M. et Mme E de leurs deux fils mineurs, lesquels compte tenu de leur jeune âge peuvent poursuivre leur vie et leur scolarité dans le pays d'origine de leurs parents. Dans ces conditions, le préfet du Val-d'Oise n'a pas porté atteinte à l'intérêt supérieur des enfants A et Mme E. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant doit être écarté.

9. En quatrième lieu, il résulte de ce qui a été précisé aux points 3 à 8 que les décisions de refus de titre de séjour ne sont pas illégales. Dès lors, les requérants ne sont pas fondés à soutenir que les mesures d'éloignement en litige devraient être annulées par voie de conséquence de cette illégalité.

10. En dernier lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés aux points 6 et 8, M. et Mme E ne sont pas fondés à soutenir que les mesures d'éloignement en litige méconnaîtraient les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant, ni qu'elles seraient entachées d'une erreur manifeste d'appréciation.

11. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions aux fins d'annulation présentées par M. et Mme E ne peuvent qu'être rejetées. Il en va de même, par voie de conséquence, de leurs conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte et de celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D É C I D E :

Article 1er : Les requêtes A et Mme E sont rejetées.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme C D épouse E, à M. B E et au préfet du Val-d'Oise.

Délibéré après l'audience du 16 avril 2024, à laquelle siégeaient :

M. Huon, président ;

Mme Richard, première conseillère ;

M. Viain, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 30 avril 2024.

La rapporteure,

signé

A. RICHARD

Le président,

signé

C. HUONLa greffière,

signé

A. TAINSA

La République mande et ordonne au préfet du Val-d'Oise en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

N° 2208582 et N° 2208585