Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2210054

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire complémentaire enregistrés les 13 juillet et 18 septembre 2022, Mme N'Guéda Caroline B, représentée par Me Tigoki, demande au tribunal, dans le dernier état de ses écritures :

1°) d'annuler l'arrêté du 24 décembre 2021 par lequel le préfet du Val-d'Oise a refusé de lui délivrer un titre de séjour et l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours à destination du pays dont elle a la nationalité ;

2°) d'enjoindre au préfet du Val d'Oise à titre principal de lui délivrer un titre de séjour et à titre subsidiaire de réexaminer sa demande et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour ;

3°) de mettre à la charge de l'État, outre les dépens, une somme de 2 000 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative à verser à Me Tigoki, son avocat, en application des dispositions du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

Elle soutient que :

Sur l'arrêté pris dans son ensemble :

- l'arrêté est entaché d'incompétence de son auteur ;

Sur le refus de délivrance de titre de séjour :

-cette décision est insuffisamment motivée et dépourvue d'un examen de sa situation particulière ;

- elle est intervenue au terme d'une procédure irrégulière, en l'absence d'avis de la commission du titre de séjour ;

-elle méconnaît les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

-elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

Sur l'obligation de quitter le territoire français :

-cette décision est illégale en raison de l'illégalité du refus de titre de séjour qui lui est opposée ;

- le préfet s'est estimé en compétence liée ;

- elle viole les dispositions de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

-elle méconnaît les stipulations de l'article 3, paragraphe 1, de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

Sur la décision accordant le délai de départ volontaire :

-elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

Par un mémoire en défense, enregistré le 17 février 2023, le préfet du Val d'Oise conclut au rejet de la requête.

Il soutient que la requête est irrecevable, dès lors qu'elle est tardive.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

-la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

-la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

-le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme A a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B, ressortissante ivoirienne née le 8 novembre 1992 à Aboisso est entrée en France le 3 février 2018 sous couvert d'un visa Schengen. Elle a sollicité, le 14 octobre 2021 son admission au séjour sur le fondement des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du 24 décembre 2021, dont elle demande au tribunal l'annulation, le préfet du Val-d'Oise a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours à destination du pays dont elle à la nationalité.

2. Aux termes de l'article aux termes de l'article R. 776-2 du code de justice administrative : " I.- Conformément aux dispositions de l'article L. 614-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la notification d'une obligation de quitter le territoire français avec délai de départ volontaire, prise en application de l'article L. 251-1 ou des 3°, 5° ou 6° de l'article L. 611-1 du même code, fait courir un délai de trente jours pour contester cette obligation ainsi que les décisions relatives au séjour, au délai de départ volontaire, au pays de renvoi () ".

3. Il ressort des pièces du dossier que le pli contenant l'arrêté querellé a été présenté à l'adresse de Mme B le 28 décembre 2021 puis a été retourné à l'administration, à l'issue du délai de mise en instance, revêtus de la mention " avisé non réclamé ". Ainsi, cet arrêté, qui mentionnait les voies et délais de recours, doit être regardé comme régulièrement notifié le 28 décembre 2021. Le recours de Mme B n'a été enregistré au greffe du tribunal administratif de Cergy-Pontoise que le 13 juillet 2022. Par suite, ainsi que le fait valoir à bon droit le préfet, sa requête irrecevable comme étant tardive.

4. Il résulte de ce qui précède, que la requête de Mme B doit être rejetée dans toutes ses conclusions.

D É C I D E :

Article 1er :La requête de Mme B est rejetée.

Article 2 :Le présent jugement sera notifié à Mme C B et au préfet du Val-d'Oise.

Délibéré après l'audience du 7 mars 2023, à laquelle siégeaient :

M. Huon, présidente,

Mme Edert, vice-présidente,

M. Viain, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 28 mars 2023.

La rapporteure,

signé

S. A

Le président,

signé

C. HUON

La greffière,

signé

A. TAINSA

La République mande et ordonne au préfet du Val-d'Oise en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement.