Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2210418

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 21 juillet 2022, M. E B, représenté par Me Taj, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 22 juin 2022 par lequel le préfet du Val-d'Oise a rejeté sa demande de titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il pourra être reconduit d'office à l'expiration de ce délai ;

2°) d'enjoindre au préfet du Val-d'Oise de lui délivrer, à titre principal, un titre de séjour dans le délai de quinze jours à compter de la notification du jugement sous astreinte de 150 euros par jour de retard ou, à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation dans le même délai sous astreinte de 100 euros par jour de retard et, dans cette attente, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'État de la somme de 1 500 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ;

4°) de condamner l'État aux entiers dépens.

Il soutient que :

S'agissant de la décision portant refus de délivrance de titre de séjour :

- elle n'a pas été signée par une autorité compétente ;

- la décision de refus de titre de séjour est entachée d'un vice de procédure en raison de l'absence de saisine de la commission du titre de séjour ;

- elle n'est pas suffisamment motivée ;

- le préfet n'a pas procédé à un examen sérieux de sa situation ;

- le préfet a commis une erreur de droit en se fondant sur une précédente mesure d'éloignement dont il a fait l'objet pour rejeter sa demande alors qu'il devait examiner sa situation et notamment recueillir l'avis de la direction régionale des entreprises, de la concurrence, de la consommation du travail et de l'emploi ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le préfet a commis une erreur manifeste dans l'appréciation de sa situation au regard de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle n'a pas été signée par une autorité compétente ;

- elle n'est pas suffisamment motivée ;

- le préfet n'a pas procédé à un examen sérieux de sa situation ;

- le préfet a commis une erreur de fait puisqu'il dispose d'un passeport et d'une résidence stable sur le territoire et aurait dû envisager une mesure d'assignation à résidence ;

- il a commis une erreur manifeste d'appréciation ;

S'agissant de la décision fixant le pays de destination :

- elle n'a pas été signée par une autorité compétente ;

- elle est illégale en raison de l'illégalité de la décision de refus de titre de séjour et de la décision portant obligation de quitter le territoire.

La requête a été communiquée au préfet du Val-d'Oise.

Par une ordonnance du 2 août 2022, la clôture de l'instruction a été fixée au 3 octobre 2022.

Un mémoire présenté par le préfet du Val-d'Oise a été enregistré le 6 février 2023, postérieurement à la clôture d'instruction, et n'a pas été communiqué.

Vu :

- les décisions attaquées ;

- les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme L'Hermine, conseillère, a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, ressortissant pakistanais né le 1er janvier 1970, est entré en France le 16 janvier 2010, selon ses déclarations, démuni de tout visa. Le 21 mars 2022, il a sollicité son admission exceptionnelle au séjour sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du 22 juin 2022, dont M. B demande l'annulation, le préfet du Val-d'Oise a refusé de lui délivrer le titre de séjour sollicité, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il pourra être reconduit d'office à l'expiration de ce délai.

Sur le moyen commun aux décisions attaquées :

2. L'arrêté litigieux a été signé par Mme C D, adjointe au directeur des migrations et de l'intégration de la préfecture du Val-d'Oise, qui bénéficiait d'une délégation de signature en vertu d'un arrêté n° 22-073 du 28 mars 2022, régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture le même jour, à l'effet de signer toutes décisions portant refus de titre de séjour, obligation de quitter le territoire français et fixation du pays de destination. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de la décision contestée manque en fait et doit être écarté.

Sur la légalité de la décision de refus de séjour :

3. En premier lieu, aux termes de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. À cet effet, doivent être motivées les décisions qui () restreignent l'exercice des libertés publiques ou, de manière générale, constituent une mesure de police ". Aux termes de l'article L. 211-5 du même code : " La motivation exigée par le présent chapitre doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision ".

4. La décision de refus de délivrance du titre de séjour contestée vise les textes dont le préfet du Val-d'Oise a entendu faire l'application, notamment les dispositions de l'article L. 435-1 et les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. La décision précise les motifs qui ont conduit le préfet à lui refuser la délivrance d'un titre de séjour tenant à ce que l'existence d'une promesse d'embauche ne peut justifier son admission exceptionnelle, aux fortes attaches familiales qu'il conserve dans son pays d'origine où vivent ses cinq enfants mineurs et son épouse et où il a vécu jusqu'à ses quarante ans et à l'existence d'une précédente mesure d'éloignement prononcée à son encontre le 29 avril 2016. En conséquence, la décision de refus de titre de séjour est suffisamment motivée au regard des exigences de l'article L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration.

5. En deuxième lieu, aux termes du deuxième alinéa de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'elle envisage de refuser la demande d'admission exceptionnelle au séjour formée par un étranger qui justifie par tout moyen résider habituellement en France depuis plus de dix ans, l'autorité administrative est tenue de soumettre cette demande pour avis à la commission du titre de séjour prévue à

l'article L. 432-14 ".

6. Il ressort des termes de l'arrêté attaqué que le préfet du Val-d'Oise a estimé que la commission du titre de séjour n'avait pas à être saisie dès lors que, si M. B déclare séjourner en France depuis 2010, sa présence habituelle n'est pas établie notamment pour l'année 2014. Le requérant se borne à verser à l'instance, pour l'année 2013, un avis de restitution de la direction générale des finances publiques relatif à l'impôt sur le revenu de 2013, la notification le 29 janvier 2013 d'une ordonnance du président de la 10ème sous-section du Conseil d'État du 28 décembre 2012 relative à un pourvoi formé par l'intéressé, deux courriers de l'assurance maladie des 8 février et 10 juillet 2013 relatifs au classement sans suite de sa demande de couverture maladie universelle complémentaire et à une demande de pièces complémentaires pour l'instruction de sa demande d'admission à l'aide médicale d'État, des coupons de chargement d'une carte de transports qui ne sont pas nominatifs et une attestation nominative d'abonnement de transport pour le mois de décembre 2013. M. B ne justifie pas, dès lors, de sa présence habituelle sur le territoire français au cours de l'année 2013, ni, partant, d'un séjour habituel en France de plus de dix ans à la date de l'arrêté contesté. Il n'est dès lors pas fondé à soutenir que l'arrêté en litige a été adopté à l'issue d'une procédure irrégulière en l'absence de saisine pour avis de la commission du titre de séjour.

7. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1 ".

8. En présence d'une demande de régularisation présentée sur le fondement des dispositions précitées de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile par un étranger qui n'est pas en situation de polygamie et dont la présence en France ne représente pas une menace pour l'ordre public, il appartient à l'autorité administrative de vérifier, dans un premier temps, si l'admission exceptionnelle au séjour par la délivrance d'une carte portant la mention " vie privée et familiale " répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard de motifs exceptionnels, et à défaut, dans un second temps, s'il est fait état de motifs exceptionnels de nature à permettre la délivrance, dans ce cadre, d'une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié " ou " travailleur temporaire ". Dans cette dernière hypothèse, il appartient à l'autorité administrative, sous le contrôle du juge, d'examiner, notamment, si la qualification, l'expérience et les diplômes de l'étranger ainsi que les caractéristiques de l'emploi auquel il postule, de même que tout élément de sa situation personnelle dont l'étranger ferait état à l'appui de sa demande, tel que par exemple, l'ancienneté de son séjour en France, peuvent constituer, en l'espèce, des motifs exceptionnels d'admission au séjour. Les dispositions précitées de l'article L. 435-1 laissent enfin à l'administration un large pouvoir pour apprécier si l'admission au séjour d'un étranger répond à des considérations humanitaires ou si elle se justifie au regard des motifs exceptionnels que celui-ci fait valoir. En outre, la demande présentée par un étranger sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile n'a pas à être instruite dans les règles fixées par le code du travail relativement à la délivrance de l'autorisation de travail mentionnée à son article L. 5221-2.

9. D'une part, le préfet du Val-d'Oise, pour apprécier le bien-fondé de la demande d'admission exceptionnelle présentée par M. B, pouvait tenir compte de tout élément de sa situation personnelle, et notamment de l'obligation de quitter le territoire français prononcée à son encontre le 29 avril 2016, et n'était pas tenu de recueillir l'avis de la direction régionale des entreprises, de la concurrence, de la consommation du travail et de l'emploi. En outre, il ne ressort ni des termes de l'arrêté attaqué, ni des pièces du dossier que le préfet n'aurait pas, avant de prendre la décision contestée, procédé à un examen particulier de la situation de M. B. Par suite, les moyens tirés de l'erreur de droit du préfet du Val-d'Oise qui a tenu compte de la précédente mesure d'éloignement dont le requérant a fait l'objet et de l'erreur de droit de ce dernier qui n'aurait pas procédé à un examen particulier de sa demande ne peuvent qu'être écartés.

10. D'autre part, en admettant même que M. B se trouve en France depuis 2010, il ressort des pièces du dossier qu'il a vécu jusqu'à l'âge de quarante ans dans son pays d'origine où résident son épouse et ses cinq enfants mineurs. Il ne justifie pas, en revanche, avoir tissé en France des liens amicaux ou privés de nature à établir son intégration sociale. En outre, il se borne à produire une promesse d'embauche de la société P.B.P en qualité de peintre. Dans ces conditions, en estimant que l'admission au séjour de l'intéressé ne répondait pas à des considérations humanitaires et qu'elle n'était pas commandée par des motifs exceptionnels dont il justifierait, le préfet du Val-d'Oise n'a pas commis d'erreur manifeste d'appréciation dans l'application de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

11. En quatrième lieu, pour les mêmes motifs que ceux énoncés au point précédent, en prenant l'arrêté attaqué, l'autorité préfectorale n'a pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Sur la légalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

12. En premier lieu, aux termes de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La décision portant obligation de quitter le territoire français est motivée. / Dans le cas prévu au 3° de l'article L. 611-1, la décision portant obligation de quitter le territoire français n'a pas à faire l'objet d'une motivation distincte de celle de la décision relative au séjour () ". Il résulte de ces dispositions que la motivation de l'obligation de quitter le territoire français se confond avec celle de la décision portant refus de titre de séjour dont elle découle nécessairement et n'implique pas, dès lors que ce refus est lui-même motivé, de mention spécifique pour respecter les exigences de motivation des actes administratifs.

13. Ainsi qu'il a été dit au point 4, la décision de refus de titre de séjour est suffisamment motivée. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de l'obligation de quitter le territoire français doit être écarté.

14. En deuxième lieu, il ne ressort ni des termes de l'arrêté attaqué, ni des pièces du dossier que le préfet n'aurait pas, avant de prendre la décision contestée, procédé à un examen particulier de la situation de M. B. Ce moyen doit, dès lors, être écarté.

15. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : / () 3° L'étranger s'est vu refuser la délivrance d'un titre de séjour, le renouvellement du titre de séjour, du document provisoire délivré à l'occasion d'une demande de titre de séjour ou de l'autorisation provisoire de séjour qui lui avait été délivré ou s'est vu retirer un de ces documents () ". L'article L. 731-1 du même code définit les cas dans lesquels l'autorité administrative peut autoriser l'étranger, qui justifie être dans l'impossibilité de quitter le territoire français ou ne pouvoir ni regagner son pays d'origine ni se rendre dans aucun autre pays, à se maintenir provisoirement sur le territoire en l'assignant à résidence jusqu'à ce qu'existe une perspective raisonnable d'exécution de son obligation.

16. La circonstance que M. B dispose d'un passeport en cours de validité et justifierait d'une résidence stable en France depuis 2010 est sans incidence sur la légalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français. En outre, en se bornant à soutenir qu'une mesure d'assignation à résidence aurait pu être envisagée par le préfet du Val-d'Oise, M. B n'établit pas qu'il serait dans l'impossibilité de quitter le territoire français. Par suite, le moyen tiré de l'erreur de fait du préfet du Val-d'Oise ne peut qu'être écarté.

17. Pour les mêmes motifs que ceux énoncés aux points 10 et 11, il y a lieu d'écarter le moyen tiré d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des conséquences de la décision attaquée sur la situation personnelle et familiale du requérant.

Sur la légalité de la décision fixant le pays de destination :

18. Si le requérant excipe de l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour et de la décision portant obligation de quitter le territoire français pour demander l'annulation de la décision fixant le pays de destination, il n'invoque par voie d'exception aucun autre moyen que ceux déjà développés, écartés par voie d'action. Le moyen tiré de l'exception d'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour et de la décision portant obligation de quitter le territoire français, soulevé à l'encontre de la décision fixant le pays de destination, doit, dès lors, être écarté.

19. Il résulte de tout ce qui précède que M. B n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté du préfet du Val-d'Oise en date du 22 juin 2022. Par voie de conséquence, ses conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte, celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, ainsi que celles présentées au titre des dépens, ne peuvent qu'être rejetées.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. E B et au préfet du Val-d'Oise.

Délibéré après l'audience du 17 février 2023, à laquelle siégeaient :

M. Buisson, président ;

Mme Garona, première conseillère ;

Mme L'Hermine, conseillère ;

Assistés par Mme Galan, greffière.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 17 mars 2023.

La rapporteure,

signé

M. L'Hermine

Le président,

signé

L. Buisson

La greffière,

signé

M. A

.

La République mande et ordonne au préfet du Val-d'Oise en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.