Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2211148

Vu la procédure suivante :

Par une ordonnance en date du 10 août 2022, le vice-président désigné par la présidente du tribunal administratif de Versailles a transmis la requête de M. D A, enregistrée au greffe de ce tribunal le même jour, au tribunal administratif de Cergy-Pontoise.

Par cette requête et des pièces complémentaires, enregistrées au greffe du tribunal administratif de Cergy-Pontoise les 10 août et 13 septembre 2022, M. D A, représenté par Me El Amine, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 8 août 2022 par lequel le préfet des Yvelines lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai pour rejoindre le pays dont il possède la nationalité ou tout autre pays qui lui a délivré un titre de voyage en cours de validité où dans lequel il est légalement admissible et a prononcé une interdiction de retour sur le territoire français pendant une durée d'un an ;

2°) de mettre à la charge de l'Etat le versement d'une somme de 1 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle n'est pas suffisamment motivée ;

- elle méconnait les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de sa situation personnelle ;

En ce qui concerne la décision portant refus d'octroi d'un délai de départ

volontaire :

- il est fondé à exciper de l'illégalité des décisions portant obligation de quitter le territoire français et fixation du pays de destination ;

- elle n'est pas suffisamment motivée ;

- elle est entachée d'une erreur d'appréciation, dès lors qu'il dispose de garanties de représentations suffisantes qui auraient dû lui permettre de se voir accordé un délai de départ volontaire ;

- elle méconnait les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle comporte une erreur manifeste d'appréciation de sa situation ;

En ce qui concerne la décision portant fixation du pays de destination :

- il est fondé à exciper de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle n'est pas suffisamment motivée ;

- elle méconnait les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de sa situation personnelle ;

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français pendant une durée d'un an :

- elle n'est pas suffisamment motivée ;

- elle méconnait les dispositions de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnait les dispositions de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de sa situation personnelle.

Le préfet des Yvelines a produit des pièces, enregistrées le 2 septembre 2022 à

10 heures 30.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

A été entendu au cours de l'audience publique du 14 septembre 2022, le rapport de M. B.

Les parties n'étant ni présentes, ni représentées.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant tunisien né le 19 novembre 1986 en Tunisie, déclare être entré sur le territoire français le 24 octobre 2018. Il a été interpellé le 8 août 2022. Par un arrêté du même jour, le préfet des Yvelines lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai pour rejoindre le pays dont il possède la nationalité ou tout autre pays qui lui a délivré un titre de voyage en cours de validité où dans lequel il est légalement admissible et a prononcé une interdiction de retour sur le territoire français pendant une durée d'un an. Par la présente requête, M. A demande au tribunal d'annuler cet arrêté.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. L'arrêté litigieux comporte l'énoncé suffisamment précis des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de chacune des décisions attaquées et permet ainsi au requérant d'en contester utilement le bien-fondé. Par suite, les moyens tirés de l'insuffisante motivation des décisions contestées ne peuvent qu'être écartés.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

3. Les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers, relatives à l'admission exceptionnelle au séjour, ne prescrivent pas la délivrance de plein droit d'un titre de séjour. Par suite, M. A, qui n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour depuis qu'il est entré sur le territoire français, ne peut utilement s'en prévaloir pour contester la décision attaquée.

4. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale () 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

5. M. A soutient résider en France de manière ininterrompue depuis le

24 octobre 2018, exercer en France une activité de salarié et payer des impôts en France, comme l'atteste les fiches de paie, les avis d'impôt sur les revenus et le contrat de travail à temps partiel versés au dossier, avoir en France une sœur titulaire de la nationalité française et avoir par conséquent fixé en France le centre de sa vie privée et familiale. Il ressort toutefois des pièces du dossier que M. A est entré récemment en France et n'apporte aucune précision ni aucune pièce justificative sur les liens de toute nature, et notamment sur les liens avec sa sœur, qu'il aurait noué sur le territoire français et n'établit pas être dépourvu de toute attache familiale dans son pays d'origine où il a vécu au moins jusqu'à l'âge de trente-deux ans et où résident ses parents ainsi que le reste de sa fratrie. En outre, si M. A présente des fiches de paie pour la période allant du mois de décembre 2021 au mois de juin 2022, une telle durée de travail en France ne lui permet pas d'y justifier d'une expérience professionnelle significative. Par suite, le moyen tiré par M. A de ce que le préfet des Yvelines aurait méconnu l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

6. Il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet des Yvelines aurait en prenant l'arrêté contesté entaché son appréciation des conséquences de cet arrêté sur la situation personnelle de M. A d'une erreur manifeste.

En ce qui concerne la décision portant refus d'octroi d'un délai de départ volontaire :

7. Il résulte de ce qui précède que le requérant n'est pas fondé se prévaloir, par la voie de l'exception, de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire à l'encontre de légalité de la décision portant refus d'octroi d'un délai de départ volontaire.

8. Aux termes des dispositions de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : () 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet ". L'article L. 612-3 dudit code dispose que : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : 1° L'étranger, qui ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français, n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour ; () ;

9. Pour édicter la décision attaquée, le préfet s'est fondé sur l'absence d'entrée régulière et de recherche de régularisation de sa situation administrative. En admettant même que M. A dispose actuellement d'une adresse stable et effective et qu'il ne représente pas une menace à l'ordre public, le préfet pouvait légalement et sans erreur d'appréciation prendre la décision de refus d'octroi d'un délai de départ volontaire en se fondant sur les motifs énoncés. Par suite, le moyen tiré de l'erreur d'appréciation au regard des dispositions précitées doit être écarté.

10. Pour les mêmes motifs que ceux exposés aux points 3 à 6, le requérant n'est pas fondé à soutenir que le préfet, en prononçant un refus d'octroi d'un délai de départ volontaire, aurait méconnu les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, a violé les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ou a commis une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de sa décision sur sa situation personnelle. Les moyens ne peuvent qu'être écartés.

En ce qui concerne la décision portant fixation du pays de destination :

11. Il résulte de ce qui précède que le requérant n'est pas fondé à se prévaloir, par la voie de l'exception, de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire à l'encontre de légalité de la décision fixant le pays de destination.

12. Pour les mêmes motifs que ceux exposés aux points 3 à 6, le requérant n'est pas fondé à soutenir que le préfet, en prenant une décision portant fixation du pays de destination, aurait méconnu les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, a violé les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ou a commis une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de sa décision sur sa situation personnelle. Les moyens ne peuvent qu'être écartés.

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français pendant une durée d'un an :

13. Aux termes des dispositions de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile: " La décision portant obligation de quitter le territoire français est motivée. Dans le cas prévu au 3° de l'article L. 611-1, la décision portant obligation de quitter le territoire français n'a pas à faire l'objet d'une motivation distincte de celle de la décision relative au séjour. Toutefois, les motifs des décisions relatives au délai de départ volontaire et à l'interdiction de retour édictées le cas échéant sont indiqués ".

14. Ainsi, qu'il a été dit au point 2 du présent jugement, la décision portant interdiction de retour sur le territoire français, dont les motifs sont clairement indiqués dans l'arrêté litigieux, est suffisamment motivée. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ne peut qu'être écarté.

15. Aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsque aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit l'obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. / Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative ne prononce pas d'interdiction de retour. Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder trois ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français ". L'article L. 612-10 du même code dispose que : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction mentionnée à l'article L. 612-8 ainsi que pour la prolongation de l'interdiction de retour prévue à l'article L. 612 11 ".

16. Il résulte de ces dispositions que, lorsque le préfet prend, à l'encontre d'un étranger, une décision portant obligation de quitter le territoire français ne comportant aucun délai de départ, il appartient au préfet d'assortir sa décision d'une interdiction de retour sur le territoire français, sauf dans le cas où des circonstances humanitaires y feraient obstacle. Seule la durée de cette interdiction de retour doit être appréciée au regard des quatre critères énumérés à l'article L. 612-10, à savoir la durée de la présence de l'étranger sur le territoire français, la nature et l'ancienneté de ses liens avec la France, l'existence ou non d'une précédente mesure d'éloignement et, le cas échéant, la menace pour l'ordre public que constitue sa présence sur le territoire.

17. Il ressort des termes de l'arrêté contesté que M. A a fait l'objet d'une obligation de quitter le territoire français qui n'était assortie d'aucun délai de départ volontaire, qu'il n'est en France que depuis quatre années à la date de l'arrêté contesté et qu'il se déclare célibataire sans enfant à charge. Les circonstances dont le requérant fait état ne présentent aucun caractère humanitaire et ne font ainsi pas obstacle au prononcé d'une décision d'interdiction de retour sur le territoire français. Par suite, c'est à bon droit que le préfet des Yvelines a décidé d'assortir l'obligation de quitter le territoire français prise à l'encontre du requérant d'une telle interdiction.

18. Il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet des Yvelines aurait en prenant l'arrêté contesté entaché son appréciation des conséquences de cet arrêté sur la situation personnelle de M. A d'une erreur manifeste.

19. Il résulte de l'ensemble de ce qui précède que M. A n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté attaqué.

Sur les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative :

20. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'Etat, qui n'est pas, dans la présente instance, la partie perdante, la somme que M. A demande au titre des frais exposés par lui et non compris dans les dépens.

21. Il résulte de l'ensemble de ce qui précède que la requête de M. A doit être rejetée.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. D A et au préfet des Yvelines.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 11 octobre 2022.

Le président,

signé

J-P. B Le greffier,

signé

M. C

La République mande et ordonne au préfet des Yvelines en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.