Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2211651

Vu la procédure suivante :

B une requête et des mémoires enregistrés les 24 août, 6 et 16 septembre 2022 et 1er mars 2023, Mme D C, représentée B Me Pierre, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 12 juillet 2022 B lequel le préfet des Hauts-de-Seine a refusé de renouveler son titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français et lui a interdit le retour sur le territoire français pour une durée de deux ans ;

2°) d'enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine de lui délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale ", ou à titre subsidiaire de réexaminer sa situation, dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir, et en tout état de cause d'effacer son signalement dans le système d'information Schengen dans un délai de huit jours ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros à verser à son conseil au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 ou, si elle ne se voyait pas admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle, à lui verser en propre.

Elle soutient que :

En ce qui concerne la décision portant refus de renouvellement de son titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français :

- l'arrêté litigieux est entaché d'incompétence ;

- il est entaché d'erreur de droit dès lors qu'elle n'a pas commis de fraude en vue de se voir délivrer un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

En ce qui concerne la décision portant refus de renouvellement de son titre de séjour :

- elle n'a pas été précédée d'un examen approfondi de sa situation personnelle ;

- elle méconnaît les articles L. 423-7 et L. 423-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît le premier paragraphe de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation ;

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

- elle méconnaît le 5° de l'article L.611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

En ce qui concerne l'interdiction de retour sur le territoire français :

- elle est illégale B voie de conséquence de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français qui la fonde ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît le premier paragraphe de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- elle est entachée d'erreur d'appréciation au regard de ses conséquences sur sa situation personnelle.

B un mémoire en défense enregistré le 27 février 2023, le préfet des Hauts-de-Seine conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés B Mme C ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le décret n° 2020-1717 du 28 décembre 2020 ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. F,

- et les observations de Me Grolleau, substituant Me Pierre, pour Mme C.

Considérant ce qui suit :

1. Mme C, ressortissante de République démocratique du Congo née le 24 novembre 1969, demande l'annulation de l'arrêté du 12 juillet 2022 B lequel le préfet des Hauts-de-Seine a refusé de renouveler son titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français et lui a interdit le retour sur le territoire français pour une durée de deux ans.

Sur l'aide juridictionnelle à titre provisoire :

2. Aux termes de l'article 61 du décret du 28 décembre 2020 : " L'admission provisoire est accordée B le président du bureau ou de la section ou le président de la juridiction saisie, soit sur une demande présentée sans forme B l'intéressé, soit d'office si celui-ci a présenté une demande d'aide juridictionnelle ou d'aide à l'intervention de l'avocat sur laquelle il n'a pas encore été statué ". Eu égard à l'urgence qui s'attache à ce qu'il soit statué sur la requête de Mme C, il y a lieu de l'admettre d'office au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

3. Aux termes de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui est père ou mère d'un enfant français mineur résidant en France et qui établit contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de l'enfant dans les conditions prévues B l'article 371-2 du code civil, depuis la naissance de celui-ci ou depuis au moins deux ans, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. ". L'article L. 423-8 du même code dispose que : " Pour la délivrance de la carte de séjour prévue à l'article L. 423-7, lorsque la filiation est établie à l'égard d'un parent en application de l'article 316 du code civil, le demandeur, s'il n'est pas l'auteur de la reconnaissance de paternité ou de maternité, doit justifier que celui-ci contribue effectivement à l'entretien et à l'éducation de l'enfant, dans les conditions prévues à l'article 371-2 du code civil, ou produire une décision de justice relative à la contribution à l'éducation et à l'entretien de l'enfant. / Lorsque le lien de filiation est établi mais que la preuve de la contribution n'est pas rapportée ou qu'aucune décision de justice n'est intervenue, le droit au séjour du demandeur s'apprécie au regard du respect de sa vie privée et familiale et au regard de l'intérêt supérieur de l'enfant. ".

4. Il ressort des pièces du dossier que Mme C a eu un enfant né le 19 septembre 2012, qui a été reconnu de manière anticipée le 30 août 2012 B M. A, de nationalité française et qui vit en France avec elle depuis sa naissance. Mme C soutient que le père déclaré contribue effectivement à l'entretien et à l'éducation de leur fils, notamment B des achats réguliers et en l'accueillant au moins un week-end B mois. A l'appui de ses allégations, elle produit des factures de matériel sportif, ludique et scolaire, notamment pour des achats réalisés dans la commune où elle réside, ainsi que des attestations du père de l'enfant et de trois de ses connaissances, qui corroborent ses dires, et les bulletins scolaires de l'enfant, expédiés à l'adresse du père. En outre, les seules circonstances que les parents n'aient jamais entretenu de vie commune et que M. A ait B ailleurs reconnu deux autres enfants dont les mères étaient en situation irrégulière ne suffisent pas, B elles-mêmes, à établir que la reconnaissance de la paternité de l'enfant de Mme C serait constitutive d'une fraude. Dans ces conditions, en refusant de délivrer à Mme C un titre de séjour sur le fondement des dispositions précitées du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le préfet des Hauts-de-Seine a méconnu ces dernières. Pour ce motif, et sans qu'il soit besoin de se prononcer sur les autres moyens de la requête, Mme C est fondée à demander l'annulation de la décision portant refus de délivrance d'un titre de séjour ainsi que, B voie de conséquence, de l'arrêté du 12 juillet 2022 dans son intégralité.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

5. Les motifs du présent jugement impliquent qu'il soit enjoint au préfet des Hauts-de-Seine de délivrer à Mme C un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale ", dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement, et d'effacer dans le même délai son signalement dans le système d'information Schengen.

Sur les frais de l'instance :

6. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre la somme de 1 000 euros à la charge de l'Etat à verser à Me Pierre au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, à la double condition que Mme C soit admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre définitif et que Me Pierre renonce à percevoir l'aide contributive de l'Etat. Dans le cas où Mme C ne se verrait pas reconnaître ce bénéfice, la même somme lui serait allouée directement.

B ces motifs, le tribunal décide :

Article 1er : Mme C est admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire.

Article 2 : L'arrêté du 12 juillet 2022 est annulé.

Article 3 : Il est enjoint au préfet des Hauts-de-Seine de délivrer à Mme C un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale ", dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement, et d'effacer dans le même délai son signalement dans le système d'information Schengen.

Article 4 : L'Etat versera la somme de 1 000 euros à Me Pierre au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, à la double condition que Mme C soit admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre définitif et que Me Pierre renonce à percevoir l'aide contributive de l'Etat. Dans le cas où Mme C ne se verrait pas reconnaître ce bénéfice, la même somme lui serait allouée en propre.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à Mme D C, au préfet des Hauts-de-Seine et à Me Pierre.

Délibéré après l'audience du 30 mars 2023, à laquelle siégeaient

Mme Van Muylder, présidente,

M. F et M. E, premiers conseillers,

assistés de Mme Nimax, greffière.

Rendu public B mise à disposition au greffe le 13 avril 2023.

Le rapporteur,

signé

G. FLa présidente,

signé

C. Van MuylderLa greffière,

signé

S. Nimax

La République mande et ordonne au préfet des Hauts-de-Seine en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.