mardi 23 avril 2024
| Juridiction | Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise |
| Section | Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise |
| N° Dossier | TA95-2212747 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Publication | C |
| Formation | 8ème Chambre |
| Avocat requérant | CABINET HUG & ABOUKHATER |
Vu la procédure suivante :
Par une requête, enregistrée le 15 septembre 2022, M. B A, représenté par Me Hug, demande au tribunal :
1°) de l'admettre provisoirement au bénéfice de l'aide juridictionnelle ;
2°) d'annuler la décision du 30 août 2022 par laquelle la directrice territoriale de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) à Montrouge lui a refusé le bénéfice des conditions matérielles d'accueil ;
3°) d'enjoindre au directeur général de l'OFII de lui accorder le bénéfice des conditions matérielles d'accueil, dans un délai de quinze jours à compter du jugement à intervenir et sous astreinte de 50 euros par jour de retard ;
4°) de mettre à la charge de l'OFII le versement à son conseil d'une somme de 1 200 euros au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.
Il soutient que :
- la décision attaquée est entachée d'un vice de procédure dès lors qu'il n'a pas bénéficié d'un entretien visant à évaluer sa vulnérabilité ;
- elle est insuffisamment motivée ;
- elle est entachée d'un défaut d'examen de sa situation personnelle ;
- elle est entachée d'une erreur de droit dès lors que l'OFII s'est estimé en situation de compétence liée pour lui refuser le bénéfice des conditions matérielles d'accueil ;
- elle est entachée d'une erreur de droit et d'une erreur manifeste d'appréciation dès lors que l'OFII ne justifie pas des raisons pour lesquelles les conditions matérielles lui ont été totalement refusées et non pas partiellement.
Par un mémoire en défense, enregistré le 13 décembre 2023, le directeur général de l'OFII conclut au rejet de la requête.
Il fait valoir qu'aucun des moyens de la requête n'est fondé.
M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 19 juin 2023
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;
- le code des relations entre le public et l'administration ;
- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;
- le code de justice administrative.
Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Le rapport de M. Bertoncini, président-rapporteur, a été entendu au cours de l'audience publique.
Considérant ce qui suit :
1. M. A, ressortissant guinéen né le 3 octobre 1998, a présenté une demande d'asile qui a été enregistrée le 21 août 2018. Par une décision du 29 mai 2020, le directeur général de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides a rejeté sa demande d'asile, décision confirmée par une décision de la Cour nationale du droit d'asile en date du 9 avril 2021. Le 30 août 2022, l'intéressé a présenté une demande de réexamen de sa demande d'asile qui a été enregistrée en procédure accélérée. Par une décision du même jour, la directrice territoriale de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) lui a refusé le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Par courriel du 13 septembre 2022, l'intéressé a formé contre cette décision le recours administratif préalable obligatoire prévu par l'article D. 551-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. M. A doit être regardé comme demandant au tribunal d'annuler la décision implicite par laquelle le directeur général de l'OFII a rejeté ce recours, qui s'est substituée à la décision de la directrice territoriale de l'OFII en date du 30 août 2022.
Sur la demande d'admission provisoire au bénéfice de l'aide juridictionnelle :
2. M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 19 juin 2023. Il n'y a pas lieu, par suite, de l'admettre à titre provisoire au bénéfice de l'aide juridictionnelle.
Sur le surplus des conclusions de la requête :
3. En premier lieu, il ressort des pièces du dossier, notamment du formulaire d'offre de prise en charge, produit par le directeur général de l'OFII et signé par M. A, que l'intéressé a certifié avoir été évalué par un agent de l'OFII, dans une langue qu'il comprend, lors de l'enregistrement de sa demande d'asile initiale, le 22 août 2018. En outre, l'intéressé a bénéficié d'un nouvel entretien visant à évaluer sa vulnérabilité lors de l'enregistrement de sa demande de réexamen de sa demande d'asile le 30 août 2022. Ainsi, le moyen tiré de ce que le requérant n'aurait pas bénéficié d'un entretien visant à évaluer sa situation de vulnérabilité doit être écarté.
4. En deuxième lieu, les décisions de refus des conditions matérielles prises en application de l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doivent être motivées en application de ces dispositions. Il en va de même pour les décisions de rejet des recours administratifs préalables obligatoires formés contre ces décisions en application de l'article D. 551-17 du même code. Ce dernier article implique que si le recours administratif préalable obligatoire formé contre une décision de refus des conditions matérielles d'accueil fait l'objet d'une décision implicite de rejet, cette décision implicite, qui se substitue à la décision initiale, doit être regardée comme s'étant appropriée les motifs de la décision initiale.
5. En l'espèce, la décision implicite de rejet du recours administratif préalable obligatoire présenté par M. A doit être regardée comme s'étant appropriée les motifs de la décision de la directrice territoriale de l'OFII en date du 30 août 2022. Cette dernière décision, qui vise les dispositions de l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et mentionne qu'après examen des besoins de l'intéressé et sa situation personnelle et familiale, le bénéfice des conditions matérielles d'accueil lui est totalement refusé dès lors qu'il a présenté une demande de réexamen de sa demande d'asile, comporte un énoncé suffisamment précis des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Ainsi, la décision implicite attaquée, qui s'en est appropriée les motifs, est elle-même suffisamment motivée. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de la décision attaquée doit être écarté.
6. En troisième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier qu'avant de confirmer le refus de lui accorder le bénéfice des conditions matérielles d'accueil, le directeur général de l'OFII n'aurait pas procédé à un examen particulier de la situation personnelle de M. A ou se serait estimé en situation de compétence liée. Par suite, le moyen tiré du défaut d'examen et de l'erreur de droit dont serait entachée la décision attaquée doivent être écartés.
7. En quatrième et dernier lieu, aux termes de l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans sa rédaction applicable au présent litige : " Les conditions matérielles d'accueil peuvent être refusées, totalement ou partiellement, au demandeur dans les cas suivants : / () 3° Il présente une demande de réexamen de sa demande d'asile ; / La décision de refus des conditions matérielles d'accueil prise en application du présent article () prend en compte la vulnérabilité du demandeur ".
8. Il est constant que M. A a présenté une demande de réexamen de sa demande d'asile et que l'OFII pouvait pour ce motif lui refuser le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Si le requérant fait valoir que l'OFII ne justifie pas des raisons pour lesquelles les conditions matérielles lui ont été totalement refusées et non pas partiellement, il ne produit aucun élément de nature à attester de besoins spécifiques en matière d'accueil ou d'une situation de vulnérabilité particulière, alors que l'OFII a évalué sa vulnérabilité au cours d'un entretien le 30 août 2022 et a tenu compte de sa situation personnelle et familiale. Dans ces conditions, M. A n'est pas fondé à soutenir que la décision attaquée serait entachée d'une erreur de droit ou d'une erreur manifeste d'appréciation.
9. Il résulte de tout ce qui précède que M. A n'est pas fondé à demander l'annulation de la décision attaquée. Par voie de conséquence, ses conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 doivent être rejetées.
D E C I D E :
Article 1er : Il n'y a pas lieu d'admettre M. A, à titre provisoire, au bénéfice de l'aide juridictionnelle.
Article 2 : La requête de M. A est rejetée.
Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. B A et au directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration.
Délibéré après l'audience du 27 mars 2024, à laquelle siégeaient :
M. Bertoncini, président,
Mme Saïh, première conseillère,
Mme Cuisinier-Heissler, première conseillère.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 23 avril 2024.
Le président-rapporteur,
signé
T. BertonciniL'assesseure la plus ancienne
dans l'ordre du tableau,
signé
Z. Saïh
La greffière,
signé
M. C
La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026