Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2213031

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 23 septembre 2022, M. E A, représenté par Me Reynolds, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 24 août 2022, notifié le 22 septembre 2022, par lequel le préfet des Hauts-de-Seine a refusé de lui délivrer un titre de séjour, a édicté à son encontre une obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination et lui a interdit le retour sur le territoire français pour une durée d'un an ;

2°) d'enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " dans un délai de quinze jours à compter de la notification de la décision à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ou, à défaut, de réexaminer sa situation et de lui délivrer, dans l'intervalle, une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler ;

3°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 500 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

En ce qui concerne la décision portant refus de séjour :

- la décision est signée par une autorité incompétente ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle méconnaît l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entaché d'une erreur d'appréciation relative à la menace à l'ordre public qu'il constituerait ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation relative à ses conséquences sur sa situation personnelle ;

- elle méconnaît l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant ;

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- la décision est illégale en raison de l'illégalité de la décision de refus de séjour dont elle tire son fondement ;

- elle est signée par une autorité incompétente ;

- elle méconnaît l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation relative à ses conséquences sur sa situation personnelle ;

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

- la décision est insuffisamment motivée ;

- elle méconnaît les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation relative à ses conséquences sur sa situation personnelle.

Par un mémoire en défense enregistré le 15 décembre 2022, le préfet des Hauts-de-Seine conclut au rejet de la requête et fait valoir que ses moyens sont infondés.

Par une ordonnance en date du 21 novembre 2022, la clôture de l'instruction a été fixée au 22 décembre 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile,

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. Dupin, conseiller, a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. E A, ressortissant ivoirien né le 16 février 1989, est entré, selon ses déclarations, sur le territoire français durant l'année 2015, démuni de tout visa. Par une demande en date du 5 septembre 2017, il a sollicité auprès du préfet des Hauts-de-Seine la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en qualité de père d'un enfant français. Par un arrêté du 24 août 2022, le préfet des Hauts-de-Seine a refusé la délivrance de ce titre de séjour, a prononcé à son encontre une obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination et lui a interdit le retour sur le territoire français pour une durée d'un an. Par la présente requête, M. A demande l'annulation de l'ensemble de ces décisions.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne les moyens communs à l'ensemble des décisions contestées :

2. En premier lieu, l'arrêté litigieux a été signé par M. Pascal Gauci, secrétaire général de la préfecture des Hauts-de-Seine, qui disposait d'une délégation de signature aux fins de signer tous les arrêtés relevant des attributions de l'État dans le département, au nombre desquels figurent les arrêtés pris en matière de police des étrangers, consentie par l'arrêté du préfet des Hauts-de-Seine n° 2022-041 du 2 mai 2022, régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture des Hauts-de-Seine le même jour. Cet arrêté portant délégation de signature, produit par le préfet des Hauts-de-Seine, présente la signature manuscrite de son auteur. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'arrêté attaqué ne peut qu'être écarté.

3. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. A cet effet, doivent être motivées les décisions qui : / - restreignent l'exercice des libertés publiques ou, de manière générale, constituent une mesure de police () ". Aux termes de l'article L. 211-5 du même code : " La motivation exigée par la présente loi doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision ".

4. En l'espèce, l'arrêté en litige mentionne les textes dont ils font application, notamment, la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le préfet des Hauts-de-Seine souligne en outre les circonstances de faits propres à la situation personnelle et familiale de M. A, notamment qu'il est père d'un enfant français, C A, né le 12 décembre 2016, qu'il s'est vu notifier le 12 septembre 2015 une première mesure d'éloignement qu'il n'a pas exécutée, qu'il constitue une menace à l'ordre public, et qu'il ne démontre pas être dépourvu d'attaches dans son pays d'origine où il a vécu jusqu'à l'âge de 26 ans. Ainsi, la décision portant refus de séjour et celle portant interdiction de retour sur le territoire français en litige apparaissent suffisamment motivées et le moyen tiré de l'insuffisance de motivation doit être écarté.

5. En dernier lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1°) Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ; 2°) Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

6. Pour contester l'arrêté en litige, M. A fait valoir qu'il a placé le centre de ses intérêts privés et familiaux en France. S'il soutient à l'appui de cette allégation être le père d'un enfant français, C A, né le 12 décembre 2016, et vivre avec la mère de l'enfant, Mme B D, ressortissante française, ces circonstances ne sont étayées par aucune pièce permettant d'en établir la réalité, notamment au regard de l'ancienneté, de l'intensité et de la stabilité de la relation de concubinage alléguée, qui n'est au reste soutenue que par une attestation d'hébergement, ou de la contribution effective de l'intéressé à l'éducation et l'entretien de son fils. Enfin, s'il prétend justifier d'une intégration professionnelle effective sur le territoire français, il ne produit aucun bulletin de salaire, tandis qu'il ne démontre pas être dépourvu d'attaches dans son pays d'origine où il a vécu jusqu'à l'âge de 26 ans. Dès lors, c'est sans avoir méconnu les stipulations précitées ni commis une erreur manifeste d'appréciation relative aux conséquences de son arrêté sur sa situation personnelle que le préfet des Hauts-de-Seine a pu prendre les décisions contestées. Le moyen qui en est tiré doit donc être écarté.

En ce qui concerne les moyens propres à la décision portant refus de titre de séjour :

7. En premier lieu, aux termes de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger ne vivant pas en état de polygamie, qui est père ou mère d'un enfant français mineur résidant en France et qui établit contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de l'enfant dans les conditions prévues par l'article 371-2 du code civil, depuis la naissance de celui-ci ou depuis au moins deux ans, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. ". Il résulte de ces dispositions que l'étranger qui sollicite la délivrance d'une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " au motif qu'il est parent d'un enfant français doit justifier, outre de sa contribution effective à l'entretien et à l'éducation de l'enfant, de celle de l'autre parent, de nationalité française, lorsque la filiation à l'égard de celui-ci a été établie par reconnaissance en application de l'article 316 du code civil.

8. Il résulte de ce qui a été dit au point 6 du présent jugement que M. A ne justifie nullement contribuer effectivement à l'éducation et l'entretien de son fils C A, de nationalité française, et ne remplit par suite pas les conditions de délivrance de titre de séjour dont dispose l'article précité. Le préfet des Hauts-de-Seine n'a donc pas commis d'erreur d'appréciation en édictant la décision contestée. Le moyen qui en est tiré doit être écarté.

9. En deuxième lieu, aux termes de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale. ". Il résulte de ces stipulations, qui peuvent être utilement invoquées à l'appui d'un recours pour excès de pouvoir, que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant.

10. Pour les mêmes motifs que ceux mentionnés aux points 6 et 8 du présent jugement, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant doit être écarté.

11. En dernier lieu, pour contester la décision litigieuse, M. A soutient qu'il ne constitue pas une menace à l'ordre public. Il ressort toutefois des pièces du dossier qu'il a été placé en détention provisoire du 3 mai 2018 au 31 décembre 2018, puis sous contrôle judiciaire, pour des faits d'escroquerie en bande organisée. En outre, il apparaît qu'il est connu des services de police pour des faits de dégradation volontaire commis en 2019 et de recel, en 2021, faits n'ayant à ce jour pas donné lieu à des condamnations, et qu'il s'est soustrait à une première mesure d'éloignement prononcé à son encontre en 2015, ainsi qu'il a été dit plus haut. Dans ces conditions, le préfet des Hauts-de-Seine ne saurait être regardé comme ayant commis une erreur d'appréciation en considérant qu'il constitue une menace à l'ordre public sur le territoire français. Le moyen qui en est tiré doit donc être écarté.

En ce qui concerne les moyens propres à la décision portant obligation de quitter le territoire :

12. En premier lieu, il résulte de ce qui précède que la décision de refus de séjour n'étant pas illégale, le moyen dirigé contre l'obligation de quitter le territoire français par la voie de l'exception d'illégalité manque ne fait et ne peut qu'être écarté.

13. En second lieu, aux termes de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Ne peuvent faire l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français : () 5° L'étranger qui est père ou mère d'un enfant français mineur résidant en France, à condition qu'il établisse contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de l'enfant dans les conditions prévues par l'article 371-2 du code civil depuis la naissance de celui-ci ou depuis au moins deux ans (). "

14. En l'espèce, pour les mêmes motifs que ceux mentionnés aux points 6 et 8 du présent jugement, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions précitées doit être écarté.

En ce qui concerne les moyens propres à la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

15. Aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. / Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder trois ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français ". Aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de la présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français / Il en est de même pour l'édiction de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 612-8 () ".

16. En l'espèce, le préfet des Hauts-de-Seine a prononcé à l'encontre de M. A, qui ne s'est pas vu accorder un délai de départ volontaire, une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'une année aux motifs qu'il constituait une menace pour l'ordre public, qu'il s'était soustrait à une précédente mesure d'éloignement et qu'il ne justifiait d'aucune circonstance humanitaire dès lors que ses attaches sur le territoire français n'étaient pas intenses. L'intéressé ne conteste pas utilement les motifs retenus par le préfet à l'appui de cette décision. Dans ces conditions, M. A n'est pas fondé à soutenir que, en prenant à son encontre une décision d'interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an, le préfet des Hauts-de-Seine a entaché sa décision d'une erreur d'appréciation. Par suite le moyen doit être écarté.

17. Il résulte de ce qui précède que M. A n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté 24 août 2022, par lequel le préfet des Hauts-de-Seine lui a refusé un titre de séjour, a édicté à son encontre une obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination et lui a interdit le retour sur le territoire français pour une durée d'un an. Les conclusions à fin d'annulation de la présente requête ne sauraient donc qu'être rejetées.

Sur les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte ainsi que celles relatives aux frais du litige :

18. Les conclusions de la présente requête à fin d'annulation devant être rejetées, il en va de même, par voie de conséquence de celle aux fins d'injonction et d'astreinte ainsi que de celles relatives aux frais du litige.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. E A et au préfet des Hauts-de-Seine.

Délibéré après l'audience du 8 novembre 2023, à laquelle siégeaient :

M. Ouillon, président,

M. Amazouz, premier conseiller,

M. Dupin, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 22 novembre 2023.

Le rapporteur,

signé

F. DupinLe président,

signé

S. OuillonLa greffière,

signé

M-J. Ambroise

La République mande et ordonne au préfet des Hauts-de-Seine en ce qui le concerne ou à tous les commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

N°2213031