Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2213225

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 13 septembre 2022, M. B A, représenté par Me Tchiakpe, demande au tribunal :

1°) d'annuler pour excès de pouvoir l'arrêté du 29 août 2022 par lequel la préfète du Val-de-Marne lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination en cas d'exécution d'office et lui a interdit le retour sur le territoire français pendant une durée de trois ans ;

2°) d'enjoindre à la préfète du Val-de-Marne de procéder à un nouvel examen de sa situation dans un délai de 15 jours à compter de la notification du présent jugement, sous astreinte de 70 euros par jour de retard ;

3°) d'enjoindre à la préfète du Val-de-Marne, sur le fondement des dispositions du code de la santé publique, de prononcer l'hospitalisation d'office de M. A en hôpital psychiatrique pour la durée nécessaire à ses soins ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

M. A soutient que :

Concernant l'obligation de quitter le territoire français :

- elle a été prise sans un examen préalable complet de sa situation personnelle ;

- elle est entachée d'un vice de procédure en vertu de l'article L. 611-3 du code des relations entre le public et l'administration ;

- elle a été prise avec inexactitude ce qui a pour conséquence une erreur de fait ;

- elle méconnait les dispositions des articles L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnait les articles L. 425-9 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle au regard des articles L. 412-5 et L. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

Concernant l'absence de délai de départ volontaire :

- elle méconnait les dispositions de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

Concernant l'interdiction de retour sur le territoire français :

- elle méconnait les dispositions de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Par un mémoire en défense, enregistré le 2 novembre 2022, la préfète du Val-de-Marne, représentée par la Selarl Actis Avocat conclut au rejet de la requête.

Vu :

- la décision par laquelle le président du tribunal a désigné M. C comme juge du contentieux des mesures d'éloignement des étrangers et des décisions relatives à la rétention des étrangers visées aux chapitres VI, VII, VII bis, VII ter, VII quater du titre VII du livre VII de la partie réglementaire du code de justice administrative ;

- les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 modifiée ;

- le décret n° 91-1266 du 19 décembre 1991 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique du 4 novembre 2022 :

- le rapport de M. Bertoncini, magistrat désigné,

- les observations de Me Tchiakpe, représentant M. A, qui conclut aux mêmes fins par les mêmes moyens,

- la préfète du Val-de-Marne n'étant ni présente ni représentée.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant togolais né le 16 août 1991, est entré selon ses propres déclarations sur le territoire français en 2007. Il s'est vu ensuite délivrer une carte de résident valable du 22 février 2010 au 21 février 2020 dont il n'a pas sollicité le renouvellement. Interpellé par les services de police en situation irrégulière il a fait l'objet d'une obligation de quitter le territoire français par le préfet de l'Hérault du 23 février 2021 qui est demeuré inexécutée. Par des décisions du 29 août 2022, dont M. A demande l'annulation, la préfète du Val-de-Marne lui a fait obligation de quitter le territoire français, a refusé de lui accorder un délai de départ volontaire, a fixé le pays de renvoi et lui a interdit le retour sur le territoire français pendant une durée de 3 ans.

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire :

2. En premier lieu, il ne ressort ni des termes de la décision attaquée, ni des autres pièces du dossier, que la préfète du Val-de-Marne n'aurait pas procédé à un examen particulier de la situation personnelle de l'intéressé avant de prendre la décision litigieuse. Ainsi, l'autorité préfectorale n'ayant pas à reprendre de manière exhaustive tous les éléments relatifs au parcours de l'intéressé, le moyen tiré du défaut d'examen particulier de la situation personnelle du requérant doit être écarté.

3. En deuxième lieu, il résulte de l'ensemble des dispositions du 9° de l'article L. 611-3 et des articles R. 611-1 et R. 425-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile que, dès lors qu'il dispose d'éléments d'information suffisamment précis permettant d'établir qu'un étranger, résidant habituellement en France, présente un état de santé susceptible de le faire entrer dans la catégorie des étrangers qui ne peuvent faire l'objet d'une obligation de quitter le territoire français, le préfet doit, lorsqu'il envisage de prendre une telle mesure à son égard, et alors même que l'intéressé n'a pas sollicité le bénéfice d'une prise en charge médicale en France, recueillir préalablement l'avis du collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII).

4. D'une part, le requérant, qui n'a jamais depuis son entrée en France en 2007 présenté une demande de titre de séjour en raison de son état de santé, s'est vu en 2021 comme par la décision attaquée, notifier une obligation de quitter le territoire ne faisant pas suite à une demande de titre de séjour sur un autre fondement. En outre, bien qu'il ait été suivi en détention pour des problèmes psychiatriques et qu'il ait fait l'objet de mesures de soins sur demande du représentant de l'Etat par le préfet du Val-d'Oise, il ne justifie pas avoir, préalablement à la décision en litige, transmis aux services de la préfecture des informations suffisamment précises et circonstanciées établissant qu'elle était susceptible de bénéficier des dispositions du 9° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, la préfète n'était pas tenue de saisir le collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration préalablement au prononcé de la mesure d'éloignement contestée.

5. D'autre part, s'il est établi que le requérant nécessité des soins médicaux dont l'absence aurait pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité, il ne ressort pas des pièces du dossier que, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé de son pays d'origine, il ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance du 9° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté. Pour les mêmes motifs l'autorité préfectorale n'a pas davantage méconnu les dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

6. En troisième lieu, lorsque la loi prescrit l'attribution de plein droit d'un titre de séjour à un étranger, cette circonstance fait obstacle à ce qu'il puisse légalement être l'objet d'une mesure d'obligation de quitter le territoire français. Tel n'est pas le cas de la mise en œuvre de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, lequel ne prescrit pas la délivrance d'un titre de plein droit mais laisse à l'administration un large pouvoir pour apprécier si l'admission au séjour d'un étranger répond à des considérations humanitaires ou si elle se justifie au regard des motifs exceptionnels dont l'intéressé se prévaut. Partant le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation dans l'application de ces dispositions et de leur méconnaissance ne saurait être accueilli.

7. Si M. A est entré en France à l'âge de seize ans et qu'il s'y maintient depuis cette date, il ressort des pièces du dossier que depuis 2014 et à de multiples reprises il a été mis en cause pour des faits de vol et violence. Il a, en outre, été condamné le 30 juin 2021 par le tribunal correctionnel de Montpellier à une peine d'emprisonnement de douze mois pour rébellion et vol avec destruction et dégradation, tentative et outrage à une personne dépositaire de l'autorité publique. Par ailleurs, ainsi qu'il a été dit au point 5 ci-dessus, son état de santé ne rend pas sa présence en France indispensable. Dans ces circonstances, sa présence en France constituant une menace pour l'ordre public, et alors que célibataire sans enfants il ne démontre pas d'une insertion particulière en France, en prenant la décision attaquée, la préfète du Val-de-Marne n'a ni méconnu les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni commis d'erreur manifeste d'appréciation.

Sur la décision refusant un délai de départ volontaire :

8. Aux termes de l'article de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : 1° Le comportement de l'étranger constitue une menace pour l'ordre public () ".

9. Ainsi qu'il a été dit au point 7 ci-dessus, le comportement de M. A constitue une menace pour l'ordre public. Il entre ainsi dans le cas où, en application des dispositions du 1° de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la préfète pouvait légalement lui refuser l'octroi d'un délai de départ volontaire. Dans ces conditions, nonobstant la circonstance qu'il souffre de problème psychiatriques, l'autorité préfectorale n'a ni méconnu les dispositions de l'article L. 612-2, 1° précitées, ni entaché sa décisoin d'erreur manifeste d'appréciation.

Sur le moyen propre à la décision lui interdisant le retour pour une durée de trois ans :

10. Aux termes des dispositions de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder trois ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français ". Et aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. / Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 612-8 () ". Il résulte de ces dispositions que, lorsque le préfet prend, à l'encontre d'un étranger, une décision portant obligation de quitter le territoire français ne comportant aucun délai de départ, ou lorsque l'étranger n'a pas respecté le délai qui lui était imparti pour satisfaire à cette obligation, il appartient au préfet d'assortir sa décision d'une interdiction de retour sur le territoire français, sauf dans le cas où des circonstances humanitaires y feraient obstacle. Seule la durée de cette interdiction de retour doit être appréciée au regard des quatre critères énumérés à l'article L. 612-10, à savoir la durée de la présence de l'étranger sur le territoire français, la nature et l'ancienneté de ses liens avec la France, l'existence ou non d'une précédente mesure d'éloignement et, le cas échéant, la menace pour l'ordre public que constitue sa présence sur le territoire.

11. M. A, qui est célibataire et sans enfants, ne justifie d'aucune circonstance humanitaire faisant obstacle au prononcé d'une décision d'interdiction de retour sur le territoire français. En outre, il s'est soustrait à une précédente mesure d'éloignement et sa présence en France constitue une menace pour l'ordre public. Dès lors, la préfète du Val-de-Marne, en fixant à trois ans la durée de l'interdiction de retour sur le territoire français infligée à l'intéressé, n'a pas méconnu les dispositions précitées du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Elle n'a pas d'avantage entaché cette décision d'une erreur d'appréciation.

12. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions de la requête aux fins d'annulation des décisions attaquées doivent être rejetées, ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte. L'Etat n'étant pas la partie perdante dans la présente instance, les conclusions tendant à l'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ne peuvent également qu'être rejetées.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B A et à la préfète du Val-de-Marne.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 14 novembre 2022.

Le magistrat désigné,

signé

T. C La greffière,

signé

K. Dieng

La République mande et ordonne à la préfète du Val-de-Marne en ce qui le concerne et à tous les commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

N°2213225