Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2213265

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 28 septembre 2022, Mme B A, représentée par Me Goralczyk, avocate, demande au Tribunal :

1°) d'enjoindre à l'administration de produire l'entier dossier ;

2°) d'annuler l'arrêté, en date du 25 août 2022, par lequel le préfet du Val-d'Oise a rejeté sa demande de titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans le délai de trente jours et fixé le pays à destination duquel elle pourra être reconduite d'office ;

3°) d'enjoindre au préfet du Val-d'Oise, à titre principal, de lui délivrer une carte de séjour temporaire, dans le délai de dix jours à compter de la décision à intervenir, sous astreinte de 150 euros par jour de retard ;

4°) d'enjoindre au préfet du Val-d'Oise, à titre subsidiaire, de procéder au réexamen de sa situation administrative, dans le délai d'un mois à compter de la décision à intervenir, sous astreinte de 150 euros par jour de retard et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour ;

5°) de mettre à la charge de l'État une somme de 2 000 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Mme A soutient que l'arrêté attaqué :

- est entaché d'une erreur de droit, dès lors qu'elle a demandé un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et non sur le fondement de l'article L. 421-1 du même code ;

- méconnaît les énonciations de la circulaire du ministre de l'intérieur du 24 novembre 2009 ;

- est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation dans l'application des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Mme A a produit des pièces complémentaires, enregistrées le 5 octobre 2022.

Par lettres en date du 6 mars 2023, les parties ont été informées, en application de l'article R. 611-7 du code de justice administrative, que le jugement était susceptible d'être fondé sur le moyen relevé d'office tiré de l'incompétence de l'auteur de l'arrêté attaqué.

Mme A a produit des observations, enregistrées le 7 mars 2023 qui ont été communiquées.

Par un mémoire en défense enregistré le 24 mars 2023, le préfet du Val-d'Oise conclut au non-lieu à statuer.

Le préfet du Val-d'Oise fait valoir que la décision attaquée a été abrogée.

Par lettre en date du 23 mai 2023, les parties ont été informées, en application de l'article R. 611-7 du code de justice administrative, que le jugement est susceptible d'être fondé sur le moyen relevé d'office tiré de ce que les conclusions dirigées contre l'arrêté du 25 août 2022 doivent être regardées comme également dirigées contre l'arrêté du 21 mars 2023 qui s'y est substitué.

Mme A a produit des observations, enregistrées le 31 mai 2023 qui ont été communiquées.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Prost, premier conseiller ;

- et les observations de Me Goralczyk.

Considérant ce qui suit :

1. Par l'arrêté attaqué, le préfet du Val-d'Oise a rejeté la demande de titre de séjour présentée par Mme A, qui est de nationalité haïtienne, et fait obligation à l'intéressée de quitter le territoire français dans le délai de trente jours. Le même arrêté prévoit que Mme A pourra, si elle ne quitte pas volontairement le territoire français avant l'expiration de ce délai, être reconduite d'office à destination du pays dont elle a la nationalité.

Sur la demande de production de l'entier dossier de Mme A :

2. Aux termes de l'article L. 614-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger peut demander au président du tribunal administratif ou au magistrat désigné à cette fin () la communication du dossier contenant les pièces sur la base desquelles la décision contestée a été prise () ".

3. L'affaire est en état d'être jugée, le principe du contradictoire a été respecté et il n'apparaît pas nécessaire, dans les circonstances de l'espèce, d'ordonner la communication de l'entier dossier détenu par l'administration. Dans ces conditions, ces conclusions doivent être rejetées.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

En ce qui concerne l'arrêté du 25 août 2022 :

4. Lorsqu'une décision administrative faisant l'objet d'un recours contentieux est retirée en cours d'instance pour être remplacée par une décision ayant la même portée, le recours doit être regardé comme tendant également à l'annulation de la nouvelle décision. Lorsque le retrait a acquis un caractère définitif, il n'y a plus lieu de statuer sur les conclusions dirigées contre la décision initiale, qui ont perdu leur objet. Le juge doit, en revanche, statuer sur les conclusions dirigées contre la nouvelle décision.

5. Il résulte de l'instruction que l'arrêté du 25 août 2022 a été abrogé le 21 mars 2023. Le préfet du Val-d'Oise, qui a adopté, le 21 mars 2023, un nouvel arrêté ayant le même objet, sans qu'aucun des éléments du dispositif ou des motifs de la décision initiale n'ait été modifié, doit être regardé comme ayant retiré l'arrêté du 25 août 2022. Dès lors, les conclusions aux fins d'annulation dirigées contre l'arrêté du 25 août 2022, et les moyens qui les assortissent, doivent être regardés comme dirigés contre l'arrêté du 21 mars 2023.

6. En revanche, il n'y a plus lieu de statuer sur les conclusions dirigées contre l'arrêté du 25 août 2022.

En ce qui concerne l'arrêté du 21 mars 2023 :

7. Il ressort des pièces du dossier, et notamment de l'arrêté attaqué, que le préfet du Val-d'Oise a expressément examiné la demande de Mme A sur le fondement des articles L. 421-1 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Dès lors, le moyen selon lequel le préfet du Val-d'Oise aurait commis une erreur de droit en ne se prononçant pas sur sa demande d'admission exceptionnelle au séjour ne peut qu'être écarté.

8. Mme A ne saurait utilement se prévaloir de la circulaire du ministre de l'intérieur du 24 novembre 2009 qui est dépourvue de caractère réglementaire.

9. Aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L.412-1 () ".

10. Il ressort des pièces du dossier que Mme A, né le 24 mars 1996 en Haïti, est entrée sur le territoire français en 2016 démunie de tout visa, qu'elle est célibataire et sans charge de famille et que ses parents et ses frères et sœurs résident en Haïti. Si la requérante soutient qu'elle obtenu en 2017 un certificat d'aptitude professionnelle " Petite enfance " et un certificat professionnel de secrétaire médicale, dispensé par le Centre européen de formation, en 2020 et se prévaut de son expérience professionnelle, il ressort des pièces du dossier que Mme A ne produit que douze bulletins de salaire pour garde d'enfants à temps partiel à la date de la décision attaquée. Dans ces conditions, Mme A ne justifie pas de considérations humanitaires ou de motifs exceptionnels qui justifieraient son admission exceptionnelle au séjour et que lui soit délivrée une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " ou la mention " salarié ". Par suite, le moyen tiré de ce que les décisions contestées auraient été prises en méconnaissance des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile précitée, moyen au demeurant uniquement opérant à l'encontre de la décision portant refus de titre de séjour, doit être écarté.

11. Pour les mêmes motifs que ceux qui ont été exposés au point précédent, Mme A n'est pas fondée à soutenir que le préfet du Val-d'Oise aurait porté une atteinte disproportionnée à son droit à mener une vie privée et familiale et méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

12. Il résulte de ce qui précède que les conclusions aux fins d'annulation dirigées contre l'arrêté du 21 mars 2023 ne peuvent qu'être rejetées.

Sur les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte :

13. Le présent jugement n'appelle aucune mesure d'exécution. Par suite, les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte de la requête de Mme A ne peuvent qu'être rejetées.

Sur les frais liés au litige :

14. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative fond obstacle à ce qu'une quelconque somme soit mise, à ce titre, à la charge de l'État qui n'est pas, dans la présente instance, la partie perdante.

D É C I D E :

Article 1er : Il n'y a pas lieu de statuer sur les conclusions aux fins d'annulation de la requête de Mme A, dirigées contre l'arrêté du 25 août 2022.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête de Mme A est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme B A et au préfet du Val-d'Oise.

Délibéré après l'audience du 8 juin 2023, à laquelle siégeaient :

M. Kelfani, président, M. Prost, premier conseiller, et M. Villette, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 20 juin 2023.

Le rapporteur,

signé

F.-X. PROST

Le président,

signé

K. KELFANILa greffière,

signé

C. DUROUX

La République mande et ordonne au préfet du Val-d'Oise en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.