Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2213576

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée au greffe du Tribunal administratif de Montreuil le 22 septembre 2022, M. B A, représenté par Me Chartier, avocate, demande à ce Tribunal :

1°) de l'admettre, à titre provisoire, au bénéfice de l'aide juridictionnelle ;

2°) d'annuler la décision implicite de rejet de sa demande de renouvellement de son titre de séjour, née du silence gardé sur cette demande par le préfet du Val-d'Oise ;

3°) d'annuler la décision implicite de rejet de sa demande de carte de résident, née du silence gardé sur cette demande par le préfet du Val-d'Oise ;

4°) d'enjoindre au préfet du Val-d'Oise, ou au préfet territorialement compétent, de lui délivrer une carte de résident dans le délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 150 euros par jour de retard ;

5°) à titre subsidiaire, d'enjoindre au préfet du Val-d'Oise, ou au préfet territorialement compétent, de lui délivrer une carte de séjour pluriannuelle portant la mention " vie privée et familiale " dans le délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 150 euros par jour de retard ;

6°) à titre infiniment subsidiaire, d'enjoindre au préfet du Val-d'Oise, ou au préfet territorialement compétent, de procéder au réexamen de sa situation administrative dans le délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 150 euros par jour de retard, et de lui délivrer dans cette attente une autorisation provisoire de séjour ;

7°) de mettre à la charge de l'État la somme de 2 000 euros au titre des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

M. A soutient que les décisions litigieuses :

- sont entachées d'un défaut de motivation, le préfet du Val-d'Oise n'ayant pas répondu à sa demande de communication des motifs des décisions implicites de rejet nées du silence gardé sur ses demandes ;

- ont été prises à l'issue d'une procédure irrégulière, dès lors que la commission du titre de séjour n'a pas été saisie ;

- sont entachées d'un défaut d'examen sérieux de sa situation personnelle ;

- méconnaissent l'article L. 424-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- méconnaissent l'article L. 424-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- méconnaissent l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- méconnaissent l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- sont entachées d'une erreur manifeste d'appréciation.

Par une ordonnance n° 2214379 du 6 octobre 2022, le président de la 11ème chambre du Tribunal administratif de Montreuil a transmis au Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, sur le fondement de l'article R. 351-3 du code de justice administrative, la requête de M. A.

Par un mémoire en défense enregistré le 6 juillet 2023, le préfet du Val-d'Oise conclut au rejet de la requête.

Le préfet du Val-d'Oise fait valoir que les moyens invoqués par M. A ne sont pas fondés.

M. A a été invité le 1er février 2024, en application des dispositions de l'article R. 612-1 du code de justice administrative, à justifier de l'existence de la décision implicite de rejet de sa demande de carte de résident par la production de toute pièce permettant d'établir qu'une telle demande a été présentée en ce sens.

Les parties ont été informées le 1er février 2024, en application des dispositions de l'article R. 611-7 du code de justice administrative, que le jugement était susceptible d'être fondé sur le moyen relevé d'office tiré du non-lieu à statuer sur les conclusions dirigées contre la décision implicite de rejet de la demande de renouvellement de titre de séjour présentée par M. A, dès lors que ce dernier s'est vu remettre une carte de séjour pluriannuelle le 17 avril 2023.

Un mémoire présenté par M. A, en réponse à la demande de régularisation, a été enregistré le 8 février 2024 et communiqué.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. Villette, conseiller, a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant malien, déclare avoir présenté au préfet du Val-d'Oise une demande tendant à la délivrance d'une carte de résident ou au renouvellement de son titre de séjour. Le silence gardé sur cette demande par le préfet du Val-d'Oise a fait naître une décision implicite de rejet dont le requérant demande l'annulation.

Sur les conclusions aux fins d'admission à l'aide juridictionnelle provisoire :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence () l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée soit par le président du bureau ou de la section compétente du bureau d'aide juridictionnelle, soit par la juridiction compétente () ".

3. Eu égard aux circonstances de l'espèce, il y a lieu de prononcer, en application des dispositions précitées, l'admission provisoire de M. A au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions aux fins d'annulation de la décision implicite de rejet de la demande de renouvellement de titre de séjour :

4. Il ressort des pièces versées au dossier le 6 juillet 2023 par le préfet du Val-d'Oise, que M. A s'est vu remettre, le 17 avril 2023, une carte de séjour pluriannuelle valable du 9 mars 2023 au 8 mars 2027. Par suite, les conclusions aux fins d'annulation de la décision implicite de rejet de la demande de renouvellement de titre de séjour présentée par le requérant sont devenues sans objet.

Sur les conclusions aux fins d'annulation de la décision implicite de la demande de carte de résident :

5. Aux termes de l'article R. 421-1 du code de justice administrative : " La juridiction ne peut être saisie que par voie de recours formé contre une décision () ". Aux termes de l'article R. 612-1 de ce même code : " Lorsque des conclusions sont entachées d'une irrecevabilité susceptible d'être couverte après l'expiration du délai de recours, la juridiction ne peut les rejeter en relevant d'office cette irrecevabilité qu'après avoir invité leur auteur à les régulariser () La demande de régularisation mentionne que, à défaut de régularisation, les conclusions pourront être rejetées comme irrecevables dès l'expiration du délai imparti () La demande de régularisation tient lieu de l'information prévue à l'article R. 611-7. ".

6. En dépit d'une demande de régularisation qui lui a été adressée, sur le fondement de l'article R. 612-1 du code de justice administrative, par un courrier du 1er février 2024, M. A ne justifie pas, par les pièces qu'il produit, avoir présenté, avant l'introduction de sa requête, une quelconque demande de carte de résident susceptible d'avoir fait naître, en raison du silence gardé sur celle-ci, une décision implicite de rejet. Dès lors, les conclusions aux fins d'annulation de la décision par laquelle le préfet du Val-d'Oise aurait implicitement rejeté la demande de carte de résident présentée par M. A sont irrecevables et doivent, par suite, être rejetées.

Sur les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte :

7. Le présent jugement n'appelle aucune mesure d'exécution. Les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte de la requête de M. A ne peuvent, dès lors, qu'être rejetées.

Sur les conclusions aux fins d'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative :

8. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, en application des dispositions combinées des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, de mettre à la charge de l'État la somme de 1 000 (mille) euros à verser à Me Chartier, sous réserve de l'admission définitive du requérant au bénéfice de l'aide juridictionnelle et sous réserve que son conseil renonce à la part contributive de l'État au titre de l'aide juridictionnelle.

D É C I D E :

Article 1er : M. A est admis, à titre provisoire, au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Article 2 : Il n'y a pas lieu de statuer sur les conclusions de la requête de M. A tendant à l'annulation de la décision implicite de rejet de sa demande de renouvellement de son titre de séjour.

Article 3 : L'État versera à Me Chartier la somme de 1 000 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve de l'admission définitive du requérant au bénéfice de l'aide juridictionnelle et que son conseil renonce à percevoir la part contributive de l'État au titre de l'aide juridictionnelle.

Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête de M. A est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à M. B A et au préfet du Val-d'Oise.

Délibéré après l'audience du 15 février 2024, à laquelle siégeaient :

M. Kelfani, président, Mme Louazel, conseillère, et M. Villette, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 8 mars 2024.

Le rapporteur,

signé

G. VILLETTE

Le président,

signé

K. KELFANI La greffière,

signé

A. CHANSON

La République mande et ordonne au préfet du Val-d'Oise en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.