Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2214523

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire enregistrés les 25 octobre 2022 et 17 février 2023, Mme A D, veuve C, représentée par Me Mahbouli, avocat, et, à compter du mémoire enregistré le 17 février 2023, par Me Taleb, avocat, demande au Tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 3 octobre 2022, par lequel le préfet du Val-d'Oise a rejeté sa demande tendant à la délivrance d'un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans le délai de trente jours et fixé le pays à destination duquel elle pourra être reconduite ;

2°) d'enjoindre au préfet du Val-d'Oise de lui délivrer un certificat de résidence algérien portant la mention " vie privée et familiale ", dans un délai de deux mois à compter de la notification du jugement à intervenir ;

3°) d'enjoindre au préfet du Val-d'Oise de procéder au réexamen de sa demande de titre de séjour, et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour ;

4°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 500 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Mme D, veuve C, soutient que :

l'arrêté dans son ensemble :

- est entaché d'incompétence ;

- est insuffisamment motivé ;

- méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- méconnaît l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

La décision portant obligation de refus de titre de séjour :

- est entaché d'une erreur de fait, dès lors qu'elle ne dispose d'aucune attache en Algérie ;

- méconnaît les stipulations du 5. de l'article 6 de l'accord-franco-algérien du 27 décembre 1968 ;

- est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de la gravité de ses conséquences sur a sa situation personnelle ;

la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- est illégale en ce qu'elle se fonde sur une décision portant refus de titre de séjour elle-même illégale ;

- est entaché d'une erreur de droit ;

- est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense enregistré le 25 avril 2023, le préfet du Val-d'Oise conclut au non-lieu à statuer.

Le préfet du Val-d'Oise fait valoir que la décision attaquée a été abrogée.

Les parties ont été informées le 28 avril 2023, en application des dispositions de l'article R. 611-7 du code de justice administrative, que le jugement était susceptible d'être fondé sur le moyen relevé d'office tiré de ce que les conclusions dirigées contre l'arrêté du 3 octobre 2022 doivent être regardées comme également dirigées contre l'arrêté du 19 avril 2023 qui s'y est substitué.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 relatif à la circulation, à l'emploi et au séjour en France des ressortissants algériens et de leurs familles ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Le rapport de M. Villette, conseiller, a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. Mme D, veuve C, ressortissante algérienne, a demandé au préfet du Val-d'Oise, le 5 juillet 2022, la délivrance d'un certificat de résidence algérien sur le fondement des stipulations du 5. de l'article 6 de l'accord-franco-algérien du 27 décembre 1968. Par un arrêté du 3 octobre 2022, dont Mme D, veuve C demande l'annulation, le préfet du Val-d'Oise a refusé de lui délivrer le certificat de résidence algérien demandé, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans le délai de trente jours et fixé le pays à destination duquel elle pourra être reconduite.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

En ce qui concerne l'arrêté du 3 octobre 2022 :

2. Lorsqu'une décision administrative faisant l'objet d'un recours contentieux est retirée en cours d'instance pour être remplacée par une décision ayant la même portée, le recours doit être regardé comme tendant également à l'annulation de la nouvelle décision. Lorsque le retrait a acquis un caractère définitif, il n'y a plus lieu de statuer sur les conclusions dirigées contre la décision initiale, qui ont perdu leur objet. Le juge doit, en revanche, statuer sur les conclusions dirigées contre la nouvelle décision.

3. Il résulte de l'instruction que l'arrêté du 3 octobre 2022 a été abrogé le 19 avril 2023. Le préfet du Val-d'Oise, qui a adopté, le 19 avril 2023, un arrêté ayant le même objet, sans qu'aucun des éléments du dispositif ou des motifs de la décision initiale n'ait été modifié, doit être regardé comme ayant retiré l'arrêté du 3 octobre 2022. Dès lors, les conclusions aux fins d'annulation dirigées contre l'arrêté du 3 octobre 2022, et les moyens qui les assortissent, doivent être regardés comme dirigés contre l'arrêté du 19 avril 2023.

4. En revanche, il n'y a plus lieu de statuer sur les conclusions dirigées contre l'arrêté du 3 octobre 2022.

En ce qui concerne l'arrêté du 19 avril 2023 :

En ce qui concerne l'arrêté dans son ensemble :

5. Par l'arrêté n° 23-014 du 22 février 2023 publié au recueil des actes administratifs de la préfecture du même jour, le préfet du Val-d'Oise a donné délégation à M. B, directeur des migrations et de l'intégration de la préfecture du Val-d'Oise, pour signer, notamment, toutes décisions portant refus de titre de séjour, obligation de quitter le territoire français et fixant le pays de renvoi. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de la signataire de cet arrêté doit être écarté.

6. La décision portant refus de délivrance d'un titre de séjour comporte l'énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement et est, ainsi, suffisamment motivée. L'arrêté vise l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui permet à l'autorité administrative d'assortir la décision portant refus de titre de séjour, d'une obligation de quitter le territoire français. L'arrêté contesté est, dès lors, aussi suffisamment motivé en tant qu'il fait obligation à Mme D, veuve C de quitter le territoire français.

7. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1° Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale () 2° Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

8. Il ressort des pièces du dossier que la fille unique de Mme D, veuve C, ressortissante algérienne, est titulaire d'un certificat de résidence algérien d'une durée de dix ans, et que la sœur de l'intéressée est de nationalité française. Toutefois, si la requérante, née le 14 mai 1956 en Algérie et entrée sur le territoire français le 4 janvier 2016, soutient ne plus avoir d'attache dans son pays d'origine depuis le décès de son époux en 2004, elle ne l'établit pas. Mme D, veuve C ne peut, dès lors, être regardée comme ayant fixé le centre de ses intérêts privés et familiaux sur le territoire français. Par suite, Mme D, veuve C n'est pas fondée à soutenir que le préfet du Val-d'Oise aurait méconnu l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales en prenant l'arrêté litigieux.

9. Le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales n'est pas assorti des précisions permettant d'en apprécier le bien-fondé et ne peut, par suite, qu'être écarté.

Sur la décision de refus de titre de séjour :

10. Aux termes de l'article 6 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 : " () Le certificat de résidence d'un an portant la mention "vie privée et familiale" est délivré de plein droit : () 5) au ressortissant algérien, qui n'entre pas dans les catégories précédentes ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, dont les liens personnels et familiaux en France sont tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus () ".

11. Pour les mêmes motifs qu'énoncés au point 8 du présent jugement, Mme D, veuve C n'est pas fondée à soutenir que la décision litigieuse méconnaîtrait les stipulations du 5. de l'article 6 de l'accord franco-algérien, qu'elle serait entachée d'une erreur manifeste d'appréciation, et que le préfet du Val-d'Oise aurait commis une erreur de fait.

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

12. Il résulte de ce qui précède que la décision par laquelle le préfet du Val-d'Oise a refusé à la requérante la délivrance d'un titre de séjour n'est pas illégale. Par suite, Mme D, veuve C n'est pas fondée à invoquer, par la voie de l'exception, l'illégalité de cette décision à l'encontre de celle l'obligeant à quitter le territoire français.

13. Le moyen tiré de l'erreur de droit dont serait entachée la décision litigieuse n'est pas assorti des précisions permettant d'en apprécier le bien-fondé et ne peut, par suite, qu'être écarté.

14. Pour les mêmes motifs qu'énoncés au point 8 du présent jugement, Mme D, veuve C n'est pas fondée à soutenir que la décision litigieuse serait entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

15. Il résulte de ce qui précède que les conclusions aux fins d'annulation, dirigées contre l'arrêté du 19 avril 2023, doivent être rejetées.

Sur les conclusions aux fins d'injonction :

16. Le présent jugement n'appelle aucune mesure d'exécution. Par suite, les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte de la requête de Mme D, veuve C ne peuvent qu'être rejetées.

Sur les conclusions aux fins d'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative :

17. Les dispositions susmentionnées font obstacle à ce qu'une quelconque somme soit mise à la charge de l'État, qui n'est pas, dans la présente instance, la partie perdante. Les conclusions présentées à ce titre par Mme D, veuve C doivent, par suite, être rejetées.

D É C I D E :

Article 1er : Il n'y a pas lieu de statuer sur les conclusions aux fins d'annulation de la requête de Mme D, veuve C dirigées contre l'arrêté du 3 octobre 2022.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête de Mme D, veuve C est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme A D, veuve C et au préfet du Val-d'Oise.

Délibéré après l'audience du 15 mai 2023 à laquelle siégeaient :

M. Kelfani, président, M. Prost, premier conseiller, et M. Villette, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 5 juin 2023.

Le rapporteur,

signé

G. VILLETTE

Le président,

signé

K. KELFANI

La greffière,

signé

A. CHANSON

La République mande et ordonne au préfet du Val-d'Oise, ou au préfet territorialement compétent, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.