Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2214589

Vu la procédure suivante :

A une requête, un mémoire complémentaire et des pièces complémentaires enregistrés les 27 octobre, 21 et 22 novembre 2022, M. F C E, représenté A Me Sudre, avocate désignée d'office, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler l'arre^te´ du 26 octobre 2022 A lequel le pre´fet des Hauts-de-Seine lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel il est susceptible d'être éloigné et lui a interdit le retour sur le territoire français pour une durée de trois ans ;

3°) d'enjoindre au pre´fet des Hauts-de-Seine de lui délivrer, à titre principal, un titre de séjour portant la mention " ressortissant UE ou membre de famille ", dans un délai de 15 jours à compter du jugement à intervenir et sous astreinte de 50 euros A jour de retard, à titre subsidiaire, de re´examiner sa situation dans un de´lai de 15 jours a` compter du jugement à intervenir et sous astreinte de 50 euros A jour de retard et, dans l'attente, lui délivrer une autorisation provisoire de séjour ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 2 000 euros à verser à son conseil en application des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 sous réserve de renonciation à percevoir la part contributive de l'Etat.

Il soutient que :

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle méconnait les articles L. 251-2 et L. 234-1 et L. 233-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 251-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnait l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnait l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle et familiale ;

- elle méconnait l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

S'agissant de la décision portant refus d'octroi d'un délai de départ volontaire :

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle méconnait l'article L. 251-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des articles L. 612-2 et L.612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnait l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

S'agissant de la décision fixant le pays de destination :

- elle méconnait l'article L. 251-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

S'agissant de la décision interdisant de retour sur le territoire français :

- elle est illégale pour être fondée sur une décision lui faisant obligation de quitter le territoire français elle-même illégale ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen sérieux de sa situation et méconnait l'article L.251-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnait l'article 2 du protocole n° 4 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnait les articles 7 et 27 de la directive 2004/38 du 29 avril 2004.

A un mémoire en défense, enregistré le 17 novembre 2022, le préfet des Hauts-de-Seine conclut au rejet de la requête et communique les pièces utiles du dossier.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la directive 2008/115/CE du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2008 ;

- la directive 2004/38 du Parlement européen et du Conseil du 29 avril 2004 ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 modifiée ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. B, pour statuer sur les requêtes relevant de la procédure prévue à l'article L. 614-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Poyet, magistrat désigné ;

- les observations de Me Sudre, avocate désignée d'office représentant M. C E, qui conclut aux mêmes fins A les mêmes moyens et fait valoir, en outre, un défaut d'examen ;

- les observations de M. C E, requérant ;

- le préfet des Hauts-de-Seine n'étant ni présent ni représenté.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. F C E, ressortissant portugais né le 12 août 2002, est incarcéré depuis le 22 juin 2022. Il a été condamné à une peine d'emprisonnement de huit mois pour des faits de " remise ou sortie irrégulière de correspondance, somme d'argent ou objet de détenu et transport non autorisé de stupéfiants et outrage à une personne dépositaire de l'autorité publique " A le tribunal judiciaire de Nanterre. A un arrêté du 26 octobre 2022, dont M. E demande l'annulation, le préfet des Hauts-de-Seine lui a fait obligation de quitter le territoire français, a refusé de lui accorder un délai de départ volontaire, a fixé le pays à destination duquel il est susceptible d'être éloigné et lui a interdit le retour sur le territoire français pour une durée de trois ans.

Sur l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle :

2. L'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique dispose : " Dans les cas d'urgence (), l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée soit A le président du bureau ou de la section compétente du bureau d'aide juridictionnelle, soit A la juridiction compétente ou son président ".

3. Eu égard aux circonstances de l'espèce, il y a lieu de prononcer, en application des dispositions précitées, l'admission provisoire de M. C E au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

4. Aux termes de l'article L. 251-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile inséré au titre V " Décision d'éloignement " du livre II " Dispositions applicables aux citoyens de l'Union européenne et aux membres de leur famille " : " L'autorité administrative compétente peut, A décision motivée, obliger les étrangers dont la situation est régie A le présent livre, à quitter le territoire français lorsqu'elle constate les situations suivantes : / () 2° Leur comportement personnel constitue, du point de vue de l'ordre public ou de la sécurité publique, une menace réelle, actuelle et suffisamment grave à l'encontre d'un intérêt fondamental de la société / L'autorité administrative compétente tient compte de l'ensemble des circonstances relatives à leur situation, notamment la durée du séjour des intéressés en France, leur âge, leur état de santé, leur situation familiale et économique, leur intégration sociale et culturelle en France, et l'intensité des liens avec leur pays d'origine ; () ".

5. Il appartient à l'autorité administrative d'un État membre qui envisage de prendre une mesure d'éloignement à l'encontre d'un ressortissant d'un autre État membre de ne pas se fonder sur la seule existence d'une infraction à la loi, mais d'examiner, d'après l'ensemble des circonstances de l'affaire, si la présence de l'intéressé sur le territoire français est de nature à constituer une menace réelle, actuelle et suffisamment grave pour un intérêt fondamental de la société française. L'ensemble de ces conditions devait être apprécié au regard de la situation individuelle de M. C E, ainsi qu'il est relevé à l'article L. 251-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en l'occurrence la durée de son séjour en France, sa situation familiale et économique, son intégration dans la société française, et l'intensité de ses liens avec le Portugal.

6. Aux termes de l'article L. 251-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Ne peuvent faire l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français en application de l'article L. 251-1 les citoyens de l'Union européenne ainsi que les membres de leur famille qui bénéficient du droit au séjour permanent prévu A l'article L. 234-1 ". Aux termes de l'article L. 234-1 de ce code : " Les citoyens de l'Union européenne mentionnés à l'article L. 233-1 qui ont résidé de manière légale et ininterrompue en France pendant les cinq années précédentes acquièrent un droit au séjour permanent sur l'ensemble du territoire français. () ". Aux termes de l'article L. 233-1 de ce même code : " Les citoyens de l'Union européenne ont le droit de séjourner en France pour une durée supérieure à trois mois s'ils satisfont à l'une des conditions suivantes: 1o Ils exercent une activité professionnelle en France ; 2o Ils disposent pour eux et pour leurs membres de famille de ressources suffisantes afin de ne pas devenir une charge pour le système d'assistance sociale, ainsi que d'une assurance maladie ; 3o Ils sont inscrits dans un établissement fonctionnant conformément aux dispositions législatives et réglementaires en vigueur pour y suivre à titre principal des études ou, dans ce cadre, une formation professionnelle, et garantissent disposer d'une assurance maladie ainsi que de ressources suffisantes pour eux et pour leurs conjoints ou descendants directs à charge qui les accompagnent ou les rejoignent, afin de ne pas devenir une charge pour le système d'assistance sociale ; 4o Ils sont membres de famille accompagnant ou rejoignant un citoyen de l'Union européenne qui satisfait aux conditions énoncées aux 1o ou 2o ; 5o Ils sont le conjoint ou le descendant direct à charge accompagnant ou rejoignant un citoyen de l'Union européenne qui satisfait aux conditions énoncées au 3o".

7. Aux termes de l'article 2 de la directive du Parlement européen et du Conseil du 29 avril 2004 relative au droit des citoyens de l'Union et des membres de leurs familles de circuler et de séjourner librement sur le territoire des États membres, : " Aux fins de la présente directive, on entend A : / 1) "citoyen de l'Union": toute personne ayant la nationalité d'un État membre ; / 2) "membre de la famille" : / a) le conjoint / c) les descendants directs qui sont âgés de moins de vingt-et-un ans ou qui sont à charge, et les descendants directs du conjoint ou du partenaire tel que visé au point b) ; / d) les ascendants directs à charge et ceux du conjoint ou du partenaire tel que visé au point b) ; / ". Aux termes de l'article 7 de cette même directive, intitulé " Droit de séjour de plus de trois mois " : " 1. Tout citoyen de l'Union a le droit de séjourner sur le territoire d'un autre État membre pour une durée de plus de trois mois : [] b) s'il dispose, pour lui et pour les membres de sa famille, de ressources suffisantes afin de ne pas devenir une charge pour le système d'assistance sociale de l'État membre d'accueil au cours de son séjour, et d'une assurance maladie complète dans l'État membre d'accueil [] 2. Le droit de séjour prévu au paragraphe 1 s'étend aux membres de la famille n'ayant pas la nationalité d'un État membre lorsqu'ils accompagnent ou rejoignent dans l'État membre d'accueil le citoyen de l'Union, pour autant que ce dernier satisfasse aux conditions énoncées au paragraphe 1, points a), b) ou c) ".

8. D'une part, M. C E soutient être entré en France en 2003 et produit, à cette fin, de très nombreuses pièces pour justifier de sa résidence sur le territoire national. Sont notamment communiqués son carnet de santé attestant qu'il a fait l'objet d'un suivi médical de ses 7 mois à ses 12 ans, ses bulletins scolaires et certificats de scolarité ainsi qu'une fiche de vie scolaire pour les années scolaires allant de 2015 à 2021, ainsi M. C E établit vivre de manière ininterrompue en France depuis ses sept mois, soit depuis 19 ans à la date des décisions attaquées. D'autre part, il ressort des pièces du dossier, que la mère du requérant, ressortissante portugaise, exerce une activité professionnelle salariée réelle et effective de garde d'enfants depuis le 1er janvier 2020, et satisfait ainsi à la condition posée A le 1° de l'article L. 233-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile précité. Dans ces conditions, à la date de l'arrêté contesté, M. C E avait acquis, A application combinée des dispositions des articles L. 234-1 et des 1° et 4° de l'article L. 233-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, un droit au séjour permanent sur l'ensemble du territoire français et ne pouvait, A suite, faire l'objet d'une obligation de quitter le territoire français en application de l'article L. 251-2 du même code. Si le préfet soutient que M. C représente une menace réelle, actuelle et suffisamment grave pour les intérêts fondamentaux de la nation, ce motif ne saurait en tout état de cause lui être opposé dès lors qu'il dispose d'un droit au séjour permanent. Il suit de là que M. C est fondé à soutenir que le préfet des Hauts-de-Seine a méconnu l'article L. 251-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

9. Il résulte de ce qui précède que, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, M. C E est fondé à demander l'annulation de la décision du 26 octobre 2022 A laquelle le préfet des Hauts-de-Seine lui a fait obligation de quitter le territoire français. A voie de conséquence, il est également fondé à demander l'annulation de la décision lui refusant le bénéfice d'un délai de départ volontaire, celle fixant le pays de destination et de celle lui faisant interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de trois ans.

Sur les conclusions aux fins d'injonction :

10. Il n'y a pas lieu de faire droit aux conclusions aux fins d'injonction du requérant tendant à la délivrance d'un titre de séjour et au réexamen de sa situation dès lors que, conformément aux dispositions de l'article L. 231-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, les ressortissants communautaires ne sont pas tenus de disposer d'un titre de séjour. Il appartient à M. C E s'il s'y croit fondé de solliciter un titre de séjour " citoyen UE ".

Sur les frais liés au litige :

11. Dans les circonstances de l'espèce, et sous réserve de l'admission de M. C E au bénéfice de l'aide juridictionnelle, à titre définitif, il y a lieu de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 080 euros qui sera versée à Me Sudre, conseil de M. C E, au titre des frais exposés et non compris dans les dépens, dans les conditions prévues aux articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve qu'elle renonce à percevoir la part contributive de l'Etat.

D E C I D E :

Article 1er : M. C E est admis, à titre provisoire, au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Article 2 : L'arrêté du préfet des Hauts-de-Seine du 26 octobre 2022 est annulé en toutes ses dispositions.

Article 3 : Sous réserve de l'admission définitive de M. C E à l'aide juridictionnelle et sous réserve que Me Sudre renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat, ce dernier versera à Me Sudre, avocate de M. C E, la somme de 1 080 euros en application des dispositions du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991. Dans le cas où l'aide juridictionnelle ne serait pas accordée à M. C E A le bureau d'aide juridictionnelle, la somme de 1 080 euros lui sera versée.

Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à M. F C E, à Me Sudre et au préfet des Hauts-de-Seine.

Rendu public A mise à disposition au greffe le 30 novembre 2022.

Le magistrat désigné,

signé

M. B La greffière,

signé

M. D

La République mande et ordonne au préfet des Hauts-de-Seine en ce qui le concerne, et à tous les commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.