Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2215593

Vu la procédure suivante :

Par une ordonnance n° 2216381 du 15 novembre 2022, enregistrée au greffe du tribunal administratif de Cergy-Pontoise le 17 novembre 2022, le président du tribunal administratif de Montreuil a transmis au tribunal, en application de l'article R. 351-3 du code de justice administrative, la requête présentée par M. B E.

Par une requête, enregistrée le 9 novembre 2022 au greffe du tribunal de Montreuil et des pièces complémentaires, enregistrées le 28 novembre 2022, le 8 décembre 2022, le 9 février 2023, le 13 février 2023 et le 28 septembre 2023, M. B E, représenté par Me Guillou, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 8 novembre 2022 par lequel le préfet de la Seine-Saint-Denis a édicté à son encontre une obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination et lui a interdit le retour sur le territoire français pour une durée de deux ans, l'informant de son signalement à fin de non admission au sein du système d'information Schengen ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Seine-Saint-Denis de lui délivrer un titre de séjour dans le délai de quinze jours à compter de la notification de la décision à intervenir, sous une astreinte de 100 euros par jour de retard ou, à défaut, de réexaminer sa situation dans le même délai et sous la même astreinte et de lui délivrer dans l'intervalle une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

- la décision est signée par une autorité incompétente ;

- elle est insuffisamment motivée et atteste d'un défaut d'examen de sa situation personnelle, notamment au regard des erreurs de fait commise par le préfet ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde de droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation relative à sa situation personnelle ;

- elle méconnaît l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant ;

En ce qui concerne le refus d'octroi d'un délai de départ volontaire :

- la décision en litige est illégale en raison de l'illégalité de la mesure d'éloignement dont elle tire son fondement ;

- elle est insuffisamment motivée et est entachée d'erreur de faits ;

- elle méconnaît l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que la directive 2008/115/CE ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde de droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation relative à sa situation personnelle ;

- elle méconnaît l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant ;

En ce qui concerne la décision fixant le pays de renvoi :

-la décision en litige est illégale en raison de l'illégalité de la mesure d'éloignement dont elle tire son fondement ;

- elle est insuffisamment motivée, atteste d'un défaut d'examen de sa situation personnelle et est entachée d'erreur de faits ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde de droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation relative à sa situation personnelle ;

En ce qui concerne l'interdiction de retour sur le territoire français :

- la décision en litige est illégale en raison de l'illégalité de la mesure d'éloignement dont elle tire son fondement ;

- elle est insuffisamment motivée, atteste d'un défaut d'examen de sa situation personnelle et est entachée d'erreur de faits ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde de droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation relative à sa situation personnelle ;

- elle méconnaît l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant ;

La requête a été communiquée au préfet de la Seine-Saint-Denis qui n'a pas produit de mémoire en défense.

Par une ordonnance du 12 septembre 2023, la clôture de l'instruction a été fixée au 29 septembre 2023.

Des pièces complémentaires ont été produites par M. E postérieurement à la clôture de l'instruction et n'ont pas été communiquées.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales,

- la convention internationale des droits de l'enfant,

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile,

- le code des relations entre le public et l'administration,

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Dupin,

- et les observations de Me Guillou, représentant M. E.

Considérant ce qui suit :

1. M. B E, ressortissant égyptien né le 1er novembre 1990, est entré sur le territoire français durant l'année 2014, selon ses déclarations. Suite à son interpellation par les services de police le 7 novembre 2022, l'irrégularité de son séjour a été constatée. Par un arrêté du 8 novembre 2022, le préfet de la Seine-Saint-Denis a prononcé à son encontre une obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination et lui a interdit le retour sur le territoire français pour une durée de deux ans. M. E demande l'annulation de l'ensemble de ces décisions.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. Aux termes de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ".

3. Il ressort des pièces du dossier que M. E réside de manière continue sur le territoire français depuis l'année 2014 et le démontre par la production de pièces probantes, variées et convergentes, notamment des relevés de compte, des contrats de bail, des factures, des ordonnances médicales, et des relevés de prestations sociales. Par ailleurs, M. E est père d'un enfant, A E né, le 16 février 2020, de son union avec Mme D C, ressortissante algérienne titulaire d'un certificat de résidence, avec laquelle il vit en concubinage depuis au moins l'année 2020. M. E établit, par la production notamment d'attestation, de factures et de certificats médicaux, les liens affectifs entretenus avec son enfant ainsi que sa contribution à son entretien et son éducation. Si le préfet de la Seine-Saint-Denis, qui n'a pas produit d'observations en défense, a fait mention, dans l'arrêté attaqué, que l'intéressé était défavorablement connu des services de police, notamment pour des faits de violence, d'usurpation d'identité et de conduite sans permis, ce dernier conteste ces faits et il ne ressort pas des pièces du dossier qu'il aurait fait l'objet d'une condamnation pénale à raison de ces faits. Dans ces circonstances, le requérant est fondé à soutenir que l'arrêté en litige, dont l'exécution a pour effet de le séparer de son enfant mineur, alors que la mère de son enfant a établi en France le centre de ses intérêts, a été pris en méconnaissance des stipulations précitées de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

4. Il résulte de l'ensemble de ce qui précède, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, que E est fondé à demander l'annulation de l'arrêté du 8 novembre 2022 par lequel le préfet de Seine-Saint Denis a édicté à son encontre une obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination et lui a interdit le retour sur le territoire français pour une durée de deux ans, l'informant de son signalement à fin de non admission au sein du système d'information Schengen.

Sur les conclusions à fin d'injonction sous astreinte :

5. Aux termes de l'article L. 614-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Si la décision portant obligation de quitter le territoire français est annulée, il est immédiatement mis fin aux mesures de surveillance prévues aux articles L. 721-6, L. 721-7, L. 731-1, L. 731-3, L. 741-1 et L. 743-13, et l'étranger est muni d'une autorisation provisoire de séjour jusqu'à ce que l'autorité administrative ait à nouveau statué sur son cas ".

6. En application de ces dispositions, le présent jugement, qui annule l'arrêté en litige, implique seulement que le préfet de la Seine-Saint-Denis, ou le préfet territorialement compétent, réexamine la situation du requérant. Il y a lieu, par suite, d'enjoindre au préfet de la Seine-Saint-Denis ou au préfet territorialement compétent, de réexaminer la situation de l'intéressé dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement et de lui délivrer dans l'attente une autorisation provisoire de séjour. Il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les frais du litige :

7. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 000 euros, sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

DECIDE :

Article 1er : L'arrêté du 8 novembre 2022 du préfet de la Seine-Saint-Denis est annulé.

Article 2 : Il est enjoint au préfet de la Seine-Saint-Denis, ou au préfet territorialement compétent, de réexaminer la situation de M. E dans le délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement, et de lui délivrer dans l'intervalle une autorisation provisoire de séjour.

Article 3 : L'Etat versera à M. E la somme de 1 000 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à M. B E et au préfet de Seine-Saint Denis.

Délibéré après l'audience du 22 novembre 2023, à laquelle siégeaient :

M. Ouillon, président,

M. Amazouz, premier conseiller,

M. Dupin, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 6 décembre 2023.

Le rapporteur,

signé

F. Dupin

Le président,

signé

S. OuillonLa greffière,

signé

M-J. Ambroise

La République mande et ordonne au préfet de Seine-Saint Denis en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.