Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2215664

Vu la procédure suivante :

Par une requête et des mémoires complémentaires enregistrés respectivement les 18 novembre, 2 décembre et 16 décembre 2022 ainsi que les 26 juillet, 2 août et 17 août 2023, Mme A B, représentée par Me Monconduit, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 19 octobre 2022, par lequel le préfet du Val-d'Oise a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi ;

2°) d'enjoindre au préfet du Val-d'Oise, à titre principal, de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir ou, à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation dans les mêmes conditions de délai et en tout état de cause, dans l'attente, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour assortie d'une autorisation de travail dans un délai de sept jours à compter de la notification du jugement à intervenir ;

3°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 500 euros en application des dispositions de l'article L.761-1 du code de justice administrative.

Mme B soutient que :

En ce qui concerne les moyens communs à l'ensemble des décisions attaquées :

- elles ont été prises par une autorité incompétente ;

- elles sont insuffisamment motivées ;

- elles sont entachées d'un défaut d'examen particulier de sa situation ;

En ce qui concerne la décision de refus de titre de séjour :

- elle est illégale faute pour le préfet d'avoir saisi la commission du titre de séjour ;

- elle a été prise à l'issue d'une procédure irrégulière en raison de l'inexistence et de l'irrégularité de l'avis du collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) ;

- elle est entachée d'une erreur de droit, dès lors que le préfet s'est estimé à tort lié par l'avis du collège de médecins de l'OFII ;

- elle méconnaît l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnait l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est illégale en raison de l'illégalité de la décision de refus de titre de séjour ;

- elle méconnait le 9° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les articles 2 et 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

Par un mémoire en défense enregistré le 4 juillet 2023, le préfet du Val-d'Oise conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par la requérante ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique qui s'est tenue le 30 novembre 2023 :

- le rapport de M. Robert, premier conseiller ;

- et les observations de Me Monconduit, représentant Mme B.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B, ressortissante marocaine née le 1er février 1956, déclare être entrée en France le 14 août 2012. Par un arrêté du 3 juillet 2020, le préfet du Val-d'Oise a refusé de lui délivrer un titre de séjour et l'a obligée à quitter le territoire français. Par un jugement du 18 mai 2021, le tribunal de céans a annulé cet arrêté et a enjoint audit préfet de délivrer à Mme B une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale ". Le 13 mai 2022, l'intéressée a sollicité le renouvellement de ce titre de séjour. Par un arrêté du 19 octobre 2022, le préfet du Val-d'Oise a refusé le renouvellement du titre de séjour sollicité, l'a obligée à quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi. Par la présente requête, Mme B demande l'annulation de cet arrêté.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

3. Aux termes de la décision attaquée, le préfet du Val-d'Oise a considéré que Mme B a sollicité le renouvellement d'un titre de séjour qui lui aurait été délivré en qualité d'étranger malade. Toutefois, il ressort des pièces du dossier que la requérante était titulaire d'une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " qui lui a été délivrée en injonction d'un jugement du 18 mai 2021, par lequel le tribunal de céans a retenu que des motifs exceptionnels justifiaient qu'un titre de séjour lui soit délivré sur le fondement de l'article L. 313-14, alors en vigueur, du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Sur ce point, la requérante établit souffrir d'une cardiopathie valvulaire sévère avec double maladie mitro-aortique nécessitant un traitement médicamenteux et un suivi régulier. Dans ce contexte, Mme B établit qu'elle est assistée dans son parcours de soins par sa fille, qui réside régulièrement en France, ainsi que par son gendre, ressortissant français, qui l'hébergent et la prennent en charge depuis son entrée sur le territoire national en 2012, soit depuis 10 ans à la date d'édiction de la décision attaquée. Ainsi, au regard de la durée et des conditions de son séjour en France, la décision, par laquelle le préfet du Val-d'Oise a refusé de renouveler son titre de séjour porte une atteinte disproportionnée, au regard des buts poursuivis, au respect de son droit à une vie privée et familiale. Dans ces conditions, Mme B est fondée à soutenir que le préfet du Val-d'Oise a méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

4. Il résulte de tout ce qui précède, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, que la décision du 19 octobre 2022, par lequel le préfet du Val-d'Oise a refusé de délivrer un titre de séjour à Mme B, doit être annulée ainsi que, par voie de conséquence, l'ensemble des décisions subséquentes contenues dans l'arrêté en litige.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

5. Eu égard à son motif, l'annulation de l'arrêté attaqué implique nécessairement qu'il soit enjoint au préfet du Val-d'Oise de délivrer à Mme B une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement et de lui délivrer, dans l'attente, une autorisation provisoire de séjour. Il n'y a pas lieu d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les frais de l'instance :

6. Il y a lieu dans les circonstances de l'espèce de mettre à la charge de l'État une somme de 1 000 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D É C I D E :

Article 1er : L'arrêté susvisé du préfet du Val-d'Oise en date du 19 octobre 2022 est annulé.

Article 2 : Il est enjoint au préfet du Val-d'Oise de délivrer à Mme B une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " dans le délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement et de lui délivrer, dans l'attente, une autorisation provisoire de séjour.

Article 3 : L'État versera à Mme B la somme de 1 000 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête de Mme B est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à Mme A B et au préfet du Val-d'Oise.

Délibéré après l'audience du 30 novembre 2023, à laquelle siégeaient :

M. d'Argenson, président,

M. Robert, premier conseiller,

Mme Bocquet, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 14 décembre 2023.

Le rapporteur,

signé

D. Robert

Le président,

signé

P.-H. d'ArgensonLa greffière,

signé

M. C

La République mande et ordonne au préfet du Val-d'Oise en ce qui le concerne, et à tous les commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Le greffier,

N°2213274