Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2217311

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire enregistrés le 21 décembre 2022 et le 10 février 2023, M. B A, représenté par Me Traore, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 19 décembre 2022 par lequel le préfet du Val-d'Oise a rejeté sa demande de titre de séjour et l'a obligé à quitter le territoire français ;

2°) d'enjoindre au préfet du Val-d'Oise, à titre principal, de lui délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale ", à titre subsidiaire de lui délivrer un récépissé de carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale ", et à titre infiniment subsidiaire de procéder au réexamen de sa situation ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

S'agissant de la décision de refus de séjour :

- elle est entachée d'une erreur de fait en ce qui concerne le prénom de son épouse ;

- elle est entachée d'une erreur de droit et d'appréciation au regard des stipulations de l'accord franco-algérien, dès lors que le préfet ne pouvait lui opposer le défaut de détention d'un visa de long séjour ;

- le préfet était dans l'obligation d'analyser tous les moyens de régularisation de plein droit.

S'agissant de la décision d'éloignement :

- elle est illégale par voie de conséquence de l'illégalité de la décision de refus de séjour ;

- elle a été prise à l'issue d'une procédure irrégulière, en l'absence de saisine de la commission du titre de séjour ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

La clôture de l'instruction a été fixée au 17 juillet 2023, à 12h00.

Un mémoire du préfet du Val-d'Oise a été enregistré le 17 juillet 2023 à 16h42, postérieurement à la clôture de l'instruction, et n'a pas été communiqué.

Vu :

- la décision par laquelle la présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer ses conclusions à l'audience ;

- les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. Bourragué a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. B A, ressortissant algérien né le 3 août 1990, déclare être entré en France en octobre 2011. Le 21 juin 2022, il a sollicité son admission au séjour dans le cadre des stipulations du 2° de l'article 6 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968. Par un arrêté du 19 décembre 2022, le préfet du Val-d'Oise a refusé de lui délivrer un titre de séjour et l'a obligé à quitter le territoire dans un délai de trente jours. M. A demande au tribunal d'annuler ces décisions.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne la légalité du refus de séjour :

2. En premier lieu, si le requérant soutient que la décision est entachée d'erreurs de fait, notamment en ce qui concerne le nom de son épouse, il ressort des termes de l'arrêté attaqué que cette erreur se résume à une inversion entre le premier et le second prénom de l'intéressée. Cette erreur de plume n'a pas exercé d'influence sur la décision attaquée, et le moyen tiré de l'erreur de fait doit ainsi être écarté.

3. En deuxième lieu, aux termes de l'article 6 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 : " Le certificat de résidence d'un an portant la mention " vie privée et familiale " est délivré de plein droit : / () 2) Au ressortissant algérien, marié avec un ressortissant de nationalité française, à condition que son entrée sur le territoire français ait été régulière, que le conjoint ait conservé la nationalité française et, lorsque le mariage a été célébré à l'étranger, qu'il ait été transcrit préalablement sur les registres de l'état civil français ; () ". Il résulte de ces stipulations que la délivrance d'un certificat de résidence d'un an à un ressortissant algérien en qualité de conjoint de français est notamment subordonnée à la justification d'une entrée régulière sur le territoire français.

4. Pour refuser d'admettre au séjour M. A en qualité de conjoint de français, le préfet lui a opposé son entrée irrégulière en France, et non, comme l'indique à tort le requérant, la circonstance qu'il n'aurait pas présenté de visa de long séjour. Dès lors qu'il est constant que l'intéressé est entré en France irrégulièrement, le préfet pouvait, pour ce seul motif, refuser de lui délivrer le titre de séjour sollicité. Par suite, les moyens tirés de l'erreur de droit et de l'erreur manifeste d'appréciation doivent être écartés.

5. En troisième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet du Val-d'Oise, qui a spontanément examiné la demande de l'intéressé au regard des stipulations de l'article 6-1 de l'accord franco-algérien et de son pouvoir général d'appréciation, aurait méconnu l'étendue de sa compétence et commis en conséquence une erreur de droit en refusant d'exercer son pouvoir discrétionnaire de régularisation. Par suite, ce moyen doit être écarté.

En ce qui concerne la légalité de la décision d'éloignement :

6. En premier lieu, dès lors qu'il ne résulte pas des énonciations du présent jugement que la décision de refus de séjour soit entachée d'une illégalité justifiant son annulation, le requérant n'est pas fondé à demander l'annulation de la décision d'éloignement par voie de conséquence de l'annulation de la décision de refus de séjour.

7. En deuxième lieu, M. A ne peut utilement soutenir que la commission du titre de séjour aurait dû être consultée avant l'édiction de la décision portant obligation de quitter le territoire dès lors qu'aucun texte ne prévoit une telle obligation. Le moyen, inopérant, ne peut qu'être écarté.

8. En troisième lieu, aux termes du premier alinéa de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale ".

9. Le requérant, se prévaut de son mariage le 28 août 2021 avec une ressortissante française. Toutefois, compte tenu du caractère récent de cette union à la date de la décision attaquée, il n'est pas fondé à soutenir que la décision portant obligation de quitter le territoire méconnaît les stipulations précitées de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

10. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par M. A doivent être rejetées. Il en va de même, par voie de conséquence, de ses conclusions à fin d'injonction ainsi que de celles présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Par ces motifs, le tribunal décide :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B A et au préfet du Val-d'Oise.

Délibéré après l'audience du 4 septembre 2023, à laquelle siégeaient :

Mme Bories, présidente,

M. Bourragué, premier conseiller,

Mme Goudenèche, conseillère,

Assistés de Mme Nimax, greffière.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 14 septembre 2023.

Le rapporteur,

signé

S. BourraguéLa présidente,

signé

C. Bories

La greffière,

signé

S. Nimax

La République mande et ordonne au préfet du Val-d'Oise ou au préfet territorialement compétent en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.