Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2217592

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 28 décembre 2022, Mme A B, représentée par

Me Dupourqué, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 22 novembre 2022 par lequel le préfet des Hauts-de-Seine a rejeté sa demande de renouvellement d'un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi ;

2°) d'enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine de lui délivrer une carte de séjour mention " vie privée et familiale ", dans le délai d'un mois à compter du jugement à intervenir, sous astreinte de 15 euros par jour de retard, à titre subsidiaire, de procéder au réexamen de sa situation et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour durant le temps de ce réexamen, dans le délai d'un mois à compter du jugement à intervenir ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros à verser à Me Dupourqué sur le fondement des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative, sous réserve pour cette dernière de renoncer à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat à l'aide juridictionnelle.

Elle soutient que :

- la décision portant refus de titre de séjour est entachée d'un vice de procédure dès lors que, en l'absence de production par le préfet de l'avis du collège des médecins de l'OFII, la régularité de celui-ci ne peut être vérifiée ;

- elle méconnaît l'autorité de la chose jugée ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français est illégale, par la voie de l'exception, en raison de l'illégalité dont est entachée la décision portant refus de titre de séjour ;

- elle méconnaît le 9° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- la décision fixant le pays de renvoi méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et les dispositions de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Par un mémoire enregistré le 7 juillet 2023, le préfet des Hauts-de-Seine conclut au rejet de la requête.

Par une ordonnance du 27 juin 2023, la clôture de l'instruction a été fixée au 17 juillet 2023.

Vu :

- la décision du 17 avril 2023 par laquelle le président du bureau d'aide juridictionnelle du tribunal judiciaire de Pontoise a accordé l'aide juridictionnelle totale à Mme B ;

- la décision par laquelle la présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer ses conclusions à l'audience ;

- les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Bourragué ;

- et les observations de Me Petit, substituant Me Dupourqué, représentant

Mme B.

Une note en délibéré portant communication de pièces complémentaires enregistrée le

7 septembre 2023 pour Mme B, n'a pas été communiquée.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A B, ressortissante arménienne née le 12 juin 1946, est entrée sur le territoire français le 28 février 2016 selon ses déclarations. Le 8 août 2022, elle a sollicité le renouvellement du titre de séjour qui lui a été délivré sur le fondement des dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par l'arrêté attaqué du

22 novembre 2022, le préfet des Hauts-de-Seine a rejeté sa demande de renouvellement de titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays de son renvoi en cas d'exécution forcée de cette mesure d'éloignement.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. Aux termes de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile alors en vigueur : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. / La décision de délivrer cette carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'Etat. / Sous réserve de l'accord de l'étranger et dans le respect des règles de déontologie médicale, les médecins de l'office peuvent demander aux professionnels de santé qui en disposent les informations médicales nécessaires à l'accomplissement de cette mission. Les médecins de l'office accomplissent cette mission dans le respect des orientations générales fixées par le ministre chargé de la santé. / Si le collège de médecins estime dans son avis que les conditions précitées sont réunies, l'autorité administrative ne peut refuser la délivrance du titre de séjour que par une décision spécialement motivée. () ".

3. La partie qui justifie d'un avis du collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) qui lui est favorable doit être regardée comme apportant des éléments de fait susceptibles de faire présumer l'existence ou l'absence d'un état de santé de nature à justifier la délivrance ou le refus d'un certificat de résidence. Dans ce cas, il appartient à l'autre partie, dans le respect des règles relatives au secret médical, de produire tous éléments permettant d'apprécier l'état de santé de l'étranger et, le cas échéant, l'accès effectif ou non à un traitement approprié dans le pays de renvoi. La conviction du juge, à qui il revient d'apprécier si l'état de santé d'un étranger justifie la délivrance d'un certificat de résidence dans les conditions ci-dessus rappelées, se détermine au vu de ces échanges contradictoires.

4. Pour refuser de faire droit à la demande de titre de séjour présentée par

Mme B, le préfet a estimé, au vu de l'avis du collège des médecins de l'OFII du

19 septembre 2022, dont il s'est approprié la teneur, que l'état de santé de l'intéressée nécessite une prise en charge médicale dont le défaut peut entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité mais que, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont elle est originaire, elle pourra effectivement y bénéficier d'un traitement approprié et que son état de santé lui permet de voyager sans risque vers ce pays.

5. Il ressort des pièces du dossier que Mme B présente une dilatation de l'aorte ascendante associée à un hématome intra-mural de l'aorte thoracique descendante ainsi qu'une athéromattose diffuse avec des lésions fémoro-poplitées et jambières et une dyspnée de repos. La requérante soutient, d'une part, qu'elle ne peut bénéficier dans son pays d'origine ni du traitement médicamenteux nécessité par son état de santé, ni du suivi médical dont elle fait l'objet en France et, d'autre part, qu'elle ne peut voyager sans risque pour sa santé. Il ressort du certificat établi le

5 octobre 2020 par le professeur C, chef du service de chirurgie thoracique au sein du groupe hospitalier Pitié-Salpêtrière que l'état de santé de la requérante " lui contre-indique actuellement tout voyage de longue durée particulièrement en avion ". Il ressort par ailleurs des pièces du dossier que l'état de santé de la requérante se dégrade, comme en attestent les multiples hospitalisations qu'elle a subies en 2022. Elle a notamment été victime d'un anévrisme aortique nécessitant une intervention chirurgicale le 29 avril 2022. Dans ces conditions, à supposer que la requérante puisse bénéficier effectivement d'une prise en charge médicale appropriée dans son pays d'origine, elle établit qu'elle ne pourrait pas voyager sans risque vers ce pays. Elle est dès lors fondée à soutenir que le préfet a fait une inexacte application des dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

6. Il résulte de ce qui précède, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, que Mme B est fondée à demander l'annulation du refus de titre de séjour attaqué et, par voie de conséquence, des décisions portant obligation de quitter le territoire français et fixant le pays de destination dont ce refus a été assorti.

Sur les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte :

7. Eu égard au motif d'annulation de l'arrêté attaqué, le présent jugement implique nécessairement que le préfet des Hauts-de-Seine délivre un titre de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " à Mme B. Il y a lieu d'enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine de procéder à cette délivrance dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement. En revanche, il n'y a pas lieu d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les frais liés à l'instance :

8. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, et sous réserve que Me Dupourqué, avocate de Mme B, renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'État à l'aide juridictionnelle, de mettre à la charge de l'État le versement à Me Dupourqué de la somme de 1 000 euros sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

Par ces motifs, le tribunal décide :

Article 1er : L'arrêté du préfet des Hauts-de-Seine du 22 novembre 2022 est annulé en toutes ses dispositions.

Article 2 : Il est enjoint au préfet des Hauts-de-Seine de délivrer un titre de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " à Mme B dans un délai de deux mois suivant la notification du présent jugement.

Article 3 : L'État versera à Me Dupourqué une somme de 1 000 euros sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique sous réserve qu'elle renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat à l'aide juridictionnelle.

Article 4 : Le présent jugement sera notifié à Mme A B, à Me Dupourqué et au préfet des Hauts-de-Seine.

Délibéré après l'audience du 4 septembre 2023, à laquelle siégeaient :

Mme Bories, présidente,

M. Bourragué, premier conseiller,

Mme Goudenèche, conseillère,

Assistés de Mme Nimax, greffière.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 14 septembre 2023.

Le rapporteur,

signé

S. BourraguéLa présidente,

signé

C. Bories

La greffière,

signé

S. Nimax

La République mande et ordonne au préfet des Hauts-de-Seine en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.