Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2302547

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 25 février 2023, M. B, représenté par Me Nzashi Luhusu, demande à la juge des référés, statuant sur le fondement des dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative :

1°) d'ordonner la suspension de l'exécution de la décision du 20 décembre 2022 par laquelle le préfet des Hauts-de-Seine a refusé de faire droit à sa demande de renouvellement de son titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " ;

2°) d'enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine de procéder au réexamen de sa situation dans un délai de quinze jours à compter de la notification de l'ordonnance à intervenir et de le munir, dans cette attente, d'une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- la condition d'urgence est présumée en présence d'une demande de renouvellement de titre de séjour et alors de surcroît qu'il vit en France depuis plus de vingt ans et est père d'un enfant né en France, où il dispose de ses attaches familiales ;

- il existe des moyens de nature à créer un doute sérieux quant à la légalité de la décision contestée :

. elle est entachée d'un vice d'incompétence ;

. elle est entachée d'une erreur de fait ;

. elle a été prise en méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

. elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

Vu :

- les autres pièces du dossier ;

- la requête n° 2302548 enregistrée le 25 février 2023, par laquelle M. B demande l'annulation de la décision attaquée.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné Mme Oriol, vice-présidente, en application des dispositions de l'article L. 511-2 du code de justice administrative, pour statuer sur les requêtes en référé.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, ressortissant marocain né le 8 février 1993, est entré en France en septembre 2000. A ce titre, il a bénéficié à partir de 2011 de titres de séjour portant la mention " vie privée et familiale ", dont le dernier expirait le 7 octobre 2019. A la suite de sa demande de renouvellement de ce titre, M. B a ensuite bénéficié de récépissés régulièrement renouvelés jusqu'au 13 mai 2022. Par la présente requête, il demande à la juge des référés, statuant sur le fondement des dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, d'ordonner la suspension de l'exécution de la décision du 20 décembre 2022 par laquelle le préfet des

Hauts-de-Seine a refusé de faire droit à sa demande de renouvellement de son titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale ".

2. D'une part, aux termes de l'article L. 521-1 du code de justice administrative : " Quand une décision administrative, même de rejet, fait l'objet d'une requête en annulation ou en réformation, le juge des référés, saisi d'une demande en ce sens, peut ordonner la suspension de l'exécution de cette décision, ou de certains de ses effets, lorsque l'urgence le justifie et qu'il est fait état d'un moyen propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision () ". Selon l'article L. 522-3 du même code : " Lorsque la demande ne présente pas un caractère d'urgence ou lorsqu'il apparaît manifeste, au vu de la demande, que celle-ci ne relève pas de la compétence de la juridiction administrative, qu'elle est irrecevable ou qu'elle est mal fondée, le juge des référés peut la rejeter par une ordonnance motivée sans qu'il y ait lieu d'appliquer les deux premiers alinéas de l'article L. 522-1. ".

3. Il résulte de ces dispositions que la condition d'urgence à laquelle est subordonné le prononcé d'une mesure de suspension doit être regardée comme remplie lorsque la décision contestée préjudicie de manière suffisamment grave et immédiate à un intérêt public, à la situation du requérant ou aux intérêts qu'il entend défendre. Il appartient au juge des référés, saisi d'une demande tendant à la suspension d'une telle décision, d'apprécier concrètement, compte tenu des justifications fournies par le requérant, si les effets de celle-ci sur la situation de ce dernier, ou le cas échéant, des personnes concernées, sont de nature à caractériser une urgence justifiant que, sans attendre le jugement de la requête au fond, l'exécution de la décision soit suspendue. L'urgence doit être appréciée objectivement compte tenu de l'ensemble des circonstances de l'affaire.

4. D'autre part, aux termes de l'article L. 412-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La circonstance que la présence d'un étranger en France constitue une menace pour l'ordre public fait obstacle à la délivrance et au renouvellement de la carte de séjour temporaire, de la carte de séjour pluriannuelle et de l'autorisation provisoire de séjour prévue aux articles L. 425-4 ou L. 425-10 ainsi qu'à la délivrance de la carte de résident et de la carte de résident portant la mention " résident de longue durée-UE ". ".

5. Pour prendre la décision attaquée, le préfet des Hauts-de-Seine s'est fondé sur ce que M. B constituait une menace pour l'ordre public au sens des dispositions précitées de l'article L. 412-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dès lors qu'il a été condamné le 24 septembre 2014 par le tribunal correctionnel de Nanterre à une peine d'emprisonnement de six mois avec sursis assorti d'une mise à l'épreuve pendant un an et six mois et à une amende de 1 300 euros pour des faits de vol par ruse ou escalade dans un local d'habitation ou un lieu d'entrepôt aggravé par une autre circonstance, puis le 18 août 2016 par le tribunal correctionnel de Versailles à une peine d'emprisonnement de six mois pour des faits de récidive de tentative de vol aggravé par deux circonstances, puis le 16 mars 2021 par le tribunal correctionnel de Nanterre à une amende de 600 euros pour des faits d'inexécution d'un stage de sensibilisation à la sécurité routière prononcée à titre de peine, puis le 11 janvier 2022 par la chambre des appels correctionnels de la cour d'appel de Versailles à une peine de 50 jours-amendes à 20 euros à titre principal pour des faits de transport, de détention, d'offre ou cession non autorisée et d'acquisition non autorisés de stupéfiants commis en récidive, puis, enfin, le

1er avril 2022 par le tribunal correctionnel de Nanterre à une peine de 300 jours-amende à

15 euros à titre principal pour des faits de refus de remettre aux autorités judiciaires ou de mettre en œuvre la convention secrète de déchiffrement d'un moyen de cryptologie, et de détention, d'acquisition, de transport et d'offre ou cession non autorisés de stupéfiants. Si M. B, qui ne conteste pas ces condamnations et les délits graves qui les ont motivés, se prévaut d'une communauté de vie avec une ressortissante française, Mme D, il ne verse à l'instance qu'un contrat de bail signé à leurs deux noms en juin 2020, et l'acte de naissance de son fils A, né le 9 novembre 2022, dont il ne justifie pas contribuer à l'entretien et à l'éducation, sans justifier par ailleurs d'autres liens familiaux sur le territoire français. Par ailleurs, si M. B se prévaut d'une bonne intégration professionnelle, les bulletins de salaires qu'il verse à l'instance portent sur des périodes discontinues pour des activités exercées essentiellement à temps partiel. Enfin, M. B ne justifie pas qu'il ne serait jamais retourné au Maroc, son pays d'origine dont il a gardé la nationalité, depuis qu'il est entré en France à l'âge de sept ans en 2000.

6. En l'état de l'instruction, aucun des moyens rappelés dans les visas de la présente ordonnance n'est de nature à faire naître un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée. Par suite, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur la condition d'urgence, il y a lieu de rejeter la requête de M. B en toutes ses conclusions en application des dispositions précitées de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. C B.

Fait à Cergy, le 28 février 2023.

La juge des référés,

Signé

C. Oriol

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne ou a` tous commissaires de justice a` ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir a` l'exécution de la présente décision.