Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2303508

Vu la procédure suivante : Par une requête, des pièces complémentaires et un mémoire, enregistrés le 15 mars 2023, le 4 mai 2023 et le 5 juillet 2023, Mme B C, épouse A, représentée par Me Besse, demande au tribunal : 1°) d'annuler l'arrêté du 14 février 2023 par lequel le préfet du Val-d'Oise a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, et a fixé le pays de destination ou, à défaut, d'annuler la seule décision portant obligation de quitter le territoire français ; 2°) d'enjoindre au préfet du Val-d'Oise, à titre principal, de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " salarié " dans le délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 150 euros par jour de retard ou, à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation dans le même délai et sous une astreinte de 100 euros par jour de retard et, dans l'attente du réexamen, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour ; 3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. Elle soutient que : En ce qui concerne le refus de séjour : - la décision est insuffisamment motivée et atteste d'un défaut d'examen de sa situation personnelle ; - elle méconnait l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour et du droit d'asile et est entachée d'une erreur de fait et d'une erreur manifeste d'appréciation relative à sa situation personnelle ; - elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire : - la décision méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entachée d'un erreur manifeste d'appréciation sur sa situation personnelle. Par un mémoire en défense, enregistré le 4 juillet 2023, le préfet du Val-d'Oise conclut au rejet de la requête et fait valoir que ses moyens sont infondés. Par une ordonnance du 12 septembre 2023, la clôture d'instruction a été fixée au 2 octobre 2023. Vu les autres pièces du dossier. Vu : - la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; - le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; - le code de relations entre le public et l'administration ; - le code de justice administrative. Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience. Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience. Ont été entendus au cours de l'audience publique : - le rapport de M. Dupin, rapporteur, - et les conclusions de M. Belhadj, rapporteur public. Considérant ce qui suit : 1. Mme B C, épouse A, ressortissante marocaine née le 14 septembre 1975, est entrée en France le 31 mai 2015 sous couvert d'un visa de type D portant la mention " conjoint de français " et a été titulaire de titres de séjour dont le dernier est arrivé à expiration le 26 mai 2019. Par une décision en date du 28 avril 2020, le tribunal administratif de Cergy-Pontoise a annulé l'arrêté en date du 28 août 2019 par lequel le préfet du Val-d'Oise lui a refusé un titre de séjour et l'a obligée à quitter le territoire français, enjoignant l'administration à réexaminer sa situation. Dans le cadre de ce réexamen, Mme C a sollicité le 21 septembre 2021 auprès du préfet du Val-d'Oise la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un nouvel arrêté du 14 février 2023, le préfet du Val-d'Oise a refusé la délivrance du titre de séjour demandé, a obligée Mme C, épouse A à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, et a fixé le pays d'éloignement. Mme C, épouse A, demande l'annulation de l'ensemble de ces décisions. Sur les conclusions à fin d'annulation : En ce qui concerne le refus de séjour : 2. En premier lieu, l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration dispose que : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. / A cet effet, doivent être motivées les décisions qui : / 1° Restreignent l'exercice des libertés publiques ou, de manière générale, constituent une mesure de police ; () ". Et l'article L. 211-5 du même code prévoit que : " La motivation exigée par le présent chapitre doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision. ". 3. En l'espèce, l'arrêté en litige vise les textes dont il fait application, notamment la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et celui des relations entre le public et l'administration. Il fait état également des circonstances de faits propres à la situation professionnelle et personnelle de Mme C, dont les éléments sur lesquels le préfet du Val-d'Oise s'est fondé pour refuser de faire droit à sa demande de délivrance d'un titre de séjour sur le fondement des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Ainsi, il mentionne que Mme C est entrée en France le 31 mai 2015 et s'y est maintenu en situation régulière jusqu'au 26 mai 2019. L'arrêté précise, en outre, que Mme C est séparée de son mari, sans charge de famille et non dépourvue d'attaches dans son pays d'origine où résident ses parents, la majeure partie de sa fratrie, et où elle a elle-même résidé jusqu'à l'âge de 40 ans. En outre, l'arrêté en litige fait état de l'avis défavorable de la plateforme interrégionale de la main d'œuvre étrangère, opposé à sa demande d'autorisation de travail. Enfin, l'arrêté précise que, eu égard à l'ensemble de ces éléments et des conditions de son séjour en France, Mme C ne peut être regardée comme justifiant de motifs exceptionnels ou de considérations humanitaires permettant son admission exceptionnelle au séjour et qu'il n'est pas porté une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale. Dès lors, l'arrêté litigieux comporte l'énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de la décision attaquée doit être écarté. 4. En deuxième lieu, il ne ressort ni des pièces du dossier ni des termes de l'arrêté attaqué que le préfet du Val-d'Oise n'aurait pas procédé, avant son édiction, à l'examen particulier de la situation personnelle de Mme C, la circonstance selon laquelle le montant de sa rémunération horaire brute retenue serait erronée, à la supposer établie, n'étant pas de nature à caractériser un tel défaut. Le moyen ne peut donc qu'être écarté. 5. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Lorsqu'elle envisage de refuser la demande d'admission exceptionnelle au séjour formée par un étranger qui justifie par tout moyen résider habituellement en France depuis plus de dix ans, l'autorité administrative est tenue de soumettre cette demande pour avis à la commission du titre de séjour prévue à l'article L. 432-14. / Les modalités d'application du présent article sont définies par décret en Conseil d'Etat. " 6. En présence d'une demande de régularisation présentée, sur le fondement des dispositions précitées de l'article L. 435-1, par un étranger qui ne serait pas en situation de polygamie et dont la présence en France ne présenterait pas une menace pour l'ordre public, il appartient à l'autorité administrative de vérifier, dans un premier temps, si l'admission exceptionnelle au séjour par la délivrance d'une carte portant la mention " vie privée et familiale " répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard de motifs exceptionnels, et à défaut, dans un second temps, s'il est fait état de motifs exceptionnels de nature à permettre la délivrance, dans ce cadre, d'une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié " ou " travailleur temporaire ". Dans cette dernière hypothèse, un demandeur qui justifierait d'une promesse d'embauche ou d'un contrat de travail, ne saurait être regardé comme attestant, par là même, des " motifs exceptionnels " exigés par la loi. Il appartient, en effet, à l'autorité administrative, sous le contrôle du juge, d'examiner, notamment, si la qualification, l'expérience et les diplômes de l'étranger ainsi que les caractéristiques de l'emploi auquel il postule, de même que tout élément de sa situation personnelle dont l'étranger ferait état à l'appui de sa demande, tel que l'ancienneté de son séjour en France, peuvent constituer, en l'espèce, des motifs exceptionnels d'admission au séjour. 7. En l'espèce, Mme C fait valoir qu'elle réside en France depuis mai 2015 et qu'elle justifie d'une insertion professionnelle réussie. Toutefois, la durée de séjour en France ne constitue pas en elle-même un motif d'admission exceptionnelle au séjour. En outre, l'intéressée ne démontre nullement l'intensité, l'ancienneté et la stabilité de son activité professionnelle. En effet, si elle verse à l'instance 47 bulletins de salaires correspondant à une activité professionnelle exercée entre le mois de juin 2019 et le mois de janvier 2023, il ressort des pièces du dossier que la rémunération mensuelle est variable tout au long de cette période, et majoritairement inférieure au SMIC mensuel. L'erreur de fait soulevée sur le montant du revenu horaire brut de l'intéressée est donc à cet égard sans incidence, dès lors que le nombre d'heures mensuelles de travail apparaît irrégulière et, compte tenu de ses conditions d'exercice, cette activité professionnelle est insuffisante pour caractériser une insertion professionnelle ancienne, stable et intense sur le territoire français. Enfin, il n'est pas contesté que Mme C est séparée de son mari et qu'elle n'est pas dépourvue d'attaches dans son pays d'origine où résident ses parents et la majeure partie de sa fratrie, et où elle a vécu elle-même jusqu'à l'âge de 40 ans. Dans ces conditions, Mme C ne justifie ni de considérations humanitaires ni de motifs exceptionnels au sens de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile permettant son admission exceptionnelle au séjour au titre de sa vie privée et familiale. Les éléments de sa situation personnelle et professionnelle ne justifient pas que le préfet fasse usage de son pouvoir de régularisation pour lui octroyer un titre de séjour en qualité de salarié. Par suite, le préfet du Val-d'Oise n'a pas méconnu les dispositions de l'article L. 435-1 du code précité en refusant de délivrer un titre de séjour " vie privée et familiale " à Mme C et en refusant de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " salarié " en vertu de son pouvoir discrétionnaire de régularisation. 8. En dernier lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1°) Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ; 2°) Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui ". 9. Il résulte de ce qui a été dit au point 7 du présent jugement, et pour les mêmes motifs, que Mme C ne justifie pas d'une vie privée et familiale intense sur le territoire français, la seule présence de son frère Mourad C en situation régulière sur le territoire français n'étant pas de nature à caractériser cette intensité. Dès lors, le préfet du Val-d'Oise n'a pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales en lui refusant la délivrance d'un titre de séjour ni commis d'erreur manifeste d'appréciation à l'égard de sa situation personnelle. Le moyen qui en est tiré doit donc être écarté. En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français : 10. Il résulte de ce qui a été dit aux points 7 et 9 du présent jugement, et pour les mêmes motifs que le préfet du Val-d'Oise n'a pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales en édictant la décision en litige, ni commis d'erreur manifeste d'appréciation à l'égard d sa situation personnelle. Le moyen qui en est tiré doit donc être écarté. 11. Il résulte de l'ensemble de ce qui précède que Mme C, épouse A, n'est pas fondée à demander l'annulation de l'arrêté du 14 février 2023 par lequel le préfet du Val-d'Oise a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, et a fixé le pays de destination. Sur les conclusions à fin d'injonction sous astreinte et celles relatives aux frais du litige : 12. Les conclusions à fin d'annulation de la présente requête devant être rejetées, il en va de même, par voie de conséquence de celles présentées à fin d'injonction sous astreinte et de celles relatives aux frais du litige.

D É C I D E : Article 1er : La requête de Mme C, épouse A, est rejetée. Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme B C, épouse A, et au préfet du Val-d'Oise.Délibéré après l'audience du 20 décembre 2023, à laquelle siégeaient :M. Ouillon, président,Mme Saïh, première conseillère,M. Dupin, conseiller.Rendu public par mise à disposition au greffe le 11 janvier 2024.Le rapporteur,signéF. DupinLe président,signéS. OuillonLa greffière,signéM-J. AmbroiseLa République mande et ordonne au préfet du Val-d'Oise en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.- 2 -No 2303508