Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2304022

Vu la procédure suivante :

Par une requête et des mémoires, enregistrés les 27 mars 2023, 13 décembre 2023 et 29 janvier 2024, M. A B, représenté par Me Cheron, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 14 mars 2023 par lequel le préfet des Hauts-de-Seine a rejeté sa demande de renouvellement de titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination et a prononcé à son encontre une interdiction de retour pour une durée d'un an ;

2°) d'enjoindre au préfet de renouveler son certificat de résidence algérien de dix ans, dans un délai d'un mois à compter de la notification du présent jugement, et sous astreinte de 300 euros par jour de retard, et dans l'attente, de lui délivrer un titre de séjour provisoire l'autorisant à travailler ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat le versement de la somme de 1 500 euros au titre des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve à ce qu'il renonce à percevoir la part contributive de l'Etat.

Il soutient que :

- si sa requête est tardive, rejeter sa requête pour tardiveté méconnaitrait son droit au recours effectif ;

S'agissant de la décision portant refus de renouveler son titre de séjour :

- le préfet n'a pas tenu compte de l'avis favorable émis par la commission sur la délivrance du titre de séjour ;

- la décision est entachée d'erreur de fait sur sa contribution à l'entretien et à l'éducation de son enfant ;

- elle est entachée d'une erreur dans l'appréciation de l'existence d'une menace actuelle à l'ordre public ;

- elle méconnait les stipulations du point 5 de l'article 6 de l'accord franco-algérien et de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 7 bis de l'accord franco-algérien ;

S'agissant de la décision portant l'obligation de quitter le territoire français :

- elle méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnait les dispositions de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

Par un mémoire en défense, enregistré le 14 décembre 2023, le préfet des Hauts-de-Seine conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir qu'elle est tardive et que les moyens ne sont pas fondés.

M. B a bénéficié de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 16 octobre 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique qui s'est tenue le 2 février 2024 :

- le rapport de M. Buisson, président-rapporteur ;

- et les observations de Me Cheron pour M. B.

Considérant ce qui suit :

1. M. A B, ressortissant algérien, né le 16 mars 1979, est entré en France régulièrement en 1983 et a sollicité le renouvellement de son titre de séjour. Par un arrêté du 17 mars 2023, le préfet des Hauts-de-Seine a rejeté le renouvellement de son titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel il pourra être éloigné d'office et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire pour une durée d'un an. Par la présente requête, M. B demande l'annulation de cette décision.

Sur la recevabilité de la requête :

2. En premier lieu, en vertu des dispositions de l'article R. 776-19 du code de justice administrative, si, au moment de la notification d'une décision mentionnée à l'article R. 776-1, l'étranger est retenu par l'autorité administrative, sa requête peut valablement être déposée, dans le délai de recours contentieux, auprès de ladite autorité administrative. En cas de rétention ou de détention, lorsqu'un étranger entend contester une décision prise sur le fondement du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile pour laquelle celui-ci a prévu un délai de recours bref, notamment lorsqu'il entend contester une décision portant obligation de quitter le territoire sans délai, la circonstance que sa requête ait été adressée, dans le délai de recours, à l'administration chargée de la rétention ou au chef d'établissement pénitentiaire, fait obstacle à ce qu'elle soit regardée comme tardive, alors même qu'elle ne parviendrait au greffe du tribunal administratif qu'après l'expiration de ce délai de recours.

3. Il incombe à l'administration, pour les décisions présentant les caractéristiques mentionnées ci-dessus, de faire figurer, dans leur notification à un étranger retenu ou détenu, la possibilité de déposer sa requête dans le délai de recours contentieux auprès de l'administration chargée de la rétention ou du chef de l'établissement pénitentiaire.

4. Il ne ressort pas des pièces du dossier que l'autorité administrative ait informé, dans sa notification à M. B de l'arrêté attaqué, de la possibilité de déposer sa requête dans le délai de recours contentieux auprès du chef de l'établissement pénitentiaire. Dans ces conditions, la fin de non-recevoir tirée de la tardiveté de la requête opposée par le préfet des Hauts-de-Seine doit être écartée.

5. En second lieu, contrairement aux allégations du préfet des Hauts-de-Seine, la requête n'est pas dépourvue de moyens.

6. Il résulte de ce qui précède que la requête présentée par B est recevable.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

7. D'une part, aux termes de l'article 7 bis de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 : " Le certificat de résidence valable dix ans, renouvelé automatiquement, confère à son titulaire le droit d'exercer en France la profession de son choix, dans le respect des dispositions régissant l'exercice des professions réglementées ".

8. D'autre part, aux termes de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans sa version applicable au litige : " Ne peuvent faire l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français : / () ; / 2° L'étranger qui justifie par tous moyens résider habituellement en France depuis qu'il a atteint au plus l'âge de treize ans ; / 3° L'étranger qui réside régulièrement en France depuis plus de dix ans, sauf s'il a été, pendant toute cette période, titulaire d'une carte de séjour temporaire ou pluriannuelle portant la mention " étudiant " ; / 4° L'étranger qui réside régulièrement en France depuis plus de vingt ans. () ".

9. En vertu des stipulations précitées du troisième alinéa de l'article 7 bis de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 le certificat de résidence valable dix ans est renouvelé automatiquement. Il résulte de ces stipulations qu'aucune restriction n'est prévue au renouvellement automatique du certificat tenant à l'existence d'une menace à l'ordre public. En revanche, cet engagement international ne fait pas obstacle à l'application de la réglementation générale autorisant qu'il soit procédé à l'expulsion d'un étranger suivant les modalités définies par le législateur en fonction de l'importance respective qu'il attache, d'une part, aux impératifs liés à la sauvegarde de l'ordre public et à leur degré d'exigence et, d'autre part, au but d'assurer l'insertion de catégories d'étrangers déterminées en raison de considérations humanitaires, du souci de ne pas remettre en cause l'unité de la cellule familiale ou de l'ancienneté des liens noués par les intéressés avec la France.

10. Le préfet des Hauts-de-Seine a fondé sa décision de refus de renouvellement du certificat de résidence de M. B sur l'existence d'une menace à l'ordre public. Il ressort des pièces du dossier que M. B est entré en France en 1983, avant l'âge de treize ans, qu'il s'est vu remettre des certificats de résidence de dix ans pour les périodes de 1997 à 2007 et de 2007 à 2017 et qu'il a sollicité le renouvellement de son dernier certificat de résidence en 2022. Dans ces conditions, le préfet des Hauts-de-Seine ne pouvait, sans méconnaître le principe du droit de mener une vie familiale normale dont l'article 7 bis de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 a entendu assurer le respect, légalement opposer à l'intéressé l'existence d'une menace pour l'ordre public, pour justifier le rejet d'une demande de renouvellement de son certificat de résidence, dès lors que l'intéressé peut, à tout le moins, se prévaloir d'une résidence habituelle en France depuis qu'il a atteint au plus l'âge de treize ans. Par suite, M. B est fondé à soutenir que le préfet des Hauts de Seine a méconnu les stipulations de l'article 7 bis de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 en refusant de renouveler son certificat de résidence et les dispositions de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en l'obligeant à quitter le territoire français.

11. Il résulte de tout ce qui précède, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur les autres moyens de la requête, que M. B est fondé à demander l'annulation de l'arrêté du 14 mars 2023 par lequel le préfet des Hauts-de-Seine a rejeté sa demande de renouvellement de titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination et a prononcé à son encontre une interdiction de retour pour une durée d'un an.

Sur les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte :

12. Le présent jugement implique, eu égard au motif sur lequel il se fonde, que le préfet des Hauts-de-Seine, sous réserve d'un changement de circonstances de droit ou de fait, délivre à M. B un certificat de résidence de dix ans, dans le délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement. Dans les circonstances de l'espèce, il n'y a pas lieu d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les frais du litige :

13. Dans les circonstances de l'espèce, il n'y a pas lieu de faire droit aux conclusions présentées par M. B sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D É C I D E :

Article 1er : L'arrêté du préfet des Hauts-de-Seine en date du 14 mars 2023 est annulé.

Article 2 : Il est enjoint au préfet des Hauts-de-Seine de délivrer à M. B un certificat de résidence de dix ans dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement.

Article 3 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 4 : Le présent jugement sera notifié à M. A B et au préfet des Hauts-de-Seine.

Délibéré après l'audience du 2 février 2024 à laquelle siégeaient :

M. Buisson, président,

Mme Garona, première conseillère,

M. Ausseil, conseiller,

Assistés de Mme Pradeau, greffière.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 23 février 2024.

Le président-rapporteur,

signé

L. Buisson L'assesseur le plus ancien,

signé

E. Garona

La greffière,

signé

A. Pradeau

La République mande et ordonne au préfet des Hauts-de-Seine en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.