Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2305684

Vu la procédure suivante :

Par une ordonnance du 27 avril 2023, la première vice-présidente du tribunal administratif de Versailles a transmis au tribunal, en application de l'article R. 351-3 du code de justice administrative, la requête présentée le 23 avril 2023 par M. C B.

Par cette requête et un mémoire enregistré le 1er mai 2023, M. C B, représenté par Me Sourty, demande au tribunal :

1°) de l'admettre à titre provisoire à l'aide juridictionnelle ;

2°) d'annuler pour excès de pouvoir les décisions du 14 septembre 2022 par lesquelles le préfet des Hauts-de-Seine a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français, lui a refusé l'octroi d'un délai de départ volontaire, a fixé le pays à destination duquel il pourra être éloigné et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an ;

3°) d'enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine, à titre principal, de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " dans un délai d'un mois à compter du jugement à intervenir sous astreinte de 150 euros par jour de retard, ou à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation dans le même délai sous la même astreinte, et de lui délivrer dans l'attente un récépissé de demande de titre de séjour l'autorisant à travailler ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 800 euros, à verser à son conseil, en application des dispositions de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 ou, à défaut, à lui verser au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Par un mémoire en défense enregistré le 28 avril 2023, le préfet des Hauts-de-Seine conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens invoqués par le requérant ne sont pas fondés.

Par un jugement du 5 mai 2023, le magistrat désigné par le président du tribunal a statué sur l'ensemble des conclusions en annulation présentées par M. B à l'exception de celles relatives au refus de séjour qui ont été renvoyées en formation collégiale.

En ce qui concerne la décision de refus de renouvellement du titre de séjour, M. B soutient que :

- elle a été prise par une autorité incompétente ;

- elle est entachée d'erreurs de fait ;

-elle méconnaît l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation ;

Vu :

- le jugement n° 2305684 du 5 mai 2023 du tribunal administratif de Cergy-Pontoise ;

- les autres pièces du dossier ;

Par une décision du 3 avril 2023 du bureau d'aide juridictionnelle du tribunal judiciaire de Pontoise, M. B a été admis à l'aide juridictionnelle totale.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988 ;

- la convention internationale des droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n°91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. Viain, premier conseiller, a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, ressortissant de nationalité tunisienne né le 7 mai 1983, déclarant être entré en France en décembre 2017, a sollicité un titre de séjour le 12 octobre 2021 sur le fondement de l'article 3 de l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988 et des dispositions des articles L. 435-1 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du 14 septembre 2022, le préfet des Hauts-de-Seine a rejeté sa demande, lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai et a prononcé à son encontre une interdiction de retour d'un an. Par la requête susvisée, M. B demande l'annulation de cet arrêté.

Sur l'étendue du litige :

2. Sur le fondement des dispositions de l'article L. 614-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'article R. 776-17 du code de justice administrative, le magistrat désigné par le président du tribunal a, par son jugement visé ci-dessus du 5 mai 2023, statué sur les conclusions aux fin d'admission à l'aide juridictionnelle provisoire et sur la légalité des décisions d'assignation à résidence, d'obligation de quitter le territoire français, de refus d'octroi de délai de départ volontaire, de fixation du pays de destination et d'interdiction de retour sur le territoire français. Ainsi, il revient au tribunal statuant en formation collégiale de ne se prononcer que sur les seules conclusions de la requête dirigées contre la décision du 14 septembre 2022 en tant qu'elle refuse à M. B la délivrance d'un titre de séjour.

Sur les conclusions aux fins d'annulation de l'arrêté du 14 septembre 2022 en tant qu'il porte refus de titre de séjour :

3. En premier lieu, la décision attaquée a été signée par M. H F, attaché d'administration de l'État, adjoint au chef du bureau des examens spécialisés et de l'éloignement de la préfecture des Hauts-de-Seine, qui disposait d'une délégation de signature à cette fin, en cas d'absence ou d'empêchement de Mme G D, directrice des migrations et de l'intégration, et Mme E A, cheffe de bureau des examens spécialisés et de 1'éloignement, consentie par un arrêté n°2022-078 du 31 août 2022, régulièrement publié au recueil de actes administratifs de la préfecture des Hauts-de-Seine du lendemain. Ainsi, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'arrêté attaqué doit être écarté comme manquant en fait.

4. En deuxième lieu, si M. B soutient que l'arrêté en litige est entaché d'erreurs de fait, dès lors qu'il n'a jamais fait l'objet, comme l'affirme le préfet, d'une ordonnance de protection et que l'aide sociale à l'enfance ne prend pas en charge les besoins de l'enfant liés à l'habillement, au transport et à la nourriture, il n'en demeure pas moins que le préfet a tenu compte de l'ensemble des éléments relatifs à la situation de M. B pour prendre sa décision, notamment de son absence d'insertion professionnelle et sociale, et n'a ainsi pas entaché sa décision d'une erreur de fait susceptible d'avoir influé sur le sens de sa décision. Par suite, le moyen tiré de l'erreur de fait doit être écarté.

5. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République. ".

6. En l'espèce, M. B, qui est entré sur en France le 31 décembre 2017 muni d'un visa de court séjour et s'est maintenu en situation irrégulière, ne justifie d'aucune insertion professionnelle ni de ressources financières. Par ailleurs, il vit séparé de son ancienne compagne, qui a porté plainte contre lui pour violences conjugales. S'il a eu un enfant le 2 février 2016, celui-ci a été confié par décision administrative depuis le 2 novembre 2019 à l'aide sociale à l'enfance. En outre, il n'est pas dépourvu d'attaches personnelles et familiales dans son pays d'origine, où il a vécu jusqu'à l'âge de 34 ans et où ses parents résident encore. Enfin, il s'est vu notifier, le 27 mars 2019, une décision l'obligeant à quitter le territoire, qu'il n'a pas exécutée. Dans ces conditions, le requérant n'est pas fondé à soutenir que le préfet des Hauts-de-Seine aurait entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation ou qu'il aurait méconnu les dispositions précitées.

7. En quatrième lieu, aux termes du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant du 26 janvier 1990 : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ". Il résulte de ces stipulations, qui peuvent être utilement invoquées à l'appui d'un recours pour excès de pouvoir, que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant ; qu'elles sont applicables non seulement aux décisions qui ont pour objet de régler la situation personnelle d'enfants mineurs mais aussi à celles qui ont pour effet d'affecter, de manière suffisamment directe et certaine, leur situation.

8. Comme il a été dit au point 6, l'enfant du couple a été confié à l'aide sociale à l'enfance à compter du 2 novembre 2019 par une décision du conseil départemental des Hauts-de-Seine depuis régulièrement renouvelée. Les différentes attestations établies par les services sociaux du département, ainsi que par les responsables de la structure d'accueil de l'enfant, démontrent que ce placement, réalisé à la demande de ses deux parents, est motivé tant par les difficultés sociales de la famille, que par les troubles de développement de l'enfant. Par ailleurs, ces attestations, peu circonstanciées, se bornent à constater que M. B prend en charge son enfant un week-end sur deux et lui achète des vêtements, des jouets et des fournitures scolaires. Par ces seuls éléments, M. B ne justifie ni de l'intensité des liens affectifs qui l'attachent à son enfant, ni du caractère indispensable de sa présence auprès de son enfant, qui est également pris en charge par sa mère. Par suite, M. B n'est pas fondé à soutenir que le refus de titre de séjour contesté méconnaît les stipulations du premier paragraphe de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

9. Il résulte de tout ce qui précède que M. B n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté du 14 septembre 2022 par lequel le préfet des Hauts-de-Seine a refusé de lui délivrer un titre de séjour. Par suite, ses conclusions à fin d'injonction et d'astreinte ainsi que celles tendant au paiement des frais exposés et non compris dans les dépens ne peuvent qu'être rejetées.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. C B et aux préfet des Hauts-de-Seine.

Délibéré après l'audience du 11 juin 2024, à laquelle siégeaient :

M. Huon, président ;

M. Viain, premier conseiller ;

Mme Froc, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 25 juin 2024.

Le rapporteur,

signé

T. VIAIN

Le président,

signé

C. HUON

La greffière,

signé

A. TAINSA

La République mande et ordonne au préfet des Hauts-de-Seine, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement.

N°2305684